Дело № 41-10-3/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Крутинка                                                      9 июня 2011 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крутинского района Котова Г.А.

осужденного Некрасова В.В.

защитника осужденного, адвоката Меньковой Г.В.,

представителя потерпевшего Швеина А.Е.

при секретаре Ивановой Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заместителя прокурора Крутинского района Котова Г.А. и по апелляционной жалобе осужденного Некрасова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А., которым 5 апреля 2011 года

Некрасов Валерий Валерьевич - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/за Таманский, <адрес>, не судимый, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении малолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий исполнительным директором ООО «Технострой», военнообязанный, проживающий в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.А,Б,В ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,

                                      у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Некрасов В.В. признан виновным в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов В.В. в лесном массиве вблизи <адрес> в нарушение требований п. 6,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, а также п. 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на всей территории Российской Федерации запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автотранспортных средств, в ходе незаконной охоты добыл двух косуль и зайца, причинив государству, в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ущерб в крупном размере на общую сумму 36600 рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, точное время следствием не установлено, Некрасов В.В., находясь в лесном массиве, имея преступный умысел, направленный на проведение незаконной охоты на дикое животное, находящееся в состоянии естественной свободы, с целью выслеживания зверей и их добычи, совместно с ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, не поставленных в известность о преступных намерениях Некрасова В.В., и полагавшими, что последний действует на законных основаниях, проследовали на механическом транспортном средстве марки «УАЗ 220694-04» государственный регистрационный знак О 819 КЕ, 55 регион, принадлежащем Некрасову В.В., под управлением ФИО20, в охотничьи угодья общего пользования Крутинского РООиР, расположенные в окрестностях д. <адрес>. В ходе выслеживания животных Некрасов В.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на проведение незаконной охоты на дикое животное - косулю, относящуюся к лицензионным животным, не имея надлежащего разрешения (именной разовой лицензии) на добычу такого вида животных, в запрещенный период охоты, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения и получения выгоды, вооруженный огнестрельным оружием с нарезным стволом, а именно карабином модели «CZ-550, 308WIN», серии А №, калибра 7.62мм., произвел прицельный выстрел по косуле из карабина, тем самым осуществил отстрел одной особи косули сибирской. ФИО20, не подозревая, что действия Некрасова В.В. носят преступный характер, имеющимся ножом разделал тушу косули, и в последующем сложил мясо косули в мешок, перенеся мешок в салон автомобиля Некрасова В.В.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точное время следствием не установлено, Некрасов В.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на проведение незаконной охоты на дикое животное, находящееся в состоянии естественной свободы, с целью выслеживания зверей в свете фар транспортного средства и их добычи, двигались в охотничьих угодьях общего пользования Крутинского РООиР, на указанном автомобиле под управлением ФИО20 совместно с ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО19, не поставленных в известность о преступных намерениях Некрасова В.В., в окрестностях д. <адрес> в направлении охотничьей базы «Ильинская». Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих, Некрасов В.В. в ходе выслеживания животных, реализуя свой преступный умысел, направленный на проведение незаконной охоты на дикое животное - зайца, охота на которого, согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на территории <адрес> полностью запрещена, в запрещенный период охоты, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения и получения выгоды, вооруженный огнестрельным оружием с нарезным стволом, а именно карабином модели «CZ-550, 308WIN», серии А №, калибра 7.62мм., находясь в салоне автомобиля в положении стоя в проеме открытого люка, произвел прицельный выстрел по зайцу из карабина, находящегося в свете фар автомобиля, тем самым, осуществил отстрел одной особи зайца. ФИО20, не подозревая, что действия Некрасова В.В. носят преступный характер, выйдя из автомобиля, поднял лежащего на земле в свете фар зайца, ударил тушку зайца о заднее левое колесо автомобиля, принадлежащего Некрасову В.В., и в последующем положил тушку зайца в салон указанного автомобиля.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точное время следствием не установлено, Некрасов В.В. с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на проведение незаконной охоты на дикое животное, находящееся в состоянии естественной свободы, с целью выслеживания зверей в свете фар транспортного средства и их добычи, двигались в охотничьих угодьях общего пользования Крутинского РООиР, на указанном автомобиле под управлением ФИО20 совместно с ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО19, не поставленных в известность о преступных намерениях Некрасова В.В., в окрестностях д. <адрес> в направлении охотничьей базы «Ильинская». Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих, Некрасов В.В. в ходе выслеживания животных, реализуя свой преступный умысел, направленный на проведение незаконной охоты на дикое животное - косулю, относящуюся к лицензионным животным, не имея надлежащего разрешения (именной разовой лицензии) на добычу такого вида животных, в запрещенный период охоты, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения и получения выгоды, вооруженный огнестрельным оружием с нарезным стволом, а именно карабином модели «CZ-550, 308WIN», серии А №, калибра 7.62мм., находясь в салоне автомобиля в положении стоя в проеме открытого люка, произвел прицельный выстрел по косуле из карабина, находящейся в свете фар автомобиля, тем самым осуществил отстрел одной особи косули сибирской. ФИО20 совместно с ФИО15, не подозревая, что действия Некрасова В.В. носят преступный характер, выйдя из автомобиля, подняли лежащую на земле косулю и в последующем положили тушу косули в салон указанного автомобиля.

Своими действиями Некрасов В.В. совершил незаконную охоту, в ходе которой незаконно добыл две особи косули сибирской и зайца, в результате чего государству в лице управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> причинил экологический вред и материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 36600 рублей.

Некрасов В.В. признан мировым судьей виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б,В ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов Г.А. просит приговор мирового судьи в отношении Некрасова В.В.изменить в связи с тем, что мировой судья не произвел всестороннего анализа доказательств, на которых основывал свои выводы, в связи с мягкостью назначенного наказания; кроме того, по мнению государственного обвинителя, мировой судья назначил Некрасову В.В. наказание без учета изменений, предусматривающих смягчение наказания, внесенных в санкцию ч.1 ст.258 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов В.В. просит отменить приговор мирового судьи, его оправдать, поскольку общественно-опасные деяния он не совершал, его вина в совершении деяний, инкриминируемых органами предварительного следствия, не доказана.

Государственный обвинитель Котов Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи в отношении Некрасова В.В.изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, кроме того, заявил, что вина Некрасова В.В. в отстреле косули днем ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Некрасов В.В. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи, оправдать его по инкриминируемым деяниям

Защитник осужденного, адвокат ФИО5, поддержала апелляционную жалобу осужденного Некрасов В.В., просила отменить приговор мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Некрасова В.В.

Представитель потерпевшего ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доказательства, исследованные в суде первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и несправедливостью назначенного наказания.

В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции Некрасов В.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя не признал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний в судебном заседании мирового суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он совместно с ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО18 охотились на медведя в районе <адрес>, лицензия на охоту на медведя у него имелась. До места охоты добирались на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ 220694-04 госномер О 819 КЕ, которым управлял ФИО20, этот же автомобиль использовали для передвижения в месте охоты, но сам процесс выслеживания зверя и охоты осуществляли без использования автомобиля. Оружие было у него и ФИО17 - карабины, у ФИО7 и ФИО16 - ружья. В процессе охоты в тот день никаких животных не убили. Уже вечером стали собираться домой, первым уехал ФИО17, на каком автомобиле, Некрасов В.В. не видел, так как находился в своем автомобиле. Все остальные сели в его, Некрасова, автомобиль и поехали домой. Дорогу показывал ФИО18, поскольку лучше других ориентировался на той местности. По словам осужденного Некрасова В.В., он находился в положении стоя в открытом люке автомобиля слева, рядом с ним в люке справа стоял ФИО18, управлял автомобилем ФИО7, ФИО19, ФИО16, ФИО15 сидели в салоне автомобиля.

В какой-то момент сзади его автомобиля «загорелись» фары, раздались выстрелы, на звук выстрела он повернулся налево, увидел автомобиль на расстоянии около 30 метров, после этого упал в салон своего автомобиля на пол около столика. Он слышал примерно 5-6 выстрелов. Упав, почувствовал жжение в области правого бедра. Несколько мужчин, среди которых были ФИО8, ФИО9, заставили всех выйти из машины; узнав, что он, Некрасов В.В., ранен, кто-то оказывал ему медицинскую помощь, затем его доставили в Крутинскую ЦРБ.

Признавая Некрасова В.В. виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, мировой судья основывался на показаниях свидетелей и других материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Как установлено исследованными в судебных заседаниях мирового суда и суда апелляционной инстанции доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ с утра и в течение дня Некрасов В.В., ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО18 совместно охотились на медведя в районе д.Орлово, <адрес>; для передвижения использовали автомобиль УАЗ 220694-04 госномер О 819 КЕ, принадлежащий Некрасову В.В. У Некрасова В.В. имелась лицензия на охоту на медведя.

В этой части показания осужденного Некрасова В.В., свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО18 в судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции аналогичны, не противоречивы.

Свидетели ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО18 в судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Некрасовым В.В. охотились на медведя в районе д.Ольгино, <адрес>, для передвижения использовали автомобиль УАЗ 220694-04 госномер О 819 КЕ, принадлежащий Некрасову В.В.

Относительно добычи животных во время охоты указанные свидетели дали противоречивые показания.

Так, свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО15 заявили, что не видели, чтобы кто-то из участников охоты, в том числе, Некрасов В.В., добыли (отстреляли) каких-то животных.

В судебном заседании свидетель ФИО17 настаивал, что находился со всеми остальными участниками охоты до вечера, но не видел, что была добыта косуля.

Свидетель ФИО19, также утверждал, что не видел никаких добытых животных, при этом пояснил, что находился в состоянии опьянения и в какой-то период спал в машине.

Свидетель ФИО15 категорично утверждал, что никакие животные в ходе охоты никем из участников бригады отстреляны не были.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО16 опровергают показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО15, в том числе, подтверждают факт отстрела косули днем ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО20 пояснил, что при осуществлении второго или третьего загона, днем, он находился рядом с автомобилем УАЗ, за лесом от него находился Некрасов В.В., он это знал по расстановке людей при загоне. Услышал выстрел и понял, что стреляли из месторасположения Некрасова В.В., услышал свист, понял, что можно собирать загонщиков. Пошел в сторону Некрасова В.В. и неподалеку увидел лежащую в кустах косулю, понял, что Некрасов В.В. застрелил косулю. При этом мировым судьей не выяснено, по каким признакам свидетель сделал такой вывод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО20 уточнил свои показания, данные в судебном заседании мирового суда, пояснил, что вначале недалеко от косули он увидел Некрасова В.В., поэтому предположил, что косулю отстрелял Некрасов В.В. Но в это же время на расстоянии до косули не более выстрела в лесу заметил ФИО18, у которого также было в руках ружье, еще кто-то из охотников был недалеко от убитой косули, поэтому в суде апелляционной инстанции свидетель заявил, что не знает, кто именно отстрелял косулю, никаких объективных данных, подтверждающих, что косулю отстрелял именно Некрасов В.В., свидетель не мог назвать.

В судебном заседании мирового суда, свидетель пояснял, что Некрасов В.В. попросил разделать тушу косули. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он настаивал, что Некрасов его об этом не просил, он сам решил разделать косулю, поскольку все остальные охотники расположились на поляне, обедали, распивали спиртное, он был за рулем, поэтому спиртное употреблять не мог.

По словам свидетеля, он поднял убитую косулю, оттащил ее в сторону и разделал тушу косули.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, при осуществлении второго или третьего загона, около 11 часов, когда он вышел из леса, то увидел, что на поляне все кушают; недалеко стоит автомобиль, и на расстоянии около 20 метров от автомобиля на березке висела разделанная туша косули, около туши находился ФИО20 Кто застрелил косулю, свидетель не спрашивал, но подумал, что ее застрелил Некрасов В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО18 объясняя, почему он предположил, что косулю отстрелял Некрасов, заявил, ранее он знал, что Некрасов В.В. собирается взять лицензию на охоту на косуль, знал, что у других охотников такой лицензии не было, поэтому и предположил, что отстрел произвел именно Некрасов. Сам свидетель не видел, кто именно стрелял в косулю и стрелял ли в нее Некрасов.

По показаниям свидетеля ФИО16, после загона, когда он вышел на лесную дорогу, он увидел, что на земле в кустах лежит косуля весом около 35 - 40 кг, рядом находились Некрасов В.В., ФИО15; ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения был около автомобиля. Свидетель точно не помнит, был ли еще кто-то в тот момент. Он не спрашивал ни у кого, но понял, что косулю застрелил Некрасов В.В. Неподалеку находился их автомобиль, в котором был ФИО20, остальные в это время подходили из леса, из «загона». После этого организовали место, где разложили продукты питания и употребляли спиртное. ФИО20 с ними спиртное не употреблял, так как был за рулем автомобиля, находясь в стороне, в кустах, разделал тушу косули.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель настаивал, что не видел, кто именно отстрелял косулю, допустил, что ее мог отстрелять кто-то кроме Некрасова, не мог объяснить, почему в мировом суде он говорил, что косулю застрелил Некрасов В.В.

Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ во время охоты бригады охотников, в которую входили Некрасов В.В., ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО18, была отстреляна одна косуля.

Но при этом суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что отстрел этой косули был произведен Некрасовым В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель не отказался от обвинения в этой части, но также полагал не доказанным, что отстрел этой косули был произведен Некрасовым В.В.

В связи с этим эпизод по факту отстрела днем ДД.ММ.ГГГГ одной особи косули сибирской из обвинения Некрасова В.В. должен быть исключен, поскольку вина Некрасова в совершении этих деяний не доказана.

По факту отстрела косули и зайца вечером ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как утверждали свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и не отрицает осужденный Некрасов В.В., вечером в автомобиле они ехали вшестером: за рулем - ФИО20, ФИО18 и Некрасов В.В. стояли в люке автомобиля, ФИО16, ФИО15, ФИО19 сидели в салоне автомобиля.

В соответствии с показаниями ФИО16, вечером, когда они проехали по «клеткам» - мелиоративным сооружениям, переехали мост и ехали по дороге вдоль канала, кто-то крикнул: «Заяц!». Он посмотрел на дорогу и в свете фар увидел сидевшего на дороге зайца. В это время раздался выстрел из их автомобиля, стрелял Некрасов В.В. из своего карабина, это он определил по звуку выстрела. Некрасов В.В. в это время стоял в люке автомобиля вместе с ФИО18

Некрасов В.В. попал по зайцу, свидетель видел, что заяц упал. ФИО20 вышел из автомобиля и, взяв зайца за задние ноги, понес к автомобилю, ударил его по заднему левому колесу, чтобы добить, открыл заднюю дверь автомобиля и положил зайца в автомобиль. Некрасов В.В. и ФИО18 в это время так и стояли в открытом проеме люка.

Затем они ехали по лесу, было темно, светили фарами автомобиля, свидетель слышал, что кто-то попросил остановиться, для чего, он не знал; в это время сверху автомобиля раздался выстрел. Он поднял голову и увидел, что в люке стоит Некрасов В.В. в руках держит карабин. Рядом стоял ФИО18, свидетель знает точно, что ружья у ФИО18 не было. Из автомобиля вышли ФИО15 и ФИО20, которые принесли из леса тушу убитой косули, загрузили ее в автомобиль, открыв при этом задние двери салона автомобиля. ФИО18 светил фонарем, что бы было видно, куда положить косулю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО16 подтвердил, что во время отстрела зайца и косули выстрелы производились из люка автомобиля, в котором находились в то время ФИО18 и Некрасов В.В. Когда Некрасов поднимался в люк и когда опускался из люка, у него в руках был карабин. У Куянова в это время ружья никакого не было.

В своих показаниях свидетель ФИО18 пояснил: при движении на возвышенной дороге в свете фар он увидел сидящего белого зайца, расстояние до зайца было около 30 метров. Кто-то закричал: «Заяц на дороге!». В это время Некрасов В.В. встал в проем люка, поднял свой карабин, который был расчехлен, и произвел выстрел в зайца. Куда именно упала гильза от стрелянного патрона, свидетель не обратил внимания. ФИО20 вышел из автомобиля и прошел к зайцу, поднял его за задние лапки и понес к автомобилю. Свидетель фонарем стал освещать ФИО7 дорогу. ФИО20 ударил зайца головой по заднему левому колесу, таким образом, добил зайца, открыл заднюю дверь, и положил тушку зайца в машину, сел в автомобиль, и они поехали дальше. В какой-то момент сбились с дороги, свидетель встал в проем открытого люка и смотрел на дорогу. Возле леса увидел светящиеся глаза, поднял имеющийся фонарик над крышей автомобиля и посветил в ту сторону, увидел стоявшую косулю, которая не убегала, а смотрела прямо на машину. В это время Некрасов В.В., стоявший в люке с карабином, произвел выстрел в косулю. Из автомобиля вышли ФИО20, ФИО10 и принесли косулю к автомобилю. Открыв заднюю дверь, положили косулю в автомобиль. Свидетель, по его словам, стоял в люке автомобиля и светил фонарем, чтобы было видно, как грузить косулю. Закрыв двери, сели в машину и поехали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО18 настаивал, что Некрасов В.В. произвел отстрел зайца и косули.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20, он управлял автомобилем, ФИО18 стоял в проеме люка. Крышка люка была снята и лежала сзади в автомобиле. Они проехали по «клеткам», переехали мост, повернули налево, а затем по дороге поехали направо и вдоль канала. Так по лесу они проехали до вспаханного поля, и далее на возвышенной дороге в свете фар он увидел сидящего зайца, расстояние до которого было около 30 метров. Кто-то из находящихся в автомобиле закричал: «Заяц на дороге!». В это время Некрасов В.В. встал в проем люка и произвел выстрел в зайца из своего карабина. Свидетель вышел из автомобиля, поднял зайца за задние лапки и понес к автомобилю. Заяц шевелился, поэтому он ударил зайца головой по заднему левому колесу, таким образом, добил зайца, затем открыл заднюю дверь и положил тушку зайца в машину. Положив зайца в автомобиль, свидетель сел в автомобиль, и они поехали дальше.

Когда подъехали к лесу, кто-то из салона автомобиля закричал: «Стой!». В это время поднялся Некрасов В.В. с карабином и произвел выстрел через люк. По словам свидетеля, он понял, что Некрасов В.В. застрелил какое-то животное. Вместе с ФИО15вышли из автомобиля, пошли по направлению выстрела, увидели отстрелянную косулю, которую принесли к автомобилю и положили в автомобиль. В это время ФИО18 стоял в люке автомобиля и светил фонарем, чтобы было видно, куда и как грузить косулю. Они закрыли двери, сели в машину и поехали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО20 относительно утверждения, что зайца и косулю отстрелял Некрасов В.В., пояснил, что в люке автомобиля стояли ФИО18 и Некрасов, не зачехленным он видел только ружье Некрасова, ФИО18 светил фонарем, поэтому предполагает, что стрелять мог только Некрасов.

Судом установлено, что, спустя непродолжительное время, свидетели увидели догонявший их автомобиль, услышали звуки выстрелов, пять или шесть, в результате которых был ранен Некрасов В.В. Подъехавшим мужчинам, в том числе: ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9,- объяснили, что ранен Некрасов В.В. ФИО11 и ФИО12 оказали первую медицинскую помощь Некрасову, после чего Некрасова на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ 220694-04» государственный регистрационный знак О 819 КЕ, 55 регион, увезли в Крутинскую ЦРБ. Вещи, находившиеся в автомобиле Некрасова, перегрузили в автомобиль подъехавших мужчин марки УАЗ 2206 г.н. О339 СР, принадлежащий ФИО11

Свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО20, заявили, что вместе с вещами из автомобиля Некрасова в автомобиль подъехавших мужчин перегрузили тушу (в шкуре) косули, тушку зайца, отстрелянных Некрасовым В.В., и мешок белого цвета с мясом косули, отстрелянной днем.

Свидетель ФИО15 утверждал, что ни мясо, ни убитых животных из автомобиля Некрасова не перегружали в автомобиль ФИО11.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11 не противоречат показаниям свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО20, и частично их подтверждают.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле УАЗ 2206 г.н. О339 СР, принадлежащем ФИО11, охотились на уток в районе д.Орлово, <адрес>, на «клетках -каналах».

При этом у ФИО11 с собой были карабин «Вепрь-308», гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов, у ФИО14 было гладкоствольное ружье с горизонтальным расположением стволов, у ФИО8 было гладкоствольное ружье с вертикальным расположением стволов. У ФИО12 и ФИО13 оружия не было.

Вечером, возвращаясь на базу, они выехали на мост через канал, услышали выстрел, доносящийся с юго-западной стороны, примерно, на расстоянии около 2-2,5 км. Решили проверить, кто стреляет. Проехал вдоль канала и далее, примерно 3 км., остановили автомобиль, выключили двигатель и свет фар в своем автомобиле.

Увидев свет фароискателя и фар автомобиля, поняли, что в ночное время при свете фар и при помощи фароискателя кто-то проводит незаконную охоту. Поехали в направлении света фар, Подъезжая к лесу, увидели в глубине леса на расстоянии 50-60 метров стоит автомобиль марки УАЗ - таблетка, из люка которого светят фароискалетем. Двое мужчин, находясь сзади автомобиля, в свете фароискателя грузили тушу убитой косули через задние открытые двери в салон автомобиля.

Кто были эти мужчины, свидетели не узнали. Мужчины сели в салон автомобиля, поскольку УАЗ стал уезжать, свидетели решили преследовать его. Произвели несколько выстрелов, после чего преследуемый автомобиль остановился, из него вышли ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО19, Некрасов В.В. Когда выяснилось, что Некрасов В.В. ранен, ему ФИО11 и ФИО12 оказали первую медицинскую помощь.

Поскольку возникла необходимость доставить Некрасова В.В. в больницу и транспортировать лежа, из салона автомобиля Некрасова вытащили съемную крышку люка, на которой лежали туша убитой косули в шкуре, туша убитого белого зайца в шкуре, мешок с мясом. В салон автомобиля поместили Некрасова В.В. и увезли в ЦРБ.

Свидетели ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО14, подтвердили, что видели, как из автомобиля УАЗ 220694-04 в автомобиль УАЗ 2206, принадлежащий ФИО11, перегрузили тушу (в шкуре) косули, тушку зайца и мешок белого цвета с мясом, другие вещи, в том числе, рюкзаки. Туши животных и мясо выгрузили на территории ЦРБ возле елей.

В ходе предварительного следствия были осмотрены автомобиль Некрасова В.В., автомобиль ФИО11

В протоколе осмотра места происшествия (автомобиля Некрасова В.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что было обнаружено и зафиксировано большое насыщенное пятно бурого цвета с потеками и изъят фрагмент металла белого цвета (т. 1 л.д. 42-44, 45-49).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (автомобиля Некрасова В.В.) от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и зафиксированы пятна бурого цвета на заднем левом колесе автомобиля, соскобы данного вещества, фрагмент напольного покрытия с веществом бурого цвета, топор и нож изъяты (т.1 л.д. 87-89, 90).

По сведениям протокола осмотра места происшествия (автомобиля ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и зафиксировано пятно бурого цвета, из салона были изъяты ворс животного, фрагмент линолеума с ворсом животного и вещество бурого цвета, фрагмент полимерной пленки с веществом бурого цвета, полимерная емкость, топор (т.1 л.д. 81-83,84-86).

Изъятое осмотрено следователем, результаты отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: соскобы вещества бурого цвета (изъятые с диска заднего левого колеса автомобиля, принадлежащего Некрасову В.В.), фрагмент напольного покрытия с веществом бурого цвета (изъятый из автомобиля, принадлежащего Некрасову В.В.), ворс животного (изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО11), фрагмент линолеума с ворсом животного и веществом бурого цвета (изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО11), фрагмент полимерной пленки с веществом бурого цвета (изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО11), фрагмент линолеума с веществом бурого цвета (изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО11). Изъятое признано вещественными доказательствами (т.3 л.д. 68-70, 71),

В заключении биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

на двух фрагментах напольного покрытия (фрагменты линолеума) из салона автомобиля УАЗ -2206 г.н. О 339 СР и фрагменте напольного покрытия (кожзаменитель) из салона автомобиля УАЗ 2206 г.н. О 819 КЕ, а так же на фрагменте полимерной пленки обнаружена кровь, при определении видовой принадлежности которой, получен положительный результат с сывороткой, преципитирующей белок крови лося, что не исключает происхождение данной крови как от лося, так и от близко родственных животных, входящих в семейство «Оленьи», в том числе, от косули;

в соскобе с диска заднего левого колеса автомобиля УАЗ 2206 г.н. О 819 КЕ обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, со всеми имеющимися в отделении сыворотками, преципитирующими белки крови: человека, рогатого скота, свиньи, курицы, собаки и кошки, - был получен отрицательный результат, что исключает присутствие в данном соскобе крови всех вышеперечисленных животных и человека; установить, может ли данная кровь происходить от зайца или кролика, не представляется возможным в виду отсутствия в отделении сыворотки, преципитирующей белок крови кролика, при этом происхождение крови от косули категорически исключается;

ответить на вопрос об идентичности крови из салона автомобиля УАЗ 2206 г.н. О 339 СР, крови из салона автомобиля УАЗ 2206 г.н. О 819 КЕ эксперты не смогли, так как сравнительное исследование крови животных в лаборатории не проводится;

на напольном покрытии (фрагмент линолеума) из автомобиля УАЗ 2206 г.н. О 339 СР обнаружены волосы животного; волосы с лицевой поверхности покрытия по своим морфологическим признакам максимально сходны с волосами кролика или зайца; определить какому животному принадлежат волосы-улики с изнаночной стороны покрытия, не представляется возможным;

ворс, изъятый из салона автомобиля УАЗ 2206 г.н. О 339 СР, является волосами животного; данные волосы по своим морфологическим признакам сходны с волосами животных из семейства «Оленьи», таким образом происхождение данных волос-улик от косули не исключается (т.3 л.д. 76-84).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что туши отстрелянных вечером ДД.ММ.ГГГГ косули и зайца были перегружены из автомобиля Некрасова в автомобиль ФИО11.

Судом установлено, что перегруженные из автомобиля Некрасова в автомобиль ФИО11 туши косули, зайца, мешок с мясом, рюкзаки, другие вещи из автомобиля ФИО11, стоявшего возле елей на территории больницы, разгружались из автомобиля ФИО11 именно у елей на территории больницы.

По сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра территории МУЗ Крутинской ЦРБ, возле ели, обнаружена и изъята стрелянная гильза (т.1 л.д.222-226).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова В.В. изъят карабин модели «CZ-550» (308 WIN калибра 7,62х51), серия А № (т.3 л.д.170-172).

Следователем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ карабин, принадлежащий Некрасову В.В., и стрелянная гильза, обнаруженная при осмотре места происшествия на территории МУЗ Крутинской ЦРБ; указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д. 186-187,188),

Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, карабин № А 529349, изъятый у Некрасова В.В., относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, является охотничьим карабином модели «CZ-550» калибра 308 WIN (7,62х51), производства фирмы «Ceska Zbrojovka, F.S.» (Чехия). Карабин № А 529349 исправен и пригоден для стрельбы. Гильза, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на территории «МУЗ Крутинская ЦРБ им Вишневского А.», является элементом охотничьего патрона калибра 308 WIN 7,62х5; 308 Winchester, производства Барнаульского патронного завода. Данная гильза стреляна в карабине «CZ-550» № А 529349 (т.3 л.д. 178-181).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности между собой позволяют суду апелляционной инстанции признать доказанным факт отстрела одной особи косули и зайца в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, и что этот отстрел был произведен Некрасовым В.В.

Доводы подсудимого Некрасова В.В. и показания свидетеля ФИО15 о том, что никакой незаконной охоты ДД.ММ.ГГГГ не производилось, никакие животные не отстреливались, суд находит неубедительными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приведенными с целью избежать Некрасовым В.В. ответственности за совершенное преступление. Они опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, так и показаниями свидетелей, доказательствами, собранными в ходе следствия и исследованными при рассмотрения дела в суде.

Давая оценку незаконности произведенного отстрела Некрасовым В.В. косули и зайца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства - расходного журнала регистрации выдачи-возврата именных разовых лицензий (разрешений), лицензия на отстрел медведя Некрасову В.В. на 2010-2011 год выдавалась, на косулю - не выдавалась (т.2 л.д.134-143).

В Перечне способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18), перечислены способы добывания, разрешенные к применению при охоте на косулю: с подхода, подъезда на гужевом транспорте, из засады, загоном, нагоном, с собаками охотничьих пород.

Согласно п. 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, на всей территории Российской Федерации запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных, а также стрельба со всех видов автотранспортных средств.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 170-п "О введении на территории <адрес> ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов в летне-осенний период 2010 года и осенне-зимний период 2010/11 года" охота на зайцев запрещена во всех охотничьих угодьях, кроме угодий Омской региональной общественной организации "Омское областное общество охотников и рыболовов".

Таким образом, суд считает доказанным, что Некрасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в лесном массиве в районе <адрес> совершил незаконную охоту с использованием принадлежащего ему автомобиля «УАЗ 220694-04» государственный регистрационный знак О 819 КЕ, 55 регион; из принадлежащего ему карабина модели «CZ-550, 308WIN», серии А №, калибра 7.62мм произвел отстрел одной косули и зайца.

При решении вопроса о том, является ли ущерб крупным, необходимо учитывать количество добытого, распространенность животных, добытых в результате незаконной охоты, их отнесение к специальным категориям, например, к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия в обвинительном заключении, ни в приговоре мирового суда не дана оценка причинения крупного ущерба в результате незаконной охоты. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о причинении крупного ущерба в результате незаконной охоты.

Суду апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении крупного ущерба Некрасовым В.В. в результате незаконной охоты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Некрасова В.В. в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба.

Как следует из расчета ущерба, составленного главным специалистом управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, причиненного животному миру незаконной добычей двух косуль, сумма ущерба составляет 32400 рублей и 900 рублей ставка сбора по Налоговому кодексу, 4200 рублей - за незаконную добычу зайца.

Следовательно, размер ущерба за незаконную добычу одной особи косули ставит: (1,1х8) х 3000 = 26400рублей, с учетом 450 рублей ставки сбора по Налоговому кодексу, ущерб составит 26850 рублей; за незаконную добычу одной особи косули и зайца - 31050 рублей.

Таким образом, изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.

Деяния Некрасова В.В. мировым судьей квалифицированы по п.п. А,Б,В ч.1 ст.258 УК РФ внесены изменения, предусматривающие смягчение наказания. Мировой судья назначил наказание Некрасову В.В. без учета внесенных изменений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым деяния Некрасова В.В. квалифицировать по п. Б,В ч. 1 ст. 258 УК РФ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена.

При назначении наказания Некрасову В.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; учитывает личность виновного, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа будет достаточным для достижения целей наказания, целей восстановления социальной справедливости, исправления Некрасова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в сумме 36600 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18, ДД.ММ.ГГГГ, 20 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, 23 июля, 3, ДД.ММ.ГГГГ, 14 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вина Некрасова В.В. в причинении вреда объектам животного мира доказана в размере 31050 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Некрасова В.В.

Как следует из смысла ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вещественное доказательство, карабин «CZ-550, 308WIN», серии А №, принадлежащий Некрасову В.В. и являющийся орудием совершения преступления, подлежит конфискации в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: соскобы вещества бурого цвета (изъятые с диска заднего левого колеса автомобиля, принадлежащего Некрасову В.В.); фрагмент напольного покрытия с веществом бурого цвета (изъятый из автомобиля, принадлежащего Некрасову В.В.); ворс животного (изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО1110.); фрагмент линолеума с ворсом животного и веществом бурого цвета (изъятый     из автомобиля, принадлежащего ФИО11 B.Ю..): фрагмент полимерной пленки с веществом бурого цвета (изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО11 B.IO.); фрагмент линолеума       с веществом бурого цвета (изъятый       из автомобиля, принадлежащего ФИО11), шерсть животного (изъятая на территории свалки мусора №); шерсть животного (изъятая на территории свалки мусора №); череп животного с шейными позвонками (изъятые на территории свалки мусора №); шкура животного, мешок (изъятые на территории свалки мусора №), стрелянная гильза (изъятая при осмотре территории больницы), следует уничтожить, как предметы, не представляющие ценности, в соответствии. с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки УАЗ 220694-04 госномер 0 819 KЕ (принадлежащий Некрасову В.В.), переданный под сохранную расписку ФИО22 A.M.; металлический лист-крышка люка от автомобиля (изъятый в лесном массиве), переданный под сохранную расписку ФИО22 A.M. ; автомобиль марки УАЗ 2206 г.н. О 339 СР (принадлежащий ФИО11), переданный под сохранную расписку ФИО9; автомобиль марки ВАЗ 21074 г.н. М 212 ОР (принадлежащий ФИО20), переданный под сохранную расписку ФИО20; сотовый телефон «SAMSUNG» (изъятый у ФИО9), переданный под сохранную расписку ФИО9 - следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 367-369 УПК РФ,

                                  п р и г о в о р и л :                            

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Козубенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Валерия Валерьевича отменить.

Признать Некрасова Валерия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 1 ст. 258 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Некрасову Валерию Валерьевичу, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Некрасова Валерия Валерьевича в бюджет Крутинского муниципального района в счет возмещения вреда, причиненного объектам животного мира 31050 ( тридцать одну тысячу пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу, карабин «CZ-550, 308WIN», серии А №, принадлежащий Некрасову В.В. и являющийся орудием совершения преступления, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: соскобы вещества бурого цвета (изъятые с диска заднего левою колеса автомобиля, принадлежащего Некрасову В.В.); фрагмент напольного покрытия с веществом бурого цвета (изъятый из автомобиля, принадлежащего Некрасову В.В.); ворс животного (изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО1110.); фрагмент линолеума с ворсом животного и веществом бурого цвета (изъятый     из автомобиля, принадлежащего ФИО11 B.Ю..): фрагмент полимерной пленки с веществом бурого цвета (изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО11 B.IO.); фрагмент линолеума       с веществом бурого цвета (изъятый       из автомобиля, принадлежащего ФИО11), шерсть животного (изъятая на территории свалки мусора №); шерсть животного (изъятая на территории свалки мусора №); череп животного с шейными позвонками (изъятые на территории свалки мусора №); шкура животного, мешок (изъятые на территории свалки мусора №), стрелянная гильза, изъятая при осмотре территории больницы, - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки УАЗ 220694-04 госномер 0 819 KЕ (принадлежащий Некрасову В.В.), переданный под сохранную расписку ФИО22 A.M.; металлический лист-крышка люка от автомобиля (изъятый в лесном массиве), переданный под сохранную расписку ФИО22 A.M. ; автомобиль марки УАЗ 2206 г.н. О 339 СР (принадлежащий ШутовуВ.Ю.) переданный под сохранную расписку ФИО9; автомобиль марки ВАЗ 21074 г.н. М 212 ОР (принадлежащий ФИО20), переданный под сохранную расписку ФИО20; сотовый телефон «SAMSUNG» (изъятый у ФИО9), переданный под сохранную расписку ФИО9 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

                                 Судья: