Дело № 10-2/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционного представления без удовлетворения
р.п. Крутинка 07.09.2012 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
государственного обвинителя Иконюк Н.С.,
осужденного Гаркавенко Б.Г.,
защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Симон И.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Омской области Трутаева В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Гаркавенко Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>, прож: <адрес> р.<адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158, 73 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Гаркавенко Б.Г. признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на берегу <адрес> в <адрес>, Гаркавенко Б.Г., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно свободным доступом, из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., причинил потерпевшему материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель принес апелляционное представление на указанный приговор суда, указав, что в нарушение п. 2 части 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора мировым судьей не разрешен вопрос о вещественных доказательствах – сотовом телефоне «<данные изъяты>».
В судебном заседании государственный обвинитель Иконюк Н.С. поддержал доводы, изложенные в представлении, просил приговор мирового судьи изменить, разрешить вопрос о вещественных доказательствах.
Потерпевший ФИО2 извещенный о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Осужденный Гаркавенко Б.Г. пояснил суду о том, что телефон «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Мнение осужденного поддержал его защитник – адвокат Поздняков А.В.
Выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения суд пришел к следующему.
Приговор в отношении Гаркавенко Б.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Нарушений порядка и условий принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением мировым судьей не допущено.
В силу части 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п.п. «б» п. 1 части 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица о возвращении ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения о том обоснованного и мотивированного процессуального решения.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в указанном Определении на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В материалах уголовного дела (л.д.<данные изъяты>) имеется постановление дознавателя ФИО3, согласно которому вещественное доказательство - телефон «<данные изъяты>» возвращен потерпевшему ФИО2 В этом же постановлении имеется расписка потерпевшего о получении похищенного телефона.
Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах разрешен дознавателем в соответствии с приведенными нормами закона, апелляционное представление принесено без достаточных к тому оснований, а поэтому удовлетворено быть не может.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ «суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению», являются судебными издержками, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Гаркавенко Б.Г., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп – сумму выплачиваемую адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: А.Г.Калинин