Дело № 1-46/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Крутинка 30.07.2010 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием
государственного обвинителя Котова Г.А.,
защитника Величко Н.Н., предъявившего удостоверение Номер обезличен выданное Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Симон И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Верхоробина Дмитрия Васильевича, Дата обезличена г.р., уроженца ..., русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, прож: Омская область Крутинский район с. ... Озерный, 10-1, не судимого:
под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.
167 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Верхоробин Д.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.Дата обезличена года около 04 часов, Верхоробин, намереваясь скрыть факт недостачи, допущенной его женой - Верхоробиной Т.В., работавшей продавцом у индивидуального предпринимателя Фурсовой Т.Е. с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подошел к магазину последней, находящемуся в доме по адресу: ... по .... Реализуя свои намерения, используя заранее приготовленную полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с бензином марки АИ-80, в крышку которой был вставлен фрагмент авторучки, Верхоробин открыл створки форточки, облил бензином из бутылки имущество, находящееся у окна и поджог его при помощи спичек. Убедившись, что имущество загорелось, он оставил открытый огонь без присмотра и скрылся с места происшествия.
Возникший пожар был потушен прибывшей на место пожарной командой УППС ....
В результате умышленных действий Верхоробина было повреждено имущество, принадлежащее Фурсовой Т.Е.:
помещение магазина на сумму 19521 руб.;
товар на сумму 158589 руб. 48 коп;
холодильное оборудование на сумму 10000 руб.;
кассовый аппарат, стоимостью 8800 руб.
Таким образом, потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 196910 руб. 48 коп, являющийся для неё значительным.
Верхоробин в судебном заседании не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, магазин не поджигал, в ночь с 18 на Дата обезличена года спал дома. В 05 часов утра его разбудила жена и сказала, что кто-то стучится в двери. Это была тетя Настя ФИО8, которая сообщила, что горит магазин ФИО9 и жена, которая работала там продавцом, должна открыть двери. Жена в магазин не пошла, т.к. когда собиралась, повредила ногу. Когда он, Верхоробин пришел на место пожара, там находились ФИО7 и ФИО6, ждали пожарную команду. Когда пожар потушили, вернулся домой в 07 часов. Бензин АИ-80 действительно покупал в ноябре 2009 года для хозяйственных нужд.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Верхоробин написал явку с повинной об обстоятельствах поджога магазина ИП Фурсовой Т.Е. в целях скрыть недостачу, допущенную его женой - Верхоробиной Т.В., работавшей продавцом (т.1л.д.74).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника - адвоката Величко Н.Н. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена годал.д. 75) дал подробные и последовательные показания о мотивах, целях и обстоятельствах содеянного (т.1л.д.76-79).
Показания, данные в качестве подозреваемого, в судебном заседании Верхоробин не оспаривал, дачу явки с повинной объяснил тем, что был введен в заблуждение сотрудниками милиции.
Потерпевшая Фурсова Т.Е. пояснила суду, с Дата обезличена года Верхоробина Т.В. работала в её магазине продавцом по договору. Вторым продавцом работала ФИО6. На начало 2009 года недостачи в магазине не было, т.к. была проведена сверка товарно-материальных ценностей. Контроль за движением товара осуществлялся по кассовой книге и книге движения товара. Продавцы брали товар под зарплату. В течение 2009 года неоднократно намеревалась провести ревизию, однако Верхоробина просила этого не делать, или провести ее после нового года, она, ФИО9, согласилась. Дата обезличена года с сыном - ФИО9 Андреем поехали в .... В этот день, до 15 часов продавцом работала ФИО6, а после 15 часов Верхоробина. Около 21 часа Верхоробина позвонила на телефон сына и сообщила о закрытии магазина, хотя ранее никогда этого не делала. Сказала Верхоробиной, о том, что Дата обезличена года будет ревизия. Около 04 часов Дата обезличена года на сотовый позвонил ФИО7, сообщил о пожаре. В Новокарасук вернулись около 10 часов, было второе возгорание, вновь приезжали пожарные. Сумма выявленной недостачи и сумма ущерба, причиненного пожаром, установлена актом документальной ревизии. Для участи в проведении ревизии приглашали Верхоробину, но та не пришла. Пожаром повреждено помещение магазина на сумму 19521 руб., товар на сумму 158589 руб. 48 коп, холодильное оборудование на сумму 10000 руб., кассовый аппарат, стоимостью 8800 руб. Общая сумма материального ущерба от пожара составляет 196910 руб. 48 коп. Причиненный материальный ущерб является для неё, ФИО9, значительным. Просила удовлетворить гражданский иск и взыскать с обвиняемого 196910 руб. 48 коп. Считает, что поджог совершил Верхоробин, чтобы скрыть недостачу. Со слов ФИО5, которая проживает в одном доме с Верхоробиными, через стенку, ей, ФИО9, известно, как та, после пожара, слышала разговор: «Я говорил тебе, не бери, а ты набрала, теперь сама разгребай».
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 - сестра потерпевшей, в судебном заседании показала о том, что Дата обезличена года сестра с сыном уехали в город. Около 20 часов зашла в магазин, там был Верхоробин, пошла в дом сестры, в ограде встретила жену Верхоробина. Около 22 часу позвонил сын сестры - Андрей, попросил посмотреть что дома. Муж сестры - ФИО9 Перт, спал, Она, ФИО8, закрыла печную трубу и ушла. Около 04 часов проснулась от хлопка и в отражении окон увидела языки пламени. Сразу позвонила зятю - ФИО7 и побежала будить ФИО9. Внутри магазина горели вещи, которые находились около окна. Побежала к Верхоробиным за ключами. Верхоробин пришел минут через 15, принес ключи. Затем подъехали пожарные. Внутри магазина обнаружили полуторалитровую пластиковую бутылку, в крышку которой был вставлен корпус от шариковой авторучки. Пожар потушили к 06 часа утра. Считает что магазин поджог Верхоробин Дмитрий, потому что со времени как Татьяна вышла в магазин после декрета, они «разбогатели», улучшили материальное положение, хотя Дмитрий не работает.
Свидетеля ФИО7 пояснил, Дата обезличена года около 04 часов позвонила теща - ФИО8, сообщила, что горит магазин ФИО9. Он, ФИО7, позвонил в пожарную часть ФИО12 и побежал к магазину. Внутри магазина было пламя, форточка окна была открыта. Закрыл форточку, пламя стало затухать. Когда магазин открыли ФИО9 Петр обнаружил внутри полторашку, как детская «обливашка» в крышку, которой, была вставлена часть авторучки. В бутылке было немного жидкости, которая пахла бензином.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил то обстоятельство, что внутри магазина он обнаружил пластиковую бутылку с жидкостью пахнущую бензином. Пояснил, что это та бутылка, фотография которой имеется в приложении к протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года. Эту бутылку сначала вынес из магазина, а потом положил в то же место, где ее обнаружил. Очаг возгорания был около окна.
ФИО6 дала суду показания о том, что вместе с Верхоробиной работала продавцом в магазине ФИО24. О пожаре в магазине ей, ФИО6, сообщил ФИО7 около 04 часов, прибежала к магазину. Минут через 15 пришел Верхоробин. Открыли дверь. Очаг возгорания был около окна. ФИО9 Петр нашел в магазине бутылку с жидкостью, от которой пахло бензином. Она, ФИО6, забрала из магазина журнал приход-расход, кассовые тетради, долговые тетради, медицинские книжки и деньги в сумме около 10 000 руб. В магазине была недостача, но не на ту сумму, которая указана в акте ревизии.
ФИО10 показал, Дата обезличена года находился с матерью в .... Около 19 час. 45 мин, позвонила Верхоробина, спросила, вернемся ли мы в этот день в Новокарасук и привезем ли товар. Мама сказала ей, что товара не будет, т.к. завтра будем проводить ревизию. Ранее проведение ревизии откладывалось по просьбе продавцов ФИО6 и Верхоробиной. После 04 часов позвонил ФИО7, сообщил, что магазин горит. Он, ФИО10, стал звонить Верхоробиной, но та не брала трубку, ни сотового, ни домашнего телефонов. В Новокарасук вернулись около 10 часов, пожар уже был потушен, товар испорчен. В магазине под прилавком обнаружили пластиковую бутылку, от которой пахло бензином. Под прилавок она могла скатиться по мешкам с мукой и сахаром, которые лежали под окном. После пожара Верхоробины в магазин не ходят.
Допрошенный в качестве специалиста - начальник отделения ГПН ... ФИО11, пояснил, если вещи облить бензином и поджечь, безусловно, произойдет возгорание. Более того, в магазине находилось множество горючих материалов, в том числе, тара и упаковка продуктов.
ФИО12 пояснил суду о том, что Дата обезличена года около 04 часов получил сообщение от ФИО7 о пожаре в магазине ФИО9. В 04 часа 35 минут прибыли на место, сбили пламя, пролили потолки. В магазине обнаружили пластиковую бутылку, которая пахла бензином. Очаг пожара был расположен около одежды, находящейся у окна. Под окном находились мешки с мукой и сахаром.
Верхоробина Т.В. - жена обвиняемого, дала суду показания о том, что муж находился дома, лег спать около 22 часов. О пожаре в магазине ей сообщила ФИО8, муж взял ключи и побежал на место. Она, Верхоробина Т.В. пошла в туалет и сломала ногу. Дата обезличена года около 10 часов ее отвезли в больницу. Ревизия в магазине откладывалась по причинам ФИО9, то товар нужно привезти, то времени нет. Не помнит, чтобы был разговор с ФИО9 о проведении ревизии в декабре 2009 года или в январе 2010 года. Почему не ответила на звонок по сотовому ФИО10, не знает. Считает, что недостачи в магазине не было. Результаты ревизии предвзятые, т.к. ни её саму, ни мужа, для участи в ревизии никто не приглашал. Товары в магазине брала под зарплату. Вечером Дата обезличена года разговора о ревизии не было.
ФИО13 - мать Верхоробиной Т.В. показала о том, что зять Верхоробин Д.В. не работает с осени 2009 года. Она, ФИО13, помогает им материально. Дата обезличена года днем находилась дома у дочери, т.к. Татьяна подвернула ногу, ее отвезли в больницу.
Допрошенная в судебном заседании ФИО15, показала о том, что в ночь на Дата обезличена года со снохой искали сына - ФИО14 В переулке Озерном видела быстро идущего Верхоробина, он очень торопился, не поздоровался, подошел к магазину, и скрылся под арку. Пошли со снохой дальше. Через некоторое время почувствовала запах горелого, позже узнала, что горел магазин ФИО9.
ФИО16 на следствии дала показания о том, что в ночь на Дата обезличена года действительно со свекровью - ФИО15 искали ФИО14 Андрея. На перекрестке переулка Озерный и улицы 50 лет Октября на расстоянии около одного метра миом них прошел незнакомый ей мужчина, т.к. в Новокарасуке проживает недолго. Этот мужчина прошел в направлении магазина ФИО9 (т.1л.д. 200-202).
ФИО14 в ходе следствия пояснил, со слов материи - ФИО15, ему известно в ночь на Дата обезличена года она видела Верхоробина Дмитрия, который бежал в сторону магазина ФИО9 (т.1л.д.198-199).
ФИО17 пояснила суду о том, что Дата обезличена года около 19 часов видела Верхоробина Д.В. в магазине ФИО9. Утром Дата обезличена года узнала о пожаре в магазине. За поджог привлекается Верхоробин Д.В.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 - соседка Верхоробиных, подтвердила данные на следствии показания о том, что слышала через стенку голос Дмитрия, который сказал: «Зачем брала и чем теперь будешь отдавать». Кому он это говорил, не знает.
ФИО19 и ФИО18, каждый в отдельности, в ходе расследования дали показания о том, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний Верхоробина, который добровольно рассказал о поджоге им в ночь на Дата обезличена года магазина ФИО9, через форточку, при помощи пластиковой бутылки с бензином, в крышку которой была вставлена трубка от авторучки (т.1л.д. 99-101, 102-104).
ФИО20 в ходе следствия пояснил о том, что осенью 2009 года продал Верхоробину Дмитрию полтора-два литра бензина АИ-80 для хозяйственный нужд, чтобы заправить паяльную лампу опалить копыта забитого на мясо телка (т.1л.д.115-117).
ФИО21 дала показания о том, что в мае 2009 года продала Верхоробиным телка. Позже осенью телок проглотил гвоздь, и они его забили (т.1л.д.117-120).
Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, в обоснование виновности Верхоробина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления государственный обвинитель привел исследованные и оглашенные в судебном заседании:
заявление ФИО22 о совершенном поджоге (т.1л.д.2);
протокол осмотра магазина ИП ФИО22, расположенного в ... по адресу: ..., которым зафиксировано: повреждение огнем помещения магазина и находящихся в нем товаров, обнаружение пластиковой бутылки с жидкостью пахнущей бензином (т.1л.д.5-9);
акт о пожаре, в котором указано, время обнаружения пожара 04 часа 40 мин, место возникновения пожара находится внутри магазина (т.1л.д.18);
мнение специалиста о том, что причиной пожара является поджог (т.1л.д.19);
протокол осмотра вещественных доказательств, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия - полимерной бутылки, емкостью 1,5 литра (т.1л.д.20-21,22);
перечень товаров, не подлежащих реализации (т.1л.д.47-50);
свидетельство о внесении Фурсовой Татьяны Елисеевны в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т.1л.д.52);
счет фактура о стоимости кассового аппарата (т.1л.д.55);
трудовой договор, заключенный между ИП Фурсовой Т.Е. и Верхоробиной Т.В. о принятии последней на работу продавцом (т.1л.д.58-59);
протокол явки с повинной Верхоробина Д.В. о совершенном поджоге магазина И.П. Фурсовой Т.Е. (т.1л.д.74);
заключение эксперта, в выводах которого указано:
1. Образец жидкости, представленный на исследование (полимерная бутылка с жидкостью) является видоизмененным светлым нефтепродуктом - бензином.
2. Зона очага пожара находилась внутри магазина у окна, расположенного справа от входа.
3. Причиной пожара явился источник огня с вероятным применением источника горения. (т.1л.д.122-124);
акт документальной ревизии, в котором по наименованиям указана сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества ИП Фурсовой Т.Е. (т.1л.д.156-191);
заключение эксперта о том, что представленный образец жидкости (в полимерной бутылке) является автомобильным бензином, по близкому значению октанового числа соответствующий автомобильному бензину марки АИ-80 (т.1л.д.220-221);
протокол проверки показаний ФИО6 об обстоятельствах обнаружения на месте пожара полимерной бутылки с жидкостью, пахнущей бензином (т.2л.д.21-26);
заключение эксперта - почерковеда о том, что текст в явке с повинной Верхоробина Д.В. начинающийся словами «…. что в ночь….» и заканчивающийся словами «…написано собственноручно Дата обезличена года», выполнен Верхоробиным Дмитрием Васильевичем. Признаков выполнения данного текста в необычном функциональном состоянии не выявлено (т.2л.д.37-40);
другие материалы.
Рассматривая собранные по делу доказательства, суд признает недопустимым протокол проверки показаний Верхоробина от Дата обезличена года (т.1л.д.90-91) в виду явного нарушения права подозреваемого на защиту, по следующим основаниям.
На момент проведения данного следственного действия защиту подозреваемого уже осуществлял адвокат Величко Н.Н.. Ни на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ни в протоколе проверки показаний, не содержится данных о том, что у Верхоробина выяснялся вопрос, нуждается ли он в услугах защитника при проверке показаний на месте. Имеющееся в материалах заявление Верхоробина (т.1л.д.89) о том, что при проведении проверки показаний он в услугах адвоката не нуждается с подписью защитника, суд не может принять во внимание, поскольку оно написано в р.п. Крутинка, а проверка проведена в селе ... (более 70 км от районного центра).
Другие изложенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд находит допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности обвиняемого.
Представитель государственного обвинения предложил квалифицировать действия Верхоробина Д.В. по части 2 ст. 167 УК РФ, как «умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога».
Данную квалификацию суд находит правильной.
Умысел обвиняемого на повреждение чужого имущества нашел в судебном заседании свое подтверждение, Верхоробин сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Позицию обвиняемого в судебном заседании о том, что он не поджигал магазин потерпевшей, при наличии явки с повинной, при получении которой нарушений закона и условия добровольности не установлено, суд находит неубедительной.
Выполнение явки с повинной Верхоробиным, подтверждается заключением эксперта.
Факт явки с повинной Верхоробин не отрицает, объяснения последнего, что он был введен в заблуждение, сотрудниками милиции о том, что якобы жена призналась в поджоге, а поэтому он решил «взять поджог на себя», несостоятельны.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката (т.1л.д.76-79), Верхоробин, дал подробные и последовательные показания о мотивах, основаниях и обстоятельствах поджога, которые не могли быть известны лицу, непричастному к совершению данного деяния.
Более того, позиция Верхоробина опровергается показаниями потерпевшей Фурсовой Т.Е., свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО14, оснований не доверять которым, у суда нет. Не установлено судом и оснований для оговора Верхоробина указанными свидетелями.
Органом расследования и судом установлено, что причиной возгорания магазина ИП Фурсовой Т.Е. является поджог, очаг пожара находится внутри магазина, причиной пожара является источник огня с применением источника горения.
Критически следует расценить показания Верхоробиной Т.В. о том, в ночь с 18 на Дата обезличена года муж находился дома, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поджог магазина Фурсовой Т.Е. совершил не Верхоробин, другое лицо и при других обстоятельствах - нет.
Стоимость поврежденного имущества, принадлежащего потерпевшей, многократно превышает 2500 руб.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания обвиняемого, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного являющегося преступлением средней тяжести. Учитывает суд и данные о личности Верхоробина, к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризуются положительно (т.1л.д.82,86,87,88,).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Верхоробина, следует признать явку с повинной и наличие у него трех малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Данные о личности Верхоробина, с учетом мнения государственного обвинителя, дают основание для назначения ему наказания, связанного с лишением свободы и позволяют суду считать возможным его исправление в порядке, предусмотренным ст. 73 УК РФ.
Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
Сумма иска является обоснованной, подтверждается атом документальной ревизии, а поэтому исковые требования потерпевшей Фурсовой Т.Е. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
Верхоробина Дмитрия Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу положений ст. 73 УК, назначенное Верхоробину Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязать его:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- регулярно являться на регистрационные отметки;
- трудоустроиться;
- не менять постоянного места жительства, без уведомления инспекции;
- возместить причиненный материальный ущерб.
До вступления приговора в законную силу, применить в отношении Верхоробина Д.В., меру пресечения - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.
Взыскать с Верхоробина Дмитрия Васильевича в пользу Фурсовой Татьяны Елисеевны, возмещение причиненного материального ущерба в сумме 196910 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот десять) руб. 48 коп.
Вещественные доказательства:
оконную раму передать по принадлежности потерпевшей Фурсовой Т.Е.;
меховую кепку и дубленку передать по принадлежности Верхоробину Д.В.;
полимерную бутылку емкостью 1,5 литра - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Г.Калинин