18.04.2011 года р.п.Крутинка с участием помощника прокурора Крутинского района Иконюк Н.С., подсудимого Седунова А.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седунова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, на иждивении 2 детей, один из которых несовершеннолетний, а другой -малолетний, военнообязанного, юридически не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Седунов А.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В конце декабря 2010 года, более точную дату установить не преставилось возможным, около 21 часа 30 минут, Седунов А.А., находясь в помещении гаража, расположенного на территории бывшего маслозавода в <адрес>, ремонтируя трактор, увидел в гараже бензопилу Дружба-4, принадлежащую ФИО7, которую решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что находящийся в гараже ФИО3 не обращает на него внимания, тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу Дружба-4 стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО7 С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями Седунова А.А. ФИО7 был причинен ущерб в размере 3000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Подсудимый Седунов А.А вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в конце декабре 2010 года он, ремонтируя трактор, принадлежащий Позднякову, увидел в гараже бензопилу, которую решил похитить. Вечером этого дня, собираясь домой, увидев, что находящийся в гараже ФИО3 отвлекся, он вынес из гаража бензопилу, который спрятал за территорией маслозавода. На следующий день вечером он бензопилу вернул, передав её сторожу гаража. Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что в конце декабря 2010 года по просьбе ФИО8 он с помощью собственной бензопилы Дружба-4, которую покупал в 2006 году, распиливал дрова на территории бывшего маслозавода. Вечером оставил пилу в гараже, намереваясь её использовать на следующий день. Придя на работу утром, обнаружил кражу бензопилу, узнал, что её похитил Седунов, который вернул ему пилу. Ущерб составил 3000 рублей и для него является значительным, так как он и его жена, кроме получаемых пенсий по старости, других источников дохода не имеют, подсобного хозяйства не содержат. На их иждивении находится дочь, проживающая в городе Омске. Кроме этого, бензопилу он использовал для заготовки дров для отопления собственного дома, и получаемой им ежемесячной пенсии недостаточно для приобретения бензопилы; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в суде, что на территории бывшего маслозавода в <адрес>, которую он арендует, он занимается переработкой леса. Он попросил потерпевшего распилить своей пилой несколько лесин. ФИО7 отработав один день, оставил на ночь пилу в гараже, а на следующий день обнаружил, что пилу похитили. От сторожа узнал, что пилу похитил Седунов, который сначала отказывался, что совершил кражу, а через день пилу возвратил; показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ: свидетеля ФИО3 о том, что в конце декабря 2010 года в гараже на территории маслозавода, расположенного в <адрес>, он ремонтировал собственный автомобиль, тут же находился Седунов, который ремонтировал трактор. Около 21 часа 30 минут Седунов взял стоящую в гараже бензопилу и ушел с ней домой. Об этом он сообщил сторожу. На следующий день утром к нему пришел Седунов и просил не говорить о том, что он забрал бензопилу. Он ответил, что расскажет правду ( л.д.65-67); свидетеля ФИО4 о том, что он, работая сторожем на территории маслозавода у Позднякова, в конце декабря 2010 года узнал, что пропала бензопила, принадлежащая ФИО2. Около 23 часов в его дежурство Седунов принес пилу ФИО7. Эту пилу он передал утром Позднякову (л.д.59-61); свидетеля ФИО5 о том, что в конце декабря 2010 года он охранял гараж Позднякова, расположенный в <адрес>, на территории бывшего маслозавода. Вечером в гараже остались только ФИО3 и Седунов. От ФИО3 он узнал, что Седунов унес из гаража бензопилу. Утром он предложил Седунову вернуть похищенную пилу, тот ответил, что ни чего не брал. О случившемся он доложил Позднякову (л.д. 62-64) заявлением ФИО7 о том, что в конце декабря 2010 года из гаража ФИО8 похитили его бензопилу Дружба-4 (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, где находилась бензопила до её кражи (л.д. 4-5); протоколом осмотра дома ФИО7, в ходе которого была изъята бензопила Дружба-4, возвращенная потерпевшему Седуновым А.А. (л.д.7-8); актом комиссионной оценки похищенной бензопилы, стоимость которой определена в три тысячи рублей (л.д.16); справкой о стоимости новой бензопилы «Дружба-4» в размере 7 300 рублей (л.д.17); протоколом осмотра бензопилы Дружба-4 (л.д. 47-49), признания её вещественным доказательством (л.д.50); протоком проверки показаний Седунова А.А.на месте, в ходе которой он в присутствии адвоката рассказал и показал, при каких обстоятельствах им была совершена кража бензопилы (л.д.52-56). Совокупность исследованных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже бензопилы, принадлежащей ФИО7 Размер ущерба, причиненного Седуновым А.А. потерпевшему, определен органами предварительного следствия верно. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 действиями подсудимого, у суда сомнений также не вызывает, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший является пенсионером по старости, единственным источником его дохода является пенсия, размер ущерба превышает предел, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. Действия Седунова А.А. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.» В» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, второй- несовершеннолетним, возмещение ущерба путем возвращения похищенного потерпевшему. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит. При постановлении приговора суд принимает во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, учитывает размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также то, что подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, юридически он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется участковым инспектором РОВД и Главой Пановского сельского поселения отрицательно. Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого позволяют назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого Седунов А.А. смог бы доказать своё исправление. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественное доказательство-бензопила, в ходе предварительного расследования возвращена по принадлежности. Гражданский иск не заявлен. Учитывая то, что Седунов А.А. нигде не работает, на иждивении имеет жену и двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ освободить его от возмещения процессуальных издержек На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Седунова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать Седунова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в названный орган на регистрационные отметки. Меру пресечения Седунову А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Крутинской юридической консультации, осуществлявшего защиту осужденного, возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора. Председательствующий: