с участием помощника прокурора Крутинского района Шараевой Н.С., потерпевшей ФИО2, подсудимого Нестерова В.В., адвоката Позднякова А.В.,предъявившего ордер №,удостоверение №, при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Крутинка уголовное дело в отношении Нестерова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего с ФИО4, на иждивении 2 детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в р.п.Крутинка <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б», 158 ч.2 п.»А,Б», 158 ч.2 п.п. «А,Б», 158 ч.2 п.п. »А,Б», 158 ч.2 п.»А», 158 ч.2 п.»А», 158 ч.3 п.»А», 69 ч.3 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ; УСТАНОВИЛ: Нестеров В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Нестеров В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно с целью кражи чужого имущества, сорвав с помощью принесенного с собой металлического прута навесные замки на входных дверях, проник в принадлежащий ФИО2 дом, расположенный в р.п. Крутинка <адрес>, откуда тайно похитил телевизор черно-белый «Кварц» стоимостью 200 рублей, печную плиту стоимостью 1000 рублей, колосник стоимостью 600 рублей, электрический чайник стоимостью 900 рублей, бак емкостью 40 литров стоимостью 600 рублей, топор стоимостью 380 рублей, плоскогубцы стоимостью 80 рублей, электрическую плитку стоимостью 400 рублей, кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью50 рублей. С похищенным Нестеров В.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Преступными действиями Нестерова В.В. потерпевшей ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 4210 рублей. В судебном заседании Нестеров В.В. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, заметив, что в доме по <адрес>, не горит свет, а на снегу рядом с домом нет следов, решил совершить из него кражу. Принесенным с собой металлическим прутом он вырвал пробои на дверях дома, и, проникнув в него, похитил плоскогубцы, топор, алюминиевые бак и кастрюлю, телевизор, печную плиту с печи вместе с кружками и колосником. Похищенное за три раза унес к себе домой, позднее вместе с соседом ФИО5, не знавшим о том, что вещи эти похищены, бак и кастрюлю, печную плиту и колосник продали ФИО8. Полученные деньги израсходовали на приобретение спиртного. Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что в р.п. Крутинка, на <адрес>, находится принадлежащий ей дом, который она использует в качестве жилища в период с весны до поздней осени каждого года, а зимой она живет в <адрес>, оставляя на зиму свое имущество в указанном доме. В октябре 2010 года она и муж, закрыв дом, уехали в <адрес>. В начале февраля 2011 года ей позвонил сосед ФИО13, сообщив, что в её Крутинском доме открыта входная дверь дома. Приехав в р.п.Крутинка, она обнаружила, что на дверях дома сорваны замки, из дома похищены телевизор черно-белый «Кварц» стоимостью 200 рублей, печная плита стоимостью 1000 рублей, колосник стоимостью 600 рублей, электрический чайник стоимостью 900 рублей, бак стоимостью 600 рублей, топор стоимостью 380 рублей, плоскогубцы стоимостью 80 рублей, электрическая плитка стоимостью 400 рублей, кастрюля емкостью 3 литра стоимостью 50 рублей. На следствии ущерб она оценила в 4210 рублей, который не является для неё значительным. Похищенное она оценивала с учетом затрат на их приобретение и износа. Все похищенные вещи ей возвращены сотрудниками милиции, кроме печной плиты и колосника, стоимость которых составляет 1600 рублей, на предварительном следствии она заявляла исковые требования на эту сумму. В настоящее время сумму иска она меняет, так как после того, как она была допрошена следователем, обнаружила, что из дома также были похищены дюралевая сковорода, которую она оценивает в 250 рублей, телевизионный провод к антенне -90 рублей, усилитель -15 рублей, леска рыболовная с катушкой - 90 рублей, об обнаружении кражи этих вещей она следователю не сообщила, так как полагала достаточным сообщить об этом суду. Кроме этого, ей был причинен ущерб повреждением реле защиты холодильника на сумму 250 рублей, повреждением двух замков на 312 рублей, затратами на поездку в р.п. Крутинка на 1600 рублей, потерей трехдневной заработной платы на сумму 1800 рублей, цена в магазине печной плиты в настоящее время составляет 1650 рублей, колосника- 650 рублей. Общая сумма иска составляет 7 077 рублей, которые она просит взыскать с Нестерова В.В.; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в суде, что потерпевшая проживает с ним по соседству, на зиму ФИО7 уезжает в Омск, а он присматривает за её домом. В начале февраля 2011 года он, обнаружив, что входная дверь в дом ФИО7 открыта, на снегу имелись следы обуви, сообщил об этом потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке части первой ст. 281 УПК РФ, пояснявшего на предварительном следствии, что в р.п. Крутинка у его жены ФИО2 имеется в собственности дом, расположенный по <адрес>, в котором они проживают с весны и до осени, уезжая на зиму в <адрес>. Дом пригоден для жилья, в нем находятся принадлежащее им имущество. Уезжая в октябре 2010 года из р.п.Крутинка, он входные двери закрыл на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в Крутинку по звонку соседа ФИО6, он с женой обнаружили, что пробои замков вырваны, из дома были похищены печная плита и колосник, топор плоскогубцы, алюминиевый бак, электрическая плитка, электрический чайник, телевизор, кастрюля (л.д.101-102); показаниями свидетеля ФИО5,оглашенными в порядке части первой ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в начале февраля 2011 года по предложению его соседа Нестерова В.В. они продали ФИО8 бак и кастрюлю, на полученные деньги приобрели спиртные напитки. Через день-два после этого он по предложению Нестерова продал ФИО8 в качестве лома черного металла куски печной плиты с кружками и колосник (л.д.110-111); показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке части первой ст. 281 УПК РФ, пояснявшей на предварительном следствии, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Нестеров Владимир с незнакомым парнем, как она сейчас знает ФИО5 Славой, и продали ей алюминиевые бак емкостью 40 литров и помятую кастрюлю, за которые она передала, Нестерову 200 рублей. Спустя день или два после этого к ней пришел ФИО5 Слава и продал в качестве лома черного металла части печной плиты, в качестве оплаты она передала ему бутылку спиртного (л.д.26-27); показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в порядке части первой ст. 281 УПК РФ, пояснявшего на предварительном следствии, что в начале февраля 2011 года он узнал от соседа ФИО6, о том, что входная дверь дома ФИО7 открыта. Летом 2010 года он сам помогал ФИО7 устанавливать печную плиту (л.д.78-79); показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке части первой ст. 281 УПК РФ, пояснившей на предварительном следствии, что Нестеров В.В.- её сожитель, у них имеется двое малолетних детей, 2006 и 2008 года рождения. Сожителя характеризует с положительной стороны, он содержит её и детей, хотя в настоящее время проживает не с ними, а в р.п.Крутинка (л.д.80-81); заявлением ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших кражу из принадлежащего ей дома (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено повреждение дверных запоров на дверях дома, изъят навесной замок (л.д.6-8); явкой с повинной Нестерова В.В. о совершении кражи имущества из дома, расположенного в р.п. Крутинка, <адрес> ( л.д.18); протоколом осмотра дома, в котором проживает Нестеров В.В., в ходе которого изъяты телевизор «Кварц», топор, плоскогубцы, электрические чайник и плитка, варежки, металлический прут (л.д.22-23); протоколом выемки из ограды гр. ФИО8 фрагментов печной плиты с кружками, колосника, бака, кастрюли (л.д.29-30); протоколом осмотра изъятых в доме Нестерова и ФИО8 предметов, признании их вещественными доказательствами, возвращении их по принадлежности (л.д.52-56); заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой навесной замок, изъятый из дома потерпевшей, находится в неисправном состоянии, взломан путем вырывания дужки из корпуса (л.д.64-66). протоколом допроса на очной ставке между ФИО2 и Нестеровым В.В., в ходе которой потерпевшая пояснила, что из её дома были похищены вещи, указанные ею в протоколе допроса в качестве потерпевшей; а подозреваемый в присутствии адвоката подтвердил, что совершил из дома ФИО2 кражу телевизора, электрических чайника и плитки, топора, плоскогубцев, бака, кастрюли, печной плиты, колосника (л.д.98-100); протоколом проверки показаний на месте Нестерова В.В., в ходе которой подозреваемый в присутствии адвоката рассказал и показал, при каких обстоятельствах он совершил кражу из дома потерпевшей вещей, перечисленных им в протоколе его допроса (л.д.104-106); протоколом допроса на очной ставке между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Нестеровым В.В., на которой Нестеров В.В. в присутствии адвоката подтвердил свои показания о краже вещей из дома ФИО2 (л.д.112-114). Таким образом, совокупность исследованных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Правильность оценки причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает. Обвинение в краже вещей, указанных потерпевшей в судебном заседании, в виде дюралевой сковороды, телевизионного провода, усилителя, рыболовной лески с катушкой; органами предварительного следствия Нестерову В.В. не предъявлялось. О незаконности проникновения в жилище свидетельствуют как показания подсудимого Нестерова В.В. о том, что он, пользуясь отсутствием потерпевшей, с целью кражи чужого имущества проник в принадлежащий ФИО2 дом, так и другие исследованные судом доказательствами. Действия Нестерова В.В. верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерова В.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного, его явку с повинной, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание Нестерова В.В., является опасный рецидив преступлений. При постановлении приговора суд учитывает, что Нестеровым В.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется он положительно Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности Нестерова В.В., который был ранее судим за аналогичное преступление (судимость не погашена), отбывал наказание в местах лишения свободы, позволяют назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как, по мнению суда, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначать Нестерову В.В.. наказание в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»В» УК РФ наказание Нестерову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по делу - поврежденный навесной замок, как не представляющий ценности, и металлический прут, как орудие преступления, подлежат уничтожению. Гражданский иск, заявленный потерпевшей в судебном заседании, суд полагает удовлетворить частично, в части доказанной исследованными судом доказательствами, на сумму 1600 рублей (ущерб от похищенных печной плиты и колосника), с оставшимися исковыми требованиями суд полагает необходимым рекомендовать потерпевшей обратиться в гражданском порядке с предоставлением доказательств стоимости сломанных замков, затрат на поездки в р.п.Крутинка во время предварительного следствия и суда, и утраченного заработка. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд полагает целесообразным освободить осужденного от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката по назначению следователя и суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Нестерова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26), и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 18.04.2011 года. Вещественные доказательства- навесной замок и металлический прут, уничтожить. Взыскать с Нестерова Владимира Владимировича в пользу потерпевшей ФИО2 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей. Рекомендовать потерпевшей с оставшимися исковыми требованиями обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Нестерову В.В. изменить, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного, возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора. Председательствующий: