ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.07.2011 года р.п. Крутинка Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., с участием помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю., адвоката Крутинской юридической консультации Позднякова А.В., предъявившего ордер №, удостоверение №, подсудимого Цуменко В.В., потерпевшей Киселевой Н.П., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цуменко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении нет, военнообязанного; юридически не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Цуменко В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Киселевой Н.П. при следующих обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в доме, расположенном в <адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Цуменко В.В. с целью причинения телесных повреждений, осознавая преступность и общественную опасность своих действий, нанес Киселевой Н.П. один удар кулаком правой руки в левую часть лица. От удара Киселева Н.П. упала, а после того, как она встала, Цуменко В.В., продолжая свои преступные действия, нанес ей один удар правой ногой в область голени левой ноги, в результате указанных действий Цуменко В.В. Киселевой Н.П. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков и подвывихом стопы, относящиеся по заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Цуменко В.В. вину свою в совершенном преступлении признал частично, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он поссорился со своей сожительницей Киселевой Н.П., которая упрекала его в том, что из-за пролома в полу сарая, который он не может отремонтировать, она упала и повредила ногу. В ходе ссоры он нанес кулаком правой руки один удар в левую часть лица Киселевой, которая развернулась на месте и боком упала на стиральную машинку. Встав со стиральной машины, Киселева замахнулась на него поленом, а он нанес один удар, ногой обутой в валенок с галошами, в область голени её левой ноги. После чего Киселева заохала, ФИО9 увел ее на кровать. На следующее утро потерпевшая стала жаловаться на боль в ноге, левая её нога опухла. Через несколько дней дочери Киселевой Н.П. увезли её в больницу. Вину свою признает частично, предполагая, что сожительница могла повредить ногу в сарае, а он нанес ей дополнительные повреждения, понимал, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровоью потерпевшей; Кроме собственного частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Киселевой Н.П., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сожителем Цуменко В.В. из-за того, что он не помог ей управиться с домашним скотом. В процессе ссоры подсудимый нанёс ей один сильный удар кулаком правой руки в область левой стороны лица, от удара её развернуло вправо, при этом левая нога оставалась неподвижной, и она упала на стиральную машину. Встав на ноги, она замахнулась на Цуменко В.В. поленом, которое у неё отобрал гостивший у них ФИО9 Иван. В это время подсудимый нанес ей удар по ноге в область левой голени, чем был нанесен удар, она не заметила, но после удара она почувствовала сильную боль. ФИО9 помог ей добраться до кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ нога опухла, самостоятельно передвигаться она не могла. По её звонку приехали дочери, которые увезли её в больницу, там у неё был обнаружен перелом костей левой голени. В сарае в пролом пола в тот день она не падала, перелом ноги ей причинен действиями подсудимого. Просит взыскать с Цуменко В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как действиями подсудимого ей были причинены моральные и физические страдания, которые выразились в том, что она около двух месяцев находилась на излечении в больнице, перенесла операцию на ноге, 4 месяца передвигалась с помощью костылей, в настоящее время пользуется палкой, ей предстоит повторная операция, она не может самостоятельно выполнять домашнюю работу, не может трудоустроиться; показаниями дочерей потерпевшей ФИО4 и Киселевой А.В., пояснившими в судебном заседании каждая в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ их мать Киселева Н.П. сообщила им по сотовому телефону о том, что сломала ногу. Они увезли мать в больницу, на лице потерпевшей был синяк, она им рассказала, что в ходе ссоры Цуменко В. В. сломал ей ногу. В больнице матери сделали операцию, она находилась на излечении около 2 месяцев, потом около 4 месяцев передвигалась сна костылях, сейчас она при ходьбе пользуется палочкой, нуждается в посторонней помощи; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего в судебном заседании, что четвертого декабря 2010 года потерпевшая рассказала ему, что Цуменко В.В. сломал ей ногу. Левая нога потерпевшей в области голени была опухшая, темного цвета; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших в судебном заседании каждый в отдельности, что потерпевшая им рассказывала, что она повредила ногу в сарае, управляясь с домашним скотом, или когда заходила в дом и упала на улице вместе с дровами; показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков, между Цуменко В.В. и его сожительницей Киселевой Н.П. произошла ссора, в ходе которой Цуменко В.В. ударил потерпевшую кулаком правой руки по лицу, от удара она упала. После этого Киселева встала и взяла в руки полено. Он подбежал к ней и забрал полено. В этот момент Киселева стала жаловаться на боль в левой ноге, он довел ее до кровати (л.д.87-88); заявлением Киселевой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Цуменко В.В. причинил ей телесные повреждения (л.д.6); заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация и форма переломов нижних концов большой и малой берцовых костей левой голени у гражданки Киселевой Н.П., обнаруженные при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение МУЗ «Тюкалинская ЦРБ», взаимное расположение признаков растяжения и признаков сжатия костной ткани по краям переломов, выявленных на рентгеновских снимках, представленных на исследование, позволяют судить о том, что они являются винтообразными, возникли одномоментно от ротации туловища вокруг продольной оси левой голени в направлении слева - направо (против хода стрелок условных часов) при фиксированной левой стопе во время происшествия. Указанных механизм образования переломов нижних концов большой и малой берцовых костей левой голени мог иметь место не более, чем за 5 суток до момента поступления потерпевшей в хирургический стационар, при тангенциальном (касательном) воздействии силы, приложенной к левой половине головы, либо туловища, направленной спереди - назад в сочетании с вращением туловища вокруг продольной оси левой голени при фиксированной стопе. Вышеперечисленные повреждения у потерпевшей Киселевой Н.П. не могли образоваться при падении в пролом деревянного настила в сарае, что подтверждается несоответствием этих обстоятельств и условий причинения повреждений Киселевой Н.П. характеру и механизму их образования, выявленных на рентгенограммах при анализе рентгеновских снимков, представленных на исследование (л.д.68-69); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Киселёвой Н.В., имелось повреждение в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков и подвывихом стопы. Данное повреждение относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.75-78); протоколами осмотра места происшествия (л.д.8-9, 21-22), в ходе которых было установлено, где находилась потерпевшая во время причинения ей телесных повреждений; протоколами проверки показаний на месте Киселевой Н.П., показавшей и рассказавшей, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Цуменко В.В. нанес ей по одному удару по лицу и по ноге (л.д.96-106); показаний Цуменко В.В., показавшего и рассказавшего как он ДД.ММ.ГГГГ нанес потерпевшей удар по лицу и по ноге (л.д.107-113); протоколом допроса на очной ставке между Киселевой Н.П. и Цуменко В.В., в ходе которой в присутствии адвоката они подтвердили, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения потерпевшей Киселевой Н.П. (л.д.120-121). Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Цуменко В.В. в умышленном причинении потерпевшей Киселевой Н.П.. тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью доказана совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств. О направленности действий подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует объективная сторона, а именно тот факт, что подсудимый со значительной силой нанес удар кулаком по лицу потерпевшей и удар ногой по её ноге. Указанное обстоятельство позволяет суду считать, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья и желал причинить вред здоровью потерпевшей, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оснований, сомневаться в достоверности которых, у суда нет. Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь. Заключение судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает. Предположение подсудимого о том, что потерпевшая могла повредить ногу при падении в пролом пола в сарае, опровергается как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, совокупностью исследованных судом и не противоречащих друг другу доказательств. Суд считает, что подсудимый при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не находился в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего. В судебном заседании установлено, что подсудимый контролировал свои действия и руководил ими, о чем свидетельствуют его подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, его поведение после совершения преступления. Суд полагает, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения также исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Кроме этого, у суда нет оснований для квалификации действий Цуменко В.В., как совершенных в пределах или при превышении пределов необходимой обороны. Сведений о том, что тяжкий вред здоровью Киселевой Н.П. причинен не Цуменко В.В., а другим лицом, в другое время и при других обстоятельствах, не имеется. Суд, придя к выводу о виновности Цуменко В.В. в умышленном причинении Киселевой Н.П. тяжкого вреда здоровью, считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Цуменко В.В. суд признает его раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины, частичное возмещение причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. При постановлении приговора суд учитывает возраст подсудимого, мнение потерпевшей о мере наказание, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что Цуменко В.В. совершил тяжкое преступление, юридически он не судим, характеризуется удовлетворительно. Характер и степень тяжести содеянного позволяют назначить Цуменко В.В. наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать своё исправление. Вещественные доказательства- пара валенок, подлежат передаче по принадлежности. Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей иске на сумму 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей физическими и нравственными страданиями, вызванными потерей трудоспособности, необходимостью длительного лечения и производства повторных операций, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, так как доводы потерпевшей о причинении ей нравственных страданий у суда сомнений не вызывают. При этом суд полагает, что размер иска, заявленный Киселевой Н.П., соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Цуменко Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26) и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Цуменко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в названный орган на регистрационные отметки Меру пресечения Цуменко В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взыскать с Цуменко Владимира Васильевича в пользу Киселевой Надежды Петровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства- пару валенок, передать осужденному. Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора. Председательствующий: :