25.07.2011 года р.п.Крутинка с участием помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю., подсудимых Надеева Д.Г. и Константинова А.Г., потерпевших Плутова Н.Н. и Мухина А.М., адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер 44993, удостоверение 790, при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Надеева Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, детей на иждивении нет, военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, переулок Восточный, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »А» УК РФ; Константинова Александра Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца д. <адрес>, образование 8 классов, женатого, детей на иждивении нет, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. »А», 158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Константинов А.Г. обвиняется в том, что он совершил кражу чужого имущества. Кроме этого, Надеев Д.Г. и Константинов А.Г. обвиняются в том, что они совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: В начале октября 2010 года, более точное время установить не представилось возможным, Константинов А.Г., работая разнорабочим на пилораме ИП Мухина А.М., из дома для проживания рабочих, расположенного в селе <адрес>А, тайно похитил электрическую дрель «МЭС-800 ЭРУ» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Мухину А.М., и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, Константинов А.Г. и Надеев Д.Г., работая разнорабочими на пилораме ИП Мухина АМ., вступив между собой в преступный сговор о краже чужого имущества, подошли к помещению гаража, расположенного на территории пилорамы в селе <адрес>, где во исполнение совместного преступного замысла, Константинов А.Г. остался у входа в гараж, наблюдая, чтобы посторонние не заметили их действий, а Надеев Д.Г. через входную дверь проник в помещение, где из бака автобуса, принадлежащего МОУ Яманская СОШ, тайно похитил 40 литров бензина марки АИ-80, стоимостью 21 рубль 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 860 рублей, слив его при помощи шланга в канистры. После чего Константинов А.Г. и Надеев Д.Г. с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Константинова А.Г. и Надеева Д.Г. МОУ Яманская СОШ был причинен ущерб на общую сумму 860 рублей. По ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в котором они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимые пояснили в судебном заседании, что обвинение им понятно и с ним они согласны, подтверждают своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ими на предварительном следствии добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия этого ходатайства они осознают. Защитник подсудимых заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в предложенном особом порядке принятия решения. Обстоятельств, исключающих производство в особом порядке принятия судебного решения, судом не усматривается. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Константинова А.Г. верно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Надеева Д.Г. верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, и кроме этого, а кража, совершенная Константиновым А.Г., относится к категории преступления небольшой тяжести, принимает во внимание положительные характеристики подсудимых, ранее к уголовной и административной ответственности они не привлекались. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит. Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых позволяют назначить им наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив им испытательный срок, в течение которого они смогли бы доказать своё исправление. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, основного или дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу: две полимерные канистры и резиновый шланг подлежат возвращению по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката по назначению суда, отнести на счет государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Константинова Александра Гавриловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»А» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.»А» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить один год два месяца лишения свободы без ограничения свободы. Надеева Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»А» УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2011 года) и назначить наказании в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев каждому. Обязать Константинова А.Г. и Надеева Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в названный орган на регистрационные отметки. Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу две полимерные канистры и резиновый шланг передать директору МОУ Яманская СОШ. Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Крутинской юридической консультации, осуществлявшего защиту осужденного, возместить за счет федерального бюджета.. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора Председательствующий: .