ПРИГОВОР 1-19/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2012 года р.п.Крутинка
Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
с участием помощника прокурора Крутинского района Устюговой А.Ю.,
подсудимых Клепикова А.А. и Иванова А.А.,
потерпевшего ФИО10,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клепикова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, на иждивении один ребёнок, работающего в ФИО7 рабочим, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом по ст. 228 ч. 2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня;
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ;
Иванова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего в ФИО7 рабочим, военнообязанного, проживающего, юридически не судимого, проживающего в <адрес>;
находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Клепиков А.А. и Иванов А.А.. совместно по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В начале декабря 2011 года, вечером, более точную дату установить не представилось возможным, Клепиков А.А. и Иванов А.А., вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Исполняя свой преступный умысел, Клепиков А.А. и Иванов А.А., находясь на территории ФИО7 Н.Е., расположенной в <адрес>, действуя согласованно, свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили нижний брус от механической лопаты трактора ДТ-75, принадлежащего ФИО10, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Совместными преступными действиями Клепикова А.А. и Иванова А.А. потерпевшему ФИО10 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Клепиков А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в начале декабря 2011 года вечером он находился на своем рабочем месте, в столярке ФИО7, когда к нему зашел Иванов А.А. и попросил деньги на спиртное, у него денег не было и он предложил совершить кражу металлического бруса от механической лопаты трактора ДТ-75, который лежал на земле возле трактора, на территории ФИО7. Иванов согласился с этим предложением, сходил домой за санками, так как брус весил более 100 килограмм, они вдвоем погрузили этот брус на санки и увезли к Аласову Бахадыру, которому сдали брус в качестве лома, сказав, что нашли его в лесу. За сданный брус Аласов им дал 500 рублей, которые они истратили на приобретение водки и продуктов. Позднее по предложению потерпевшего они похищенный брус ему вернули. С оценкой бруса он согласен.
Подсудимый Иванов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в начале декабря 2011 года он зашел в столярку ФИО7, где в это время находился Клепиков А.А., у которого он спросил, где найти деньги на спиртное. Клепиков сказал, что у него денег нет, но можно похитить и сдать в качестве лома металлический брус от механической лопаты трактора ДТ- 75, который находился рядом с этим трактором, на территории ФИО7 Он согласился с предложением, Клепикова, сходил домой за санками, так как брус весил более 100 килограмм, они вдвоем погрузили этот брус на санки и увезли к Аласову Бахадыру, которому сдали брус в качестве лома, сказав, что нашли его в лесу. За сданный брус Аласов им дал 500 рублей, которые они истратили на приобретение водки и продуктов. Позднее по предложению потерпевшего они похищенный брус ему вернули. С оценкой бруса он согласен.
Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в <адрес>, территорию, на которой находятся гаражи, скотный двор, столярный цех. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу нижнего металлического бруса от механической лопаты трактора ДТ- 75, брус находился рядом с трактором на территории. Иванов и Клепиков ему брус возвратили, сознавшись в его краже. Брус он оценивает с учетом износа в три тысячи рублей, претензий к подсудимым он не имеет. На время совершения кражи Клепиков работал у него, работал добросовестно. Иванов –не работал, работает сейчас;
показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и пояснявшего на предварительном следствии, что начале декабря 2011 года, вечером, Иванов и Клепиков принесли ему металлический брус от механической лопаты трактора ДТ-75, сказав, что нашли его в лесу. Он, взяв брус, передал им 460 рублей. Через несколько дней Иванов и Клепиков брус у него забрали для возвращения Позднякову, у которого они и похитили этот брус ( л.д..58-59);
показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и пояснявшего на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов и Клепиков попросили его помочь им привезти металлический брус от трактора ДТ-75 Аласова к Позднякову. Как он узнал от них, Клепиков и Иванов похитили этот брус с территории ФИО7 (л.д.56-57).
Кроме этого, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела: заявлением ФИО10 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему металлический брус от механической лопаты трактора ДТ-75 стоимостью 3 000 рублей (л.д.3)); протоколом осмотра места происшествия- -территории ФИО7, расположенного в <адрес>, на которой находился брус до его кражи (л.д.6-7); справкой о стоимости нового бруса в магазине в размере 9 850 рублей (л.д.13), протоколом выемки (л.д.19-20), осмотра металлического бруса (л.д.21- 24), постановлением о признании и приобщении бруса в качестве вещественного доказательства (л.д.25); постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.26); протоколом выемки санок, на которых перевозился похищенный брус (л.д.40-41) их осмотра (л.д.42-45), постановлением о признании и приобщении санок в качестве вещественного доказательства (л.д.46), постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.47); протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Клепикова А.А.. (л.д.48-51) и подозреваемого Иванова А.А. (л.д.52-55), в ходе которых они в присутствии адвоката и понятых рассказали и показали, при каких обстоятельствах по предварительному сговору между собой, они совместно, совершили кражу металлического бруса, принадлежащего ФИО10
Таким образом, совокупность исследованных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимых в краже нижнего бруса от механической лопаты трактора ДТ-75, принадлежащего ФИО10, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак кражи в виде её совершения группой лиц по предварительному сговору у суда сомнений не вызывает, так как подсудимые поясняли на предварительном следствии и не отрицали в судебном заседании, что они совершили кражу совместно, предварительно об этом договорившись, что подтверждается и совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд, анализируя не противоречащие друг другу доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимых, на сумму 3 000 рублей, определен органами предварительного следствия верно, так как этот размер ущерба подтверждается потерпевшим, не опровергается подсудимыми, и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Действия Клепикова А.А. и Иванова А.А. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении Клепикова А.А. малолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание подсудимого Клепикова А.А. обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений.
Отягчающих наказание подсудимого Иванова А.А. обстоятельств суд не находит.
Судом установлено, что по рассматриваемому делу имеются перечисленные в части 6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельства для изменения категории преступления, однако с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд считает нецелесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Клепикова А.А. суд полагает необходимым на основании п.Б части 7 ст. 79 УК РФ не отменять ему условно-досрочное освобождение.
При постановлении приговора суд принимает во внимание мнение потерпевшего о мере наказания, учитывает размер причиненного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Иванова А.А. обстоятельств, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание подсудимого Клепикова А.А. обстоятельств, а также то, что подсудимыми совершено преступление по предложению Клепикова А.А., и относящиеся к категории преступлений средней тяжести, юридически Иванов А.А. не судим, Клепиков А.А. совершил преступление в период отбытия наказания, после его условно-досрочного освобождения, характеризуются они удовлетворительно главой поселения и участковым инспектором полиции, Клепиков А.А. характеризуется положительно работодателем.
Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых позволяют назначить им наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности назначения Клепикову А.А. и Иванову А.А. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого они смогли бы доказать своё исправление.
При этом суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, лишения свободы либо исправительных илиобязательных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства в виде бруса и санок суд считает необходимым оставить по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Принимая во внимание, что Клепиков А.А. и Иванов А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает необходимым в соответствии со ст.316 УПК РФ освободить их от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клепикова Алексея Анатольевича и Иванова Александра Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»А» УК РФ, и назначить наказание (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)
Клепикову Алексею Анатольевичу - в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Иванову Александру Анатольевичу в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Клепикова Алексея Анатольевича и Иванова Александра Анатольевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в названный орган на регистрационные отметки.
Условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Клепикову Алексею Анатольевичу сохранить.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности.
Судебные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, выразившиеся в оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденных, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после оглашения приговора.
Председательствующий:
.