дело № 1-17-2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Крутинка 22 марта 2012 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крутинского района Котова Г.А.
подсудимого Глубоковского С.В.
адвоката Позднякова А.В.
при секретаре Ивановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Глубоковского Сергея Васильевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, на иждивении никого нет, военнообязанного, не работающего, проживающего в р.<адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом по п. А,Б ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 2 года лишения свободы, освободился по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев; мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Глубоковский С.В. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Глубоковский С.В. с целью хищения чужого имущества незаконно зашел в ограду домовладения, принадлежащего ФИО5, по адресу: р.<адрес>. Через незапертую входную дверь свободным доступом проник в помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО5 две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1500 рублей каждая, и алюминиевый бак емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей.
С похищенным Глубоковский С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими деяниями Глубоковский С.В. причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 4500 рублей, который является для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Глубоковский С.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, пояснил: ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня был в гостях у друга, ФИО6, проживающего в р.<адрес>, распивали спиртное. Поздно вечером, когда спиртное закончилось, решили еще выпить, но денег не было. В связи с этим уходил домой, чтобы попросить денег у родителей. Поскольку родители денег ему не дали, вновь пошел к Гонохову. Подходя к повороту на <адрес>, увидел идущего впереди мужчину, из-за темноты не разглядел его, но предположил, что это Гонохов, поэтому пошел за ним следом по огородам, через территорию заброшенного дома. Зашел в ограду какого-то дома, как позднее узнал, принадлежащего ФИО5; увидел открытую дверь в деревянный сарай, ему показалось, что в сарае кто-то разговаривает, предположил, что там находится Гонохов, окликнул его, но никто не ответил. Зашел в сарай. В сарае находился вход в баню, дверь бани тоже была не заперта. При помощи зажигалки осветил помещение сарая, никого не увидел; стоя у входной двери в баню, осветил помещение бани, там тоже никого не было, но увидел стоявшие в бане две фляги и бак. Решил их похитить. Зашел в баню, забрал обе фляги и алюминиевый бак, через калитку в ограде вышел на улицу. С похищенным дошел до дома на <адрес>, где принимают металлолом. Вышедшему из дома мужчине продал обе фляги и бак за 50 рублей. На эти деньги у случайной женщины купил бутылку самогона, вернулся в дом к Гонохову и вместе с Гоноховым распили спиртное.
Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, другими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного следствия, по соглашению сторон, оглашены в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя в ограду своего дома, она обнаружила открытой калитку ограды. После осмотра надворных построек оказалось, что из бани похищены две фляги емкостью 40 литров каждая и алюминиевый бак емкостью 40 литров. Похищенные вещи были в хорошем состоянии, полностью исправны. С учетом износа потерпевшая оценивает каждую флягу в 1500 рублей, алюминиевый бак - в 1500 рублей. Общий ущерб составил 4500 рублей и является для неё значительным, т.к. она получает пенсию в размере 9000 рублей, подсобного хозяйства у неё нет, материально ей никто не помогает. (л.д.24-25)
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов ночи к нему домой пришел незнакомый ему парень, принес собой две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая и алюминиевый бак. Парень предложил купить у него алюминиевые фляги и бак, при этом сказал, что фляги и бак принадлежат ему и он их продает, т.к. нужны деньги на спиртное. Купил у парня фляги и бак за 50 рублей. Приобретенные фляги и бак оставил в ограде своего дома, намереваясь использовать их для личных нужд. (л.д.85-86)
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в декабре 2011 года, более точную дату свидетель не помнит, к нему домой пришел друг, Глубоковский С.В., вместе с ним распивали спиртное. Вечером или ночью, точное время он не помнит, спиртное закончилось, и ФИО13 ушел. Он, ФИО6, лег спать. Проснулся от того, что его разбудил Глубоковский С., у него с собой была бутылка спиртного. О том, что Глубоковский С. похитил фляги и бак у ФИО5 он не знал и узнал от сотрудников полиции. (л.д.75-76).
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает старшим дознавателем ОП «Крутинское». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, территорию домовладения ФИО5 В ходе осмотра в ограде дома ФИО5 была обнаружена дорожка следов одного человека, которая начиналась от калитки, ведущей в ограду с огорода, подходила к предбаннику и от него уходила к калитке ограды. След подошвы обуви из обнаруженной дорожки следов был изъят по правилам масштабной фотосъемки. В тот же день было установлено, что кражу совершил Глубоковский С.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого, ФИО11, пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2011 года сын стал реже, чем раньше употреблять спиртные напитки, не работает, помогает ей по хозяйству.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила о краже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом из бани, расположенной в ограде ее дома, двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров каждая и алюминиевого бака, ущерб от кражи составил 4500 рублей. (л.д. 6).
На л.д. 18 имеется протокол явки с повинной, в котором Глубоковский С.В. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил из бани <адрес> две алюминиевые фляги и алюминиевый бак.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома ФИО5 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также баня, вход в которую осуществляется из ограды дома через деревянный навес. В процессе осмотра обнаружен и по правилам масштабной фотосъемки изъят отпечаток следа подошвы обуви.(л.д.8-13).
В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Глубоковский С.В. добровольно выдал пару зимних ботинок, в которых был обут в ночь совершения кражи. (л.д. 56)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, представленный на исследование, изображенный на иллюстрации № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возможно оставлен подошвой зимнего ботинка для левой ноги, изъятого у Глубоковского С.В., либо подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы. (л.д. 77-81)
При осмотре места происшествия, ограды дома ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, изъяты две фляги и бак, приобретенные Джафаровым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16)
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, ФИО7 опознал Глубоковского С.В. как лицо, продавшее ему ночью ДД.ММ.ГГГГ две алюминиевые фляги и бак.(л.д.87-89)
Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания, ФИО5 опознала две фляги и бак, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО7, как похищенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из ее бани. (л.д.66-71)
ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен следственный эксперимент, в ходе которого Глубоковский С.В. показал, каким образом он унес из бани похищенные две фляги и бак. (л.д.98-99)
Перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности, как между собой, так и с показаниями подсудимого, позволяют суду признать доказанным факт хищения подсудимым Глубоковским С.В. двух фляг и бака из бани ФИО5
Суд считает доказанным, что кражу подсудимый совершил с проникновением в помещение, это подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, пояснив, что, не заходя в баню, осветил при помощи зажигалки помещение бани, увидев находившиеся там фляги и бак, решил их похитить, после этого зашел в баню. Показания, данные подсудимым на предварительном следствии, о том, что в баню он зашел в поисках ФИО6, суд считает явно надуманными, поскольку подсудимый пояснил, что, давая такие показания, надеялся на квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, без квалифицирующих признаков. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после ухода из его дома Глубоковского С.В., он лег спать.
По мнению суда, ущерб, причиненный в результате кражи потерпевшей ФИО5, является для нее значительным. При этом суд учитывает, что потерпевшей 88 лет, она получает пенсию, других источников дохода не имеет, проживает одна, подсобного хозяйства не имеет, стоимость фляги в магазине, согласно справке, 2500 рублей, стоимость бака -1970 рублей; что похищенными предметами потерпевшая пользовалась в повседневной жизни для хранения воды, приобретение новых фляг и бака для нее является материально затруднительным.
Изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.
Деяния подсудимого Глубоковского С.В. суд считает необходимым квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.
Оснований для изменения категории преступления у суда нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Глубоковского С.В., суд признает рецидив преступлений.
От наказания, назначенного Глубоковскому С.В. приговором Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Глубоковский С.В. освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев.
В силу п.б ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание; что ранее совершенные подсудимым преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории небольшой и средней тяжести, что на момент рассмотрения дела в суде не отбытый срок наказания истек, суд пришел к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения.
С учетом совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе, что предыдущие наказания, оказались не достаточными для его исправления, что положительных выводов он не сделал, на путь исправления не встал, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении вновь совершил преступление; что подсудимый состоит на учете у нарколога, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения; что при рассмотрении данного дела после объявления перерыва в судебное заседание не явился, позднее объяснив свое отсутствие тем, что употреблял спиртное, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
В силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая то, что Глубоковский С.В. не имеет постоянного заработка, суд полагает возможным в соответствии с частью 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Глубоковского Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание - один год и восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22.03.2012 года, с момента задержания.
Меру пресечения Глубоковскому С.В. до вступления приговора в законную силу изменить, в зале суда взять под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В силу п.б ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ не отменять, исполнять самостоятельно.
Расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Глубоковским С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Глубоковский С.В. вправе в течение десяти суток с момента вручения ему копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: