дело № 1-14-2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Крутинка 26 марта 2012 года
Крутинский районный суд Омской области в составе
председательствующего, судьи Балаковой О.В.
при секретаре Ивановой Н.Б.
с участием
государственного обвинителя, прокурора Крутинского района Муканова М.К.
подсудимого Софрикова Р.А.
защитника подсудимого, адвоката Позднякова А.В.
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Софрикова Романа Александровича – 01.06.1987 года рождения, уроженца р.п.Крутинка, Крутинского района, Омской области, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование среднее, женатого, на иждивении два малолетних ребенка, работающего кочегаром у ИП Гаврюшкиной, проживающего в р.<адрес>2, ранее не судимого, мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Софриков Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ год, около 05.00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Софриков Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р 169 ВА 55 RUS; в качестве пассажиров в автомобиле на заднем сидении находились ФИО15, ФИО9, ФИО8, на переднем пассажирском сидении – ФИО3
Двигаясь в р.<адрес> в сторону <адрес> со скоростью более 100 км/ч, Софриков Р.А., нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; в нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; Софриков Р.А. избрал скорость, не обеспечивающую ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; совершив необоснованный маневр, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем - на обочину, где на участке в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося в попутном направлении, после чего произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Софрикова Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3, сидевшему на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Софрикова Р.А., были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой верхней конечности, с ушибом головного мозга, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, линейного перелома костей мозгового черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран лица, оскольчатого перелома нижнего конца правой плечевой кости, рвано-ушибленной раны и участка осаднения правого предплечья, кровоподтеков передней поверхности груди, правого плеча, ссадин тыльных поверхностей кистей.
С места ДТП по поводу полученных повреждений ФИО3 был доставлен на излечение в Крутинскую ЦРБ, затем в областную клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО3 телесные повреждения в комплексе, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть пострадавшего.
Таким образом, своими действиями Софриков Р.А. умышленно нарушил п.9.9, п.2.7, п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:
2.7. Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Умышленное нарушение водителем Софриковым Р.А. указанных требований Правил дорожного движения повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3
В судебном заседании подсудимый в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, пояснил следующее.
У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р 169 ВА 55 RUS, 2002 года выпуска, автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был в технически исправном состоянии. Водительский стаж у него 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером, на своем автомобиле подъехал к магазину «Толстяк», где встретился со своими знакомыми, там распивали спиртные напитки. Сколько именно выпил, не помнит, но чувствовал себя нормально. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ кто-то предложил поехать в кафе «Кристалл». Он сел за руль своего автомобиля, рядом с ним сел парень по имени ФИО6, сзади сидел кто-то из девушек. Понимал, что находится в состоянии опьянения, однако чувствовал себя нормально и уверенно. Остальные парни и девушки поехали на автомобиле ФИО13
Как заявил подсудимый, от магазина «Толстяк» до кафе «Кристалл» по <адрес> он проехал со скоростью около 120 км/ч. Поскольку кафе «Кристалл» оказалось закрыто, поехали на трассу в кафе «Уют». ФИО6 пересел в автомобиль Кочубея, сказал, что не поедет с подсудимым, т.к. тот ездит на большой скорости. ФИО3 из автомобиля Кочубея пересел в автомобиль подсудимого.
В кафе «Уют» пробыли недолго, купили по бутылке пива и поехали в Крутинку. Он, подсудимый, сидел за рулем, ФИО18 - на переднем пассажирском сидении, сзади сидели девушки: ФИО15, ФИО9 и ФИО8. Никто из сидящих в автомобиле не был пристегнуты ремнями безопасности. Сразу же от кафе поехал с большой скоростью, на повороте в Крутинку автомобиль занесло на дороге, по просьбе девушек стал ехать немного медленнее, затем вновь набрал скорость, ехал со скоростью около 120 км/час, одной рукой держал руль, во второй руке была бутылка с пивом. Допускает, что когда пил пиво из бутылки, отвлекся от дороги, и неожиданно метрах в пяти увидел пешехода, закричали сидевшие сзади девушки, пытался отвернуть автомобиль влево, но наезда избежать не удалось, почувствовал удар, понял, что сбил пешехода. После этого автомобиль стало заносить, что произошло дальше, не помнит. Очнулся в Крутинской ЦРБ. Рядом лежал ФИО18. Пытался узнать подробности ДТП у ФИО18, но тот тоже ничего не помнил. Пролежав три дня, отказался от дальнейшего лечения и его увезли домой. Позднее узнал, что состояние здоровья ФИО18 ухудшилось, его увезли в <адрес>, где он умер в областной больнице. В настоящее время сожалеет о случившимся.
Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, гражданского истца, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в р.<адрес> совместно с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали свой брак официально, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок – сын ФИО10. Кроме этого у нее от первого брака есть дочь ФИО8 2006 г.р., которая также проживала с ними, у ФИО18 от первого брака двое детей. В сентябре 2011 года она и дети уехали в д. Елизаветино, <адрес> к ее матери, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ должен был уехать в <адрес> на работу вахтовым методом. Однако ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил ей и сказал, что опоздал на поезд и возвращается в р.<адрес>. Больше в тот вечер они не разговаривали. Утром ДД.ММ.ГГГГ и в последующие несколько дней телефоны мужа были отключены. ДД.ММ.ГГГГ ей удалось дозвониться знакомому мужа Портнягину, который сообщил, что ее муж находится в больнице.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.<адрес>, навещала мужа в больнице. По факту аварии вопросов мужу не задавала, так как видела, что ему очень плохо, не хотела тревожить его. ДД.ММ.ГГГГ состояние мужа ухудшилось, его перевели в реанимацию, ДД.ММ.ГГГГ мужа увезли в областную больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Позднее узнала, что муж в момент ДТП находился в автомобиле его знакомого Софрикова Романа, который был за рулем в состоянии опьянения. Просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и материальный вред.
Из показаний гражданского истца ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов утра он шел по <адрес> со стороны трассы в сторону больницы, по левой стороне по ходу движения, по обочине. На улице было темно, осадков не было, погода стояла сухая, тумана не было. Услышал, что сзади на большой скорости едет автомобиль, то, что автомобиль движется с большой скоростью, определил по громкому реву мотора. Оглянувшись, увидел быстро приближающийся свет фар автомобиля, отошел еще левее и полностью сошел на обочину, при этом продолжал движение. Затем почувствовал сильный удар в правое бедро, после чего потерял сознание. Очнулся через некоторое время лежащим на середине дороги. Слышал женские крики, не мог понять, где находится и что произошло, попробовал встать, но не смог, и отполз с дороги в канаву. По телефону позвонил своим знакомым, сказал, что его сбил автомобиль и попросил помощи.
По показаниям ФИО5, он смотрел туда, откуда слышал крики, но ничего не увидел, так как над дорогой стояла пыль. Через некоторое время приехал Жилин Алексей и отвез его в больницу. На излечении в ЦРБ он находился около двух месяцев. Ему поставили диагноз: оскольчатый перелом правой стопы и перелом локтевой кости правой руки. Из-за полученных повреждений он не смог работать в магазине «Вираж» ИП Иванова, где ранее работал продавцом, а затем совсем потерял работу, в настоящее время не работает. Его жена тоже не работает, воспитывает трехлетнюю дочь. Просит взыскать с Софрикова Р.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями испытывал физические и нравственные страдания, более двух месяцев находился на лечении, не мог вести полноценный образ жизни, до настоящего времени испытывает периодические боли.
Свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО6 допрошены в судебном заседании.
Свидетель ФИО13 в судебное заседание не явился, его показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон в судебном заседании.
Показания перечисленных свидетелей аналогичны, не противоречивы между собой и с показаниями подсудимого.
Все свидетели подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они находились возле магазина «Толстяк», распивали спиртное, в том числе, спиртное употреблял Софриков Р.А., он был пьян. Часа в три ночи поехали в кафе «Кристалл». На автомобиле, за рулем которого находился Софриков Р.А., ехали ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО6 Из показаний этих свидетелей следует, что от магазина до кафе «Кристалл» ФИО17 ехал на большой скорости, в связи с чем ему делали замечания и просили ехать медленнее. Поскольку кафе «Кристалл» оказалось закрыто, поехали в кафе «Уют», расположенное на трассе Омск-Тюмень. При этом ФИО6 из автомобиля ФИО17 пересел в автомобиль к ФИО13, ссылаясь на то, что не хочет ехать с ФИО17, т.к. тот ездит на большой скорости. ФИО3, в свою очередь, пересел в автомобиль к ФИО17.
Свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО13 поясняли, что от кафе «Уют» разъехались в пятом часу, ФИО13 и ФИО6 уехали чуть раньше.
По показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО8, они сидели в автомобиле ФИО17 на заднем сидении, ФИО17 был за рулем, на переднем пассажирском сидении – ФИО3 Сразу же от кафе ФИО17 поехал с большой скоростью, автомобиль занесло, свидетели просили его остановиться, хотели идти пешком, но ФИО17 пообещал ехать медленнее. Доехав до перекрестка с <адрес>, ФИО17 вновь увеличил скорость и ехал очень быстро, не менее 100км/час.
Кроме того, свидетель ФИО9 пояснила, когда ехали по <адрес>, после поворота на <адрес>, ФИО17 стал пить пиво из бутылки, запрокинул голову, при этом на дорогу не смотрел. В этот момент машина стала выходить на встречную полосу движения, свидетель увидела на левой обочине человека, закричала ФИО17: «Отворачивай», после чего тот резко дернул руль направо. Машину занесло, подкинуло, и несколько раз перевернуло, после чего столкнулась с металлическим ограждением возле поликлиники и остановилась. Свидетель вышла из машины. У багажника лежал ФИО18, а ФИО17 лежал возле водительской дверцы. Вскоре подъехал Кочубей, «скорая помощь». Кочубей забрал Соню, и они уехали. ФИО17, ФИО18 и человека, которого сбил ФИО17, увезли в больницу.
По показаниям свидетеля ФИО15, после поворота на <адрес> ФИО17 стал набирать скорость, при этом он постоянно пил пиво из бутылки. Когда они ехали по <адрес>, ФИО17 продолжал пить пиво из бутылки, запрокинув голову, на дорогу он не смотрел. В этот момент машина стала выходить на встречную полосу движения, и свидетель увидела, что на левой обочине идет в попутном направлении человек. ФИО9 закричала ФИО17: «Отворачивай», тот резко дернул руль направо. Свидетель почувствовала удар по машине. Дальнейшие события не помнит. Помнит, что машина остановилась, она и ФИО9 вышли из машины. ФИО18 лежал сзади автомобиля, ФИО17 лежал возле передней дверцы. По словам свидетеля, она позвонила Кочубею, сказала ему, что они разбились возле больницы. Тот вскоре приехал, забрал Соню и уехал. «Скорая помощь» увезла ФИО18, ФИО17 и человека, которого сбил ФИО17.
Свидетель ФИО8 пояснила, что плохо помнит обстоятельства ДТП, помнит, что во время движения по <адрес> ФИО17 пил пиво, затем автомобиль стало переворачивать, помнит, что искала телефон, что ФИО18 и ФИО17 после ДТП лежали возле автомобиля. Позднее подъехал Кочубей и повез ее домой. В дороге ей стало плохо, Кочубеев вызвал «скорую помощь» и ее увезли в больницу.
Свидетель ФИО6 пояснил, что от магазина «Толстяк» ФИО17 стал разгонять свой автомобиль, по словам свидетеля, он видел на спидометре автомобиля показания скорости 160 км/ч, видел, что ФИО17 пьян и свидетелю стало страшно ехать с ним. Перед поворотом к «Кристаллу» автомобиль сильно занесло. После остановки сказал ФИО17, что больше с ним не поедет. Когда собрались ехать в «Уют», сказал всем, что не поедет с ФИО17, потому что тот «гоняет». ФИО18 решил сесть в автомобиль ФИО17, а свидетель пересел к Кочубею. В кафе «Уют» он и Кочубей были недолго и уехали домой. На следующее утро узнал, что ФИО17 и ФИО18 попали в ДТП, находятся в больнице.
В показаниях свидетеля ФИО13 на предварительном следствии указано, что от кафе «Уют» он и ФИО6 поехали домой. Отвез ФИО6, а затем подъехал к своему дому. В этот момент ему позвонила ФИО8 и сказала, что они разбились возле больницы. Сразу поехал на <адрес> новой поликлиники увидел возле ограждения стоянки разбитый автомобиль ФИО17, ФИО17 и ФИО18 лежали на асфальте и стонали. ФИО8 и другие девушки бегали и кричали. Вызвал «скорую помощь», когда та приехала, помог загрузить ФИО17 и ФИО18. Затем по просьбе ФИО8 повез ее домой, по дороге ей стало плохо, и он вызвал «скорую помощь». Через несколько дней узнал, что ФИО18 умер в <адрес>. (л.д.85-86)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой верхней конечности, с ушибом головного мозга, множественных ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, линейного перелома костей мозгового черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, рвано-ушибленных ран лица, оскольчатого перелома нижнего конца правой плечевой кости, рвано-ушибленной раны и участка осаднения правого предплечья, кровоподтеков передней поверхности груди, правого плеча, ссадин тыльных поверхностей кистей.
По мнению эксперта, указанные повреждения образовались от действия тупых предметов со значительной силой, что в условиях ДТП могло быть при нахождении ФИО18 в кабине автомобиля при ударах о детали интерьера автомобиля.
Как следует из заключения эксперта, повреждения причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть пострадавшего. (л.д.95-100)
По заключению судебно-медицинского эксперта №, проводившего экспертизу по представленным медицинским документам, у ФИО14 имелись повреждения в виде подкожной гематомы правого бедра, ссадин в области лица, закрытого перелома 2,3,4,5 плюсневых костей справа, закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости. Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов с ограниченной контактно-образующей поверхностью; относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, т.к. влекут расстройство здоровья длительностью более 21 дня. (л.д.130-131)
ДД.ММ.ГГГГ с 6 час 10 мин до 8 часов 23 мин следователем был проведен осмотр места происшествия, которым установлено, что место ДТП находится на участке <адрес> в р.<адрес>, между домами 92 и 102. В районе <адрес> на обочине и левой стороне проезжей части (по ходу движения от трассы Омск-Тюмень) обнаружены декоративная накладка на дверную ручку, фрагменты зеркала заднего вида, основа зеркала заднего вида. С левой стороны проезжей части (по ходу движения от трассы Омск-Тюмень), от места, где обнаружена основа зеркала заднего вида, на правую сторону проезжей части, на расстоянии 46,6 м имеется след бокового скольжения автомобиля, оканчивающийся в месте расположения искусственного препятствия («лежачий полицейский»), далее через 4,9м, 8,8 м, 15,4 м – зоны осыпи, через 5,9 м – автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р169 ВА 55 RUS, имеющий технические повреждения. Возле автомобиля – два пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д.11-18).
В заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник пришел к выводу о несоответствии в рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, действий водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Р169 ВА 55 RUS Софрикова Р.А. требованиям п.п. 9.9,10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения. (л.д. 106-108).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ поручено работникам МУЗ Крутинская ЦРБ провести освидетельствование Софрикова Р.А. на выявление состояния алкогольного опьянения.
В отчете об обработке № указано, что в пробе крови, полученной у Софрикова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, находилось 1,319965 промилле этанола. (л.д. 30)
Перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности как между собой, так и с показаниями подсудимого, позволяют суду признать доказанным, что Софриков Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3
Изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.
Деяния подсудимого Софрикова Р.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), к категории преступлений средней тяжести, учитывает личность подсудимого, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, признает наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ранее подсудимый не судим, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
Принимая во внимание изложенное, в том числе, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании для подсудимого; при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Софрикову Р.А. условного осуждения, а также назначения ему наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64,73 УК РФ, полагая, что в данном случае это не будет способствовать его реальному исправлению и перевоспитанию и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.4 ст. 264 УК РФ с реальной изоляцией от общества, с применением предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания.
В силу п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание следует отбывать в колонии-поселении. При этом, учитывая, что Софриков Р.А. не содержится под стражей, суд на основании п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ считает, что следование к месту отбытия наказания Софриковым Р.А. должно осуществляться самостоятельно.
Согласно ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.
Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 49 850 рублей.
Гражданский истец ФИО5 просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решая вопрос о заявленных гражданских исках, суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вина подсудимого в причинении морального вреда ФИО4 и ФИО5 доказана материалами уголовного дела.
При определении размеров компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО5 суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, в том числе, что в результате деяний подсудимого потерпевшая потеряла мужа, что находясь в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, родившемся в апреле 2011 года, и имея на иждивении малолетнюю дочь, она не получает необходимой помощи; причинение нравственных страданий потерпевшей у суда не вызывает сомнения; суд учитывает, что ФИО5 был лишен возможности в течение нескольких месяцев вести полноценный образ жизни, испытывал дискомфорт из-за постоянных болей, что ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести; кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, в том числе сына, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание совокупность всех перечисленных обстоятельств, суд считает заявленный ФИО4 и ФИО5 размер денежной компенсации морального вреда завышенным.
Потерпевшая ФИО4 просит взыскать с подсудимого причиненный ей материальный ущерб в размере 49 850 рублей, однако никаких доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суду не представлено. В связи с этим исковые требования потерпевшей ФИО4 в части взыскания причиненного материального ущерба следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Софрикова Р.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника адвоката Позднякова А.В., в размере 686 руб 26 коп (два дня судебного разбирательства).
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Софрикова Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение Софриковым Р.А. осуществляется самостоятельно.
Срок отбытия наказания Софрикову Р.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.
Меру пресечения Софрикову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Софрикова Романа Александровича в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Софрикова Романа Александровича в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО4 в части взыскания причиненного материального ущерба оставить без рассмотрения, рекомендовав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Софрикова Романа Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере 686 руб 26 коп ( шестьсот восемьдесят шесть рублей 26 копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: