Дело № 1-26/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Крутинка 23.04.2012 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием
государственного обвинителя Асадулиной А.С.,
защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потаповой Е.И.,
при секретаре Симон И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петракова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарег: <адрес>1, прож: <адрес>1, судимого;
ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом Омской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч.ч. 1,2, 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, наказание не отбыто, судимость не погашена,
ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять) тысяч рублей, судимость не погашена;
под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Петраков А.А. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.
24.02.2012 года около 16 часов находясь в жилом доме по адресу: <адрес>2, Петраков, из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии ФИО4, открыто похитил имущество Потаповой Е.И. сотовый телефон «Samsung S3600i», стоимостью 3000 руб., с картой памяти «microSD» и Сим-картой оператора «Мегафон». С похищенным Петраков скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.
В судебном заседании Петраков признал свою вину в открытом хищении чужого имущества и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов действительно открыто похитил сотовый телефон в доме ФИО8. Сознавал, что похищает телефон в присутствии ФИО4 В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая Потапова Е.И. пояснила суду, утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу. Принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S3600i», стоимостью 3000 руб., с картой памяти «microSD» и Сим-картой оператора «Мегафон» оставила сыну – ФИО4 Вернувшись вечером домой, от сына узнала, что ее телефон открыто, похитил Петраков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, просила Петракова вернуть телефон, тот сказал, что никакого телефона он не брал. Написала заявление в полицию. Телефон вернули сотрудники полиции в рабочем состоянии. Материальных претензий к Петракову не имеет.
Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены судом по ходатайству сторон, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ мать – Потапова Е.И. ушла на работу, оставила принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S3600i». Около 16 часов он, ФИО8, лежал на кровати и слушал музыку с сотового телефона. В это время в дом зашел Петраков А.А. пытался провоцировать драку. Потом Петраков схватил сотовый телефон. Говорил Петракову, чтобы тот вернул телефон т.к. он принадлежит его, ФИО8, матери. Петраков не послушал, с телефоном вышел из дома. Мать написала заявление в полицию (л.д.37-38).
О виновности обвиняемого свидетельствуют также исследованные и оглашенные в судебном заседании:
рапорт об открытом хищении Петраковым А.А. имущества Потаповой Е.И. (л.д.2);
заявление Потаповой Е.И. о хищении её имущества (л.д.3);
протокол осмотра места происшествия – жилища Петракова А.А.,, которым зафиксировано обнаружение и изъятие сотовый телефон «Samsung S3600i» (л.д.9-12);
справки о стоимости сотового телефона «Samsung S3600i» (л.д.21);
протокол осмотра вещественных доказательств (л.д.22-24,25);
постановление о возвращении вещественных доказательств - сотового телефона «Samsung S3600i» потерпевшей Потаповой Е.И. (л.д.26);
другие материалы дела.
Совокупность собранных в ходе дознания и полученных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого.Открытый, заведомо очевидный, явно заметный для собственника, или других лиц способ изъятия чужого имущества является определяющим объективным признаком грабежа. Данное обстоятельство судом установлено, Петраков А.А. совершил хищение в присутствии ФИО4, который понимал характер его действий, Петраков это сознавал и игнорировал. Противоправность завладения чужим имуществом была для обвиняемого очевидной, т.к. он обращал его в свою пользу.
Государственный обвинитель предложил признать Петракова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 161 ч. 1 УК РФ как “грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества”.
Предложенную квалификацию суд находит правильной.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает следующее.
Петраков судим, вновь совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, систематически привлекается к административной ответственности за правонарушения, совершенные на почве пьянства (л.д. 60,61-62,63-65).
Обстоятельств, смягчающих наказание Петракова, суд не усматривает.
В качестве таковых суд учитывает признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петракова, является рецидив преступлений.
Согласно положениям части 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Исследованные судом данные о том, что Петраков А.А., характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим систематически привлекается к административной ответственности, дают суду основание считать невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об отмене условного осуждения и назначении Петракову наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, учитывая положения ст. 68 УК РФ.
Видом исправительного учреждения Петракову А.А., совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в силу п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что он злоупотребляет спиртным, следует определить исправительную колонию общего режима.
В силу положений части 1 ст. 132 УПК РФ «процессуальные издержки взыскиваются с осужденных…».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Условное осуждение Петракова Александра Анатольевича по приговору Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частями 4 и 5 ст. 74 УК РФ – отменить.
Петракова Александра Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и с применением части 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Крутинского районного суда Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить, взять Петракова А.А. под стражу в зале суда, содержать в СИЗО города Омска.
Срок наказания исчислять с 23.04.2012 года.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 коп – сумму выплачиваемую адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Петраковым А.А. в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Г.Калинин