дело № 1-24-2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Крутинка 4 мая 2012 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Крутинского района Котова Г.А.
подсудимого Ахметова А.Т.
адвоката Позднякова А.В.
при секретаре Ивановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ахметова Абзала Толеубаевича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, образование среднее, холостого, на иждивении никого нет, не состоящего на воинском учете, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 158 УК РФ;
у с т а н о в и л:
Ахметов А.Т. виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату установить не представилось возможным, вечером, Ахметов А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, подошел к зданию бани, расположенной на территории домовладения Крыциной А.Е. в р.<адрес>. Реализуя преступный умысел, Ахметов А.Т. ногой разбил стекло в окне бани, выдернул установленную решетку, и через окно незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Крыциной А.Е., в том числе: печную плиту стоимостью 1200 рублей, алюминиевый бак, стоимостью 800 рублей, две чугунные емкости, стоимостью 500 рублей каждая.
С похищенным имуществом Ахметов А.Т. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Ахметов А.Т. причинил ущерб Крыциной А.Е. на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ахметов А.Т. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, пояснил, что в феврале 2012 года, более точную дату не помнит, вечером, он шел по проулку между <адрес> и <адрес>, решил совершить кражу из какой-либо бани, так как знал, что в банях обычно хранятся различные металлические емкости. От проулка направо шла натоптанная тропинка по огородам, пошел по этой тропинке. Тропинка закончилась возле забора, перелез через забор и увидел деревянную баню, подошел к окну, разбил ногой стекло, за стеклом оказалась решетка, которая была хорошо закреплена, разбил ногой стекло во втором окне и увидел еще одну решетку. Руками выдернул решетку из окна. После этого через окно проник в баню, освещал помещение зажигалкой с фонариком. Из бани похитил алюминиевый бак объемом около 15-20 литров, который стоял на печке, чугунок, какую-то металлическую емкость, вырвал печную плиту. Как утверждал подсудимый, за два раза он перетащил похищенное к проулку. Оставил у забора алюминиевый бак и две чугунные емкости, а печную плиту унес и продал Джафарову Алику как лом металла за 50 рублей, на вырученные деньги купил настойку боярышника, которую выпил. На следующий день пошел к проулку, чтобы забрать остальное похищенное, но там ничего не оказалось, предполагает, что кто-то нашел и забрал.
Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.
Потерпевшая Крыцина А.Е., свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, их показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по соглашению сторон.
Из показаний потерпевшей Крыциной А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собралась протопить баню, которая находится в ограде ее дома. Обнаружила, что в окнах бани кто-то разбил стекло и вырвал решетку, из бани похищены печная плита, ее потерпевшая оценивает в 1200 рублей, алюминиевый бак, объемом 15-20 литров, оценивает его в 800 рублей, две чугунные емкости, объемом по 10-15 литров, их оценивает по 500 рублей каждую. Общий ущерб от кражи составил 3000 рублей. Все похищенное было в исправном состоянии. Кто мог совершить кражу, потерпевшая не знает. До кражи была в бане ДД.ММ.ГГГГ, после этого баню закрыла на замок и две недели не ходила в баню. Потерпевшая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре алюминиевого бака, изъятого сотрудниками полиции. Уверенно опознает данный бак как свой, который был похищен у нее из бани. (.д. 18-20, 40-43).
Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале февраля 2012 года, более точной даты он не помнит, вечером, к нему пришел Ахметов Абзал. ФИО12 принес с собой печную плиту и предложил купить ее, утверждал, что плита принадлежит ему. Плита была исправна. Купил у ФИО12 плиту за 70 рублей. Через некоторое время сдал купленную плиту как металлолом в <адрес>. О том, что данная плита была похищена, свидетель не знал. (л.д. 68-71 )
В показаниях свидетеля ФИО8 указано, что в конце января или в начале февраля 2012 года, более точную дату не помнит, днем, он шел по проулку между <адрес> и <адрес>, увидел на обочине, в снегу рядом с дорогой, алюминиевый бак и две металлические емкости, изготовленные из чугуна, подумал, что данные предметы кто-то выбросил, забрал их себе, чтобы сдать как лом металла. С собой у него были санки, на которые он погрузил указанные предметы. По пути свидетель зашел к своей сестре ФИО3, проживающей на <адрес>, отдал ей алюминиевый бак для хозяйственных нужд. После этого Воробьеву сдал найденные чугунки, как лом, на сумму около 50 рублей. Когда выдалбливал лед из чугунков, те раскололись на мелкие части. О том, что данные предметы были похищены, свидетелю было неизвестно. (л.д. 27-28).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии пояснил, что занимается закупом лома металла у населения с последующей реализацией в ООО «Рециклинг» в <адрес>. Возможно, в последних числах января, более точную дату не помнит, днем, после обеда, к нему пришел житель р.<адрес>, он на санках привез чугунную емкость, в которой была замороженная вода. Шатохин хотел сдать емкость как лом металла, пояснив, что емкость принадлежит ему, Шатохин молотком разломал чугунок на фрагменты, свидетель оплатил Шатохину за них 60 рублей, из расчета 1 кг лома - 20 рублей. Как заявил свидетель, через несколько дней он сдал принятый от Шатохина металлолом в <адрес>. (л.д. 25-26 )
В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что в начале февраля 2012 года, более точную дату не помнит, она была в гостях у сына и нянчилась с внучкой, ей позвонил муж, сказал, что к ним домой пришел Шатохин, принес какой-то бак и просит денег. Сказала мужу, чтобы он дал Шатохину денег, а бак не брал. Когда вернулась домой, увидела в ограде дома алюминиевый бак, предполагает, что этот бак оставил Шатохин. Позднее сотрудники полиции изъяли этот бак.
В протоколе принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ Крыцина А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения принадлежащей ей бани имущество на сумму 3000 рублей. (л.д. 2 )
Как указано в протоколе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем было осмотрено помещение бани и прилегающая территория по <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что к зданию бани со стороны огорода ведет дорожка следов; стекла в окнах бани отсутствуют, сломана металлическая решетка на окнах, на каменной печи отсутствует печная плита. (л.д.4-12)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 изъят алюминиевый бак. (л.д. 32-33)
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Ахметов А.Т. добровольно пояснил и показал, каким образом он проник в помещение бани Крыциной А.Е., показал, где находились похищенные им предметы, каким образом он уносил похищенное. (л.д.55-60)
Согласно протоколу явки с повинной, Ахметов А.Т. признался в совершении кражи имущества из помещения бани, расположенной в р.<адрес>. (л.д. 47)
Перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности, как между собой, так и с показаниями подсудимого, позволяют суду признать доказанным факт совершения Ахметовым А.Т. хищения имущества, принадлежащего Крыциной А.Е.
Изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.
Деяния подсудимого Ахметова А.Т. суд считает необходимым квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – преступление является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; суд учитывает личность подсудимого, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Ахметову А.Т. наказания не связанного с лишением свободы либо ниже низшего предела, полагая, что в данном случае это не будет способствовать его реальному исправлению и перевоспитанию и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.
Инкриминируемые подсудимому деяния он совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также то, что подсудимый добровольно прошел лечение в наркологическом отделении, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, о возможности сохранения условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ и назначении Ахметову А.Т. наказания за инкриминируемые деяния в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Ахметова А.Т. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере 686, 26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Ахметова Абзала Толеубаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ахметову А.Т. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Ахметова А.Т. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова Абзала Толеубаевича исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Ахметову А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с Ахметова Абзала Толеубаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда предоставленного ему по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., в размере 686, 26 рублей (шестьсот восемьдесят шесть рублей 26 копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: