Дело № 1-30/2012

дело № 1-30-2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Крутинка 7 июня 2012 года

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего, судьи Балаковой О.В.

при секретаре Ивановой Н.Б.

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Крутинского района Котова Г.А.

подсудимого Жилина С.В.

защитника подсудимого, адвоката Сазанова В.А., представившего удостоверение №435 от 13.03.2012 года

потерпевшего Ничкова Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жилина Сергея Викторовича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Крутинка, Крутинского района, Омской области, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование общее среднее, холостого, на иждивении никого нет, работающего рабочим в ООО «Чистое», проживающего в р.<адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, мера пресечения по делу избрана в виде подписки о невыезде,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Жилин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часа, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Жилин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 142 ЕА 55 RUS, двигался по <адрес> в р.<адрес>, в сторону <адрес>. В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, Жилин С.В. не имел водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.

Кроме того, в нарушение п. 2.3.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, Жилин С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 142 ЕА 55 RUS с неисправной системой освещения: не работающие габаритные огни, ближний и дальний свет фар.

Нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в районе <адрес> в р.<адрес>, Жилин С.В. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и видимости в направлении движения, в результате допустил наезд на пешехода ФИО2 и велосипедиста ФИО11, двигавшихся по обочине дороги в попутном направлении.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Жилин С.В. не остановил управляемый им автомобиль и с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадины в области левой нижней конечности, в области правого плеча; переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточной и заднеподмышечной линии справа; парез кишечника. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, множественные переломы ребер являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Парез кишечника обусловлен тупой травмой рефлексогенных зон (солнечного сплетения), относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Жилин С.В. в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе, днем выпивал водку, а вечером – около полутора литров пива, чувствовал себя пьяным. Вместе с Коневым Павлом и Костяевым ФИО6 пришли в ограду дома брата подсудимого, чтобы на автомобиле брата увезти домой в <адрес>. Брата дома не оказалось. Но, поскольку, раньше подсудимый неоднократно брал автомобиль у брата, ездил на нем с разрешения брата, подумал, что брат не будет возражать, что он возьмет автомобиль. Автомобиль стоял в ограде дома, был открыт, ключей в замке зажигания не было. Конев предложил завести автомобиль без ключа, выдернул провода из замка зажигания, соединил часть из них, двигатель автомобиля завелся.

По словам подсудимого, он сел за руль, Конев – на переднее пассажирское сидение, Костяев – на заднее пассажирское сидение, выехал и поехал на <адрес> в сторону ГАИ. На улице было сухо и темно, видимость была плохая, фары автомобиля не горели, так как Конев не сумел соединить правильно электропроводку. Как пояснял подсудимый, дорогу он практически не видел. Конев, открыв боковое стекло, высунулся из автомобиля, освещал дорогу при помощи фонарика в зажигалке и говорил ему, т.е. подсудимому, куда ехать. Скорость автомобиля была примерно 40 км/ч. После того, как проехали здание ГАИ, увидел, как что-то ударилось в ветровое стекло и, вероятно, отлетело в сторону. После этого Конев дернул рукой руль вправо, автомобиль вильнул вправо и раздался еще один уда<адрес> и Костяев закричали, что нужно уезжать, потому что кого-то сбили. Он, подсудимый, прибавил скорость и поехал по <адрес>, затем по <адрес> внимание, что за ними ехал в это время какой-то автомобиль, понял, что их преследуют. Не доезжая до д.Калачики, Конев на ходу стал пересаживаться на место водителя, он, подсудимый с управлением не справился, автомобиль съехал в кювет. Костяев, Конев и подсудимый выбрались из автомобиля и отошли от него. Подъехал тот автомобиль, который их преследовал, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. От сотрудников полиции узнал, что сбил двух человек.

Подсудимый пояснил, что он окончил обучение в Называевском РОСТО на водителя категории В,С, но водительское удостоверении получить не успел до настоящего времени.

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил: ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 21.00 часа, он шел домой по <адрес>, по левой обочине, возле здания центра занятости населения перешел на правую обочину и еще немного прошел. Что произошло позднее, не помнит, очнулся в Крутинской ЦРБ через несколько дней, от жены узнал, что его сбил автомобиль. Других подробностей ДТП он не помнит.

По поводу полученных в результате ДТП повреждений находился на излечении в Крутинской ЦРБ 21 день, после этого лечился в госпитале УВД 14 дней. Материальные затраты, связанные с лечением, подсудимый ему возместил. Просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он ехал на автомобиле ВАЗ-2110 по <адрес> в р.<адрес> мимо магазина ИП Смирнова в сторону центра. Погода была сухая, ясная, видимость была плохая из-за наступившей темноты. Возле здания ГИБДД увидел ехавший навстречу автомобиль ВАЗ-2105 белого света, с выключенными приборами освещения, с небольшой скоростью, как ему кажется, километров 40 в ча<адрес> было темно, увидел встречный автомобиль на небольшом расстоянии от своего автомобиля. Этот автомобиль вильнул на встречную полосу движения, и свидетель заметил, что от данного автомобиля в кювет отлетело что-то темное. Автомобиль, не останавливаясь, свернул к автовокзалу и уехал. По словам свидетеля, он понял, что встречный автомобиль кого-то сбил, и решил догнать уехавший автомобиль. По телефону позвонил инспектору ДПС ФИО13, рассказал о случившемся. Ехал за автомобилем по Крутинке, подавал сигнал фарами, но тот не останавливался. Когда выехали за р.<адрес>, преследуемый автомобиль стал набирать скорость до 120 км/ч. Свидетель ехал за ним до поворота на д. Калугино, там преследуемый автомобиль развернуло на дороге, в результате он слетел в левый кювет. Из автомобиля выскочили три человека, побежали к озеру. Затем они вернулись к автомобилю и попросили вытащить их автомобиль. Одного из парней он узнал, это был Жилин Сергей, остальные ему были незнакомы. Вскоре подъехали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО13, инспектор ДПС ОГИББД МО МВД РФ «Называевский», в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО5 и сообщил, что на <адрес>, возле магазина ИП Смирнова, произошел наезд на пешехода, автомобиль, совершивший наезд, уехал с места ДТП, и что ФИО5 преследует этот автомобиль. Сказал ФИО5, что бы тот ехал за автомобилем. Сам на служебном автомобиле поехал по <адрес> в сторону д. Калачики. Когда подъехал к повороту на д. Калугино, увидел в левом кювете автомобиль ВАЗ-2105 белого цвета, возле которого находилось трое молодых людей. ФИО5 рассказал, что это тот автомобиль, который он преследовал, водитель, вероятно, не справился с управлением и слетел с дороги. Молодые люди из автомобиля были пьяны, и на вопрос, кто был за рулем данного автомобиля, показывали друг на друга. Двоих из парней он знал, это были Жилин Сергей и Костяев ФИО6, третий парень из <адрес>, фамилии его свидетель не помнит. У автомобиля ВАЗ-2105 были повреждения передней части, разбито лобовое стекло, правая фара. Провода из замка зажигания были вырваны, часть из них скручена. Молодые люди были доставлены в отделение полиции, где было установлено, что за рулем находился Жилин С.

В судебном заседании свидетель ФИО3, брат подсудимого, пояснил, что у него во владении был автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 142 ЕА 55 RUS, приобретенный им в июле 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на работе весь день. Вечером, около 22.00 часов приехал домой и обнаружил, что автомобиль ВАЗ-21053 в ограде отсутствует. Через некоторое время ему по телефону инспектор ДПС ФИО13 сказал, что на данном автомобиле его брат ФИО6 сбил человека.

На следующий день свидетель забрал свой автомобиль из отделения полиции. У автомобиля была замята правая передняя дверца, повреждено правое переднее крыло, на крыше была вмятина, было разбито лобовое стекло, разбита правая передняя фара, замят передний бампер. В автомобиле были вырваны провода из замка зажигания, два из которых были скручены. На автомобиле на правой фаре отсутствовала декоративная накладка. До данного происшествия автомобиль был технически исправен. Брат позже пояснил, что взял его автомобиль, чтобы довезти своего друга до <адрес>. Претензий по поводу того, что брат взял у него автомобиль, у свидетеля нет. Ранее он с братом ездил на своем автомобиле, давал ему водить в безлюдных местах.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, их показания на предварительном следствии оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 аналогичны, не противоречивы между собой и с показаниями подсудимого.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они и Жилин С.В. были в числе гостей на свадьбе, употребляли спиртное. Вечером втроем пошли в дом брата Жилина С.В., чтобы взять автомобиль и увезти в <адрес> ФИО10 Поскольку ключей зажигания в автомобиле не было, Конев по предложению ФИО15 вырвал провода под панелью управления, соединил их и завел двигатель, но не сумел сделать так, чтобы горели фары и другие световые приборы. Жилин С.В. сел за руль, Конев - на переднее пассажирское сиденье, Костяев – на заднее пассажирское сидение. Двигались со скоростью около 40-50 км/ч, так как видимость была плохая.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что проезжая по <адрес>, он почувствовал резкий удар чего-то об автомобиль, в котором находился. Увидеть он ничего не смог, выглянул в окно, но из-за темноты ничего не разглядел. Сидящий на заднем сидении ФИО9 закричал, что, наверное, они кого-то сбили, за ними движется неизвестный автомобиль, и нужно скорее покинуть это место. После этого Жилин С.В. увеличил скорость до 100 км/ч, и они продолжили движение на выезд из р.<адрес>. Предлагал Жилину С.В. остановить автомобиль, узнать, что случилось. На его просьбы Жилин С.В. не реагировал. Поняв, что тот не остановит автомобиль, схватился за руль и дергал руль в разные стороны. По этой причине автомобиль заехал в кювет. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что автомобилем, в котором он находился, были сбиты два человека. (л.д. 70-72)

Как указано в показаниях свидетеля ФИО9, Конев открыл боковое стекло, высунул голову и стал говорить ФИО15, куда ехать. Когда подъезжали к магазину ИП Смирнова, он услышал удар по автомобилю и увидел, что потрескалось лобовое стекло. Парень из Новокарасука закричал, что сбили человека и нужно «валить».

После этого ФИО15 прибавил скорость, свернул и поехал по <адрес> к выезду из р.<адрес>. Они выехали из Крутинки и поехали в сторону д. Китерма, но возле поворота на д. Калугино автомобиль занесло и они свалились в левый кювет. (л.д.76-77)

В показаниях свидетеля ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он ехал на велосипеде по правой обочине <адрес> от центра в сторону <адрес> улице были сумерки, стояла ясная погода, без осадков. В районе здания центра занятости населения он обогнал пешехода, двигавшегося также по правой обочине в попутном с ним направлении. Почти сразу после того, как свидетель обогнал этого пешехода, он услышал сзади себя хлопок, похожий на звук лопнувшего колеса, затем его выбросило из велосипеда, и он упал на дорогу. Увидел, как автомобиль светлого цвета отечественного производства, ВАЗ-2106, ВАЗ-2105 либо ВАЗ-2107, едет с большой скоростью с выключенными фарами по <адрес> в сторону магазина ИП Смирнова, а затем, не снижая скорости, сворачивает к автовокзалу. Между крылом и правым передним колесом автомобиля свидетель видел свой зажатый велосипед. Перед магазином ИП Смирнова водитель этого автомобиля вильнул передними колесами, и велосипед выпал на обочину. К свидетелю подбежали люди, кто-то вызвал «скорую помощь». Оказалось, что в кювете у дороги лежит еще один человек. И свидетеля, и обнаруженного в кювете человека доставили в Крутинскую ЦРБ. После оказания первой медицинской помощи свидетеля отпустили домой и больше в больницу по поводу полученных повреждений он не обращался.(л.д.73-74)

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 142 ЕА 55 RUS Жилина С.В. усматривается несоответствие требованиям п. 2.3.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. (л.д.106-109)

В процессе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный М 142 ЕА 55 RUS. (л.д.90-91)

При осмотре изъятого автомобиля обнаружены технические повреждения: замятие правой части переднего бампера, в правом углу капота и переднем правом крыле – вмятины, сосколы краски, следы ржавчины; деформация правой передней двери, возле передней правой стойки крыши автомобиля - вмятина.(л.д.92-94)

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участка <адрес> в р.<адрес> между зданиями № и 52, установлено: дорожное покрытие горизонтальное, асфальтированное, сухое, ширина проезжей части 6,5 метров, с правой стороны ширина обочины 1,8 метра, с левой стороны ширина обочины 1,9 метра (при движении по <адрес> в сторону <адрес>). На правой полосе движения обнаружены зона осыпи грунта (3,4 х 1,0 метр), зона осыпи стекла (0,6 х 1,0 метр), три фрагмента декоративной накладки на фару, велосипед. С места ДТП изъяты три фрагмента декоративной накладки на фару и велосипед. (л.д.7-18)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 142 ЕА 55 RUS, изъят фрагмент декоративной накладки с правой фары. (л.д. 31-36).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты декоративной накладки, изъятые при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент декоративной накладки на правую фару, изъятый при осмотре автомобиля ВАЗ-21053 регистрационный знак М 142 ЕА 55 RUS, ранее составляли единое целое по общим линиям отделения. (л.д. 82-84 )

В талоне освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO-100 COMBI» № указано на наличие алкоголя в выдыхаемом Жилиным С.В. воздухе по результатам измерения в 00.21 часов ДД.ММ.ГГГГ - 0,738 мг/л. (л.д.122)

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жилин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, т.е ДД.ММ.ГГГГ около 21часа управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения. (л.д.21)

В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 установлены повреждения в виде множественных ссадин в области левой нижней конечности, в области правого плеча; переломов 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточной и заднеподмышечной линии справа; парез кишечника. По мнению эксперта, множественные переломы ребер являются опасными для жизни и поэтому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Парез кишечника обусловлен тупой травмой рефлексогенных зон (солнечного сплетения), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. (л.д.51-54)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), наиболее вероятно в момент причинения ФИО2 телесных повреждений, потерпевший находился в вертикальном положении, стоя на ногах, после чего он мог получить дополнительные повреждения при падении на твердые предметы. (л.д.115-116)

Перечисленные доказательства в своей последовательности, по согласованности как между собой, так и с показаниями подсудимого, позволяют суду признать доказанным, что Жилин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Изложенное и совокупность приведенных выше доказательств дают суду основание для постановления обвинительного приговора.

Деяния подсудимого Жилина С.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), к категории небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба, раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Жилину С.В. наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, полагая, что в данном случае это не будет способствовать его реальному исправлению и перевоспитанию и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ), в виде лишения свободы, с применением предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ), дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 56 УК РФ(в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления Жилина С.В. без реального отбывания наказания и назначении ему наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые деяния Жилин С.В. совершил до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак М 142 ЕА 55 RUS, велосипед «Форварт», - возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу, четыре фрагмента декоративной накладки на фару автомобиля, следует вернуть ФИО3

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск, он просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда, в судебном заседании потерпевший определил ее в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вина подсудимого в причинении морального вреда ФИО2 доказана материалами уголовного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в том числе, что в результате деяний подсудимого потерпевший более месяца находился на стационарном лечении в больнице, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, испытывал и испытывает в настоящее время дискомфорт из-за постоянных болей, кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, заработная плата которого составляет около 5 тысяч рублей в месяц, других доходов подсудимый не имеет.

Принимая во внимание совокупность всех перечисленных обстоятельств, суд считает заявленный потерпевшим размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Жилина Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

.В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Жилину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Жилина С.В. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Жилину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Крутинского районного суда от 03.11.2011 года в отношении Жилина Сергея Викторовича исполнять самостоятельно.

Взыскать с Жилина Сергея Викторовича в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, четыре фрагмента декоративной накладки на фару автомобиля, вернуть Жилину Владимиру Викторовичу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: