Дело № 1-71/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11.11.2010 г. р.п. Крутинка
Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием
государственного обвинителя Котова Г.А.,
защитника Величко Н.Н., представившего удостоверение № 210 выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Симон И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Панова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего стропальщиком в ООО «Облик» <адрес>, прож: <адрес> р.п. Крутинка <адрес>2, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден из СИ-1 <адрес> условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 19 (девятнадцать) дней, наказание отбыто, судимость не погашена,
под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Панов Д.А. совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
09.08.2010 года около 07 часов в р.п. Крутинка, Панов, в состоянии алкогольного опьянения, следуя с другими лицами на автомобиле УАЗ-469 г/з О 045 РТ, принадлежащем ФИО4, по мосту на <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-2103 г/з В 071 СВ, принадлежащий ФИО5 Из корыстных побуждений ФИО4, сознавая противоправность своих действий, предложил другим лицам похитить этот автомобиль и сдать его как лом черного металла, деньги поделить поровну. Действуя согласовано с другими лицами, ФИО4 подъехал к автомобилю ВАЗ-2103 г/з В 071 СВ, одно из других лиц закрепило эту машину за бампер, а второе село за руль. ФИО4 отбуксировал похищенный автомобиль за пределы р.п. Крутинка, где совместно с другими лицами распорядился по своему усмотрению.
Совместными и согласованными действиями, ФИО4 и другие лица, причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб, на сумму 60000 руб., являющийся для последнего значительным.
В судебном заседании обвиняемый ФИО4 признал свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Оснований усомниться в добровольности признания своей вины, понимания ФИО4 предъявленного ему обвинения, последствий заявления об особом порядке судебного разбирательства, сделанного после консультации с адвокатом, у суда нет.
Ходатайство обвиняемого поддержано его защитником.
Государственный обвинитель не высказался против постановления приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, сообщив, что материальных претензий к ФИО4 нет.
Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО4 обоснованно.
Государственный обвинитель предложил признать ФИО4 виновными и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ как «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».
Предложенную квалификацию суд находит правильной, поскольку противоправность хищения чужого имущества является очевидной, совместность, согласованность действий ФИО4 и других лиц сомнений у суда не вызывает.
Причиненный потерпевшему ФИО5 - инвалиду третьей группы, материальный ущерб, обоснованно квалифицирован как значительный, поскольку сумма ущерба многократно превышает 2500 руб.
Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, данные о личности обвиняемого, степень общественной опасности содеянного - совершение преступлений средней тяжести.
Панов Д.А. судим, работает, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в последний раз привлекался в 2007 году (л.д. 34, 35-36, 37,38,39,40,41,43).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панова Д.А., суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Панова Д.А., является рецидив преступлений.
Характер и степень тяжести содеянного, а также данные о личности обвиняемых позволяют назначить ФИО4 наказание, связанное с лишением свободы, учитывая положения части 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, мнение государственного обвинителя, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в порядке условного осуждения, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Панова Дмитрия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК, назначенное Панову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- регулярно являться на регистрационные отметки;
- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления инспекции.
До вступления приговора в законную силу, применить в отношении Панова Д.А. меру пресечения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства:
автомобиль ВАЗ-2103 г/з В 071 СВ - передать по принадлежности потерпевшему ФИО5;
головку топора с клином и рукоятку топора - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае принесения кассационного представления или подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Г.Калинин