Дело №П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Крутинка ДД.ММ.ГГГГ
Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием
государственного обвинителя Котова Г.А.,
потерпевшей ФИО16
обвиняемых Костылева С.А., Сажина В.Н., Сажина Ю.Н., Тропина Г.А.,
защитников
Липатова Ю.С., представившего удостоверение № 1 выданное 21.02.2005 года и ордер № 35305 от 24.11.2010 года,
Бубыкиной Л.А., представившей удостоверение № 232 выданное 07.08.2008 года и ордер № 35116 от 06.08.2010 года,
Величко Н.Н., представившего удостоверение № 210 выданное 16.01.2003 года и ордер № 40677 от 28.01.2010 года,
при секретаре Симон И.В.,
проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении:
Костылева Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 1, 258 ч. 2 УК РФ,
Сажина Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,
Сажина Юрия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,
Тропина Георгия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми Сажиным Ю.Н. и его защитником - адвокатом Бубыкиной Л.А., обвиняемым Сажиным В.Н. и его защитником - адвокатом Калединым Р.А., обвиняемым Тропиным Г.А. и его защитником - адвокатом Величко Н.Н. выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ни обвиняемыми, ни их защитниками каких-либо ходатайств не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя адвокат Липатов Ю.С., защищавший Костылева С.А. на следствии, постановлением следователя отведен от осуществления защиты Костылева С.А., последнему назначен адвокат Бубыкин М.В., представивший ордер № 28462 от ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день, обвиняемый Костылев С.А. с участием адвоката Бубыкина М.В., уведомлен об окончании следственных действий (т.3 л.д.140) и заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Липатовым Ю.С.
Вопреки заявленному ходатайству, требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым Костылевым С.А. выполнены путем оглашения материалов дела следователем в присутствии назначенного адвоката Бубыкина М.В.
Обвиняемый Костылев С.А. подписывать протокол ознакомления с материалами дела отказался, в виду отсутствия адвоката Липатова Ю.С.
Факт отказа Костылева С.А. подписать протокол, удостоверен понятыми.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые Сажин Ю.Н., Сажин В.Н., Тропин Г.А., каждый со своим защитником, вновь ознакомлены с материалами дела, каких-либо ходатайств не заявили.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Костылева С.А., Сажина Ю.Н., Сажина В.Н., Тропина Г.А. с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, поступило в суд.
ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого Костылева - адвокатом Липатовым Ю.С. заявлено ходатайство о проведении по настоящему уголовному делу предварительного слушания для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 5 части первой ст. 217 УПК РФ.
Своевременно извещенный о дне предварительного слушания защитник обвиняемого Сажина В.Н. - адвокат Каледин Р.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению предварительного слушания в его отсутствие.
На предварительном слушании адвокат Липатов Ю.С., представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он осуществляет защиту обвиняемого Костылева и подлинник листка нетрудоспособности, согласно которого он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Липатов также поддержал заявленное им ходатайство, по изложенным в нем основаниям просил уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В удовлетворении ходатайства прокурора о допросе следователя, адвоката Бубыкина и понятых просил отказать.
Обвиняемый Костылев С.А. поддержал мнение своего защитника, пояснив, по окончании расследования им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Липатова. Следователь отвел Липатова и назначил ему адвоката Бубыкина М.В. Подписывать протокол ознакомления с материалами дела он, Костылев, отказался. Отказ подписывать протокол удостоверили двое понятых, которые были приглашены заранее. Прав, предусмотренных частью 5 ст. 217 УПК РФ он не знает, данные права ему не разъяснялись.
Обвиняемый Сажин Ю.В. и его защитник Бубыкина Л.А. просили суд заявленное ходатайство удовлетворить.
Обвиняемый Тропин Г.А. и его защитник Величко Н.Н., также просили суд удовлетворить заявленное ходатайство.
Обвиняемый Сажин В.В., согласившийся на проведение предварительного слушания в отсутствие его защитника - адвоката Каледина Р.Я., оставил разрешение заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Котов Г.А. счел заявленное ходатайство незаконным и необоснованным, просил в его удовлетворении отказать, ходатайствовал о допросе на предварительном слушания следователя ФИО15, адвоката Бубыкина М.В. и понятых, удостоверивших отказ Костылева подписывать протокол ознакомления с материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО16 просила в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказать.
Выслушав стороны, изучив протокол уведомления Костылева С.А. об окончании следственных действий и протокол ознакомления последнего с материалами уголовного дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 5 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК Российской Федерации права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний, а также о применении особого порядка судебного разбирательства является основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия не противоречит Конституции РФ.
Положения УПК РФ не только гарантируют каждому обвиняемому разъяснение его прав и обеспечение возможности их реализации, но и предусматривают механизм восстановления нарушенных прав.
Согласно протоколу уведомления Костылева С.А. об окончании следственных действий (т.3 л.д.140), последний заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела с участием его защитника - адвоката Липатова Ю.С.
Суду представлено соглашение, заключенное между Костылевым С.А. и Липатовым Ю.С. на оказание юридической помощи.
Следователем данное ходатайство проигнорировано, адвокат Липатов Ю.С. отведен от участия в деле (т.3 л.д.132-133).
ДД.ММ.ГГГГ Костылеву С.А. назначен адвокат Бубыкин М.В. (т.3 л.д.135-136), от услуг которого в этот же день, обвиняемый отказался (т.3 л.д.134).
Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3 л.д.144-148) Костылев подписывать отказался, в виду отсутствия адвоката Липатова. Отказ последнего удостоверен подписями двух понятых.
В данном протоколе (т.3 л.д. 143) отсутствует запись о разъяснении обвиняемому Костылеву С.А. его прав, предусмотренных частью 5 ст. 217 УПК РФ, вместо этого, в протоколе имеются подписи от имени понятых и адвоката Бубыкина М.В.
Понятой, согласно ст. 60 УПК РФ, не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
Как видно из содержания протокола (т.3 л.д.146), понятые удостоверили лишь факт отказа Костылева подписать протокол.
Удовлетворить ходатайство прокурора о допросе следователя, адвоката и понятых, суд не усмотрел возможности по следующим основаниям.
Действительно в силу части восьмой ст. 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
По смыслу данной нормы закона, допрос свидетелей на предварительном слушании является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Ходатайство о допросе указанных выше лиц заявлено стороной обвинения.
Обвиняемые и их защитники, участвующие в предварительном слушании, каждый в отдельности, высказались против удовлетворения данного ходатайства.
Положения ст. 15 УПК РФ не предполагают, ограничения действия конституционного принципа состязательности и не освобождают должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод.
Судом установлено ограничение прав и свобод Костылева С.А., неразъяснение последнему его прав, предусмотренных частью пятой ст. 217 УПК РФ, что является основанием для возвращения дела прокурору.
Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению
Костылева Сергея Анатольевича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 109 ч. 1, 258 ч. 2 УК РФ,
Сажина Виталия Николаевича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,
Сажина Юрия Николаевича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,
Тропина Георгия Александровича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,
вернуть прокурору Крутинского района Омской области, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Меры пресечения в отношении обвиняемых - подписку о невыезде, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Г.Калинин