с участием помощника прокурора Крутинского района Марковича И.В.,
подсудимых Крикун А.К. и Дягилева А.В.,
адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер 44948, удостоверение №,
при секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2011 года в р.п.Крутинка уголовное дело в отношении
Крикуна Алексея Кузьмича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, холостого, детей на иждивении нет, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: д.Горькое Крутинского района, проживает в р.п. Крутинка, <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ;
Дягилева Андрея Васильевича,05.04.1985 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении нет, не работающего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п.»А», 158 ч.2 п.»А», 69 ч.2, 73 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года:
ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом по ст. 158 ч.3, 74 ч.5, 70 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
проживающего в р.п. Крутинка, <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Крикун А.К. и Дягилев А.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилищепри следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Крикун А.К. по предварительному сговору о хищении чужого имущества с Дягилевым, А.В. подошли к ограде дома, расположенного в р.п. Крутинка, <адрес>, где во исполнение совместного преступного умысла, Крикун А.К. незаконно, с целью хищения проник в загон для гусей, откуда тайно похитил поочередно двух гусей, стоимостью 1 000 рублей каждый, принадлежащих ФИО10, передавая их Дягилеву А.В. Совместно Крикун А.К. и Дягилев А.В. с места происшествия скрылись, унеся похищенных гусей и распорядившись ими по собственному усмотрению.
Совместными преступными действиями Крикуна А.К. и Дягилева А.В. потерпевшему ФИО10 был причинен ущерб на сумму 2 000 рублей.
Подсудимый Крикун А.Н. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков он и подсудимый Дягилев договорились совершить кражу гусей, с этой целью зашли на огород, расположенный на <адрес>. Там он перелез через забор, и проник в загон для гусей, а Дягилев остался ждать его на улице, он, поймав двух гусей, по очереди передавал их Дягилеву, они совместно отнесли гусей в дом его брата Крикуна Владимира, где спрятали в погреб. Утром следующего дня этих гусей изъяли сотрудники милиции. С размером вмененного им похищенного, с оценкой ущерба он согласен. На предыдущем судебном заседании в результате ссоры он оговорил своего родного брата.
Подсудимый Дягилев А.В.. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков он и Крикун А.Н. договорились совершить кражу гусей, с этой целью зашли на огород, расположенный на <адрес>. Там Крикун А.К. перелез через забор, и проник в загон для гусей, а он остался ждать его на улице, Крикун передал ему сначала одного гуся, потом второго, совместно они отнесли гусей в дом Крикуна Владимира, где спрятали в погреб. Утром следующего дня этих гусей изъяли сотрудники милиции. С размером вмененного им похищенного, с оценкой ущерба он согласен.
Кроме собственных признаний, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из загона, находящегося в ограде его дома, пропали два гуся. Гуси были крупные, каждого он оценивает в 1 000 рублей. В этот же день сотрудники милиции вернули ему его гусей;
показаниями свидетеля Крикуна В.К., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со своим родным братом Крикуном А.К. и Дягилевым А.В. Ночью, когда он спал, приходили брат с Дягилевым, которые предлагали заколоть гусей, он им отказал. На следующий день сотрудники милиции изъяли из его погреба двух гусей. Как он понял, этих гусей спрятали в погребе Крикун А.К. и Дягилев А.В. Перед предыдущим судебным заседанием он поссорился с подсудимым Крикуном А.К., предполагает, что по этой причине брат пытался оговорить его;
показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснившими в судебном заседании, каждый в отдельности, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, с их участием на месте происшествия была обнаружена дорожка следов двух человек:
показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что в его присутствии, как понятого, при проверке показаний на месте, подсудимые показали и рассказали, как они совершили кражу двух гусей, при этом подсудимые давали показания добровольно, никто им не подсказывал, какие давать показания, работники милиции физическое и психическое насилие на подсудимых не оказывали.
Кроме этого, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела: заявлением ФИО10 о краже у него двух гусей на общую сумму 2 000 рублей (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия -ограды дома ФИО10, в ходе которого было обнаружено, где находились гуси до их кражи, а также обнаружены и изъяты следы двух пар обуви (л.д.4-11); протоколом осмотра ограды дома Крикуна В.К., в ходе которого в погребе, находящемся в ограде, были обнаружены два живых гуся, принадлежащих потерпевшему ФИО10, а также изъяты две пары кроссовок, принадлежащих Дягилеву А.В. и Крикуну А.К. (л.д. 15-20); протоколами допросов на очных ставках между Дягилевым А.В. и Крикуном А.К. (л.д.52-53), между Дягилевым А.В. и Крикуном В.К. (л.д.57-58), между Крикуном В.К. и Крикуном А.К. (л.д.59-60), на которых подозреваемые Дягилев А.В. и Крикун А.К. в присутствии адвокатов подтвердили, что они по предварительному сговору и совместно совершили кражу двух гусей, незаконно проникнув в загон для их хранения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому следы обуви, обнаруженные в ограде дома потерпевшего ФИО10, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у Крикуна В.К., принадлежащими Крикуну В.К. и Дягилеву А.В., или другой обувью, имеющей аналогичные размеры и строение рисунка элементов подошвы (л.д.72-76); протоколами проверки показаний подозреваемых Дягилева А.В. (л.д.82-86) и Крикуна А.К. (л.д.87-91) на месте, в ходе которых они в присутствии адвокатов показали и пояснили, при каких обстоятельствах по предварительному сговору и совместно, с незаконным проникновением в хранилище, они совершили кражу гусей, принадлежащих потерпевшему ФИО10
Совокупность исследованных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимых в краже гусей, принадлежащих ФИО10, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицирующий признак кражи в виде её совершения группой лиц по предварительному сговору у суда сомнений не вызывает, так как подсудимые поясняли на предварительном следствии и не отрицали в судебном заседании, что они совершили кражу вдвоем, предварительно об этом договорившись.
Суд, анализируя не противоречащие друг другу доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного действиями подсудимых потерпевшему, определен органами предварительного следствия верно, так как этот размер ущерба подтверждается потерпевшим и не опровергается подсудимыми.
Квалифицирующий признак в виде незаконности проникновения в иное хранилище вменен подсудимым верно, так как исследованными судом доказательствами подтверждено, что гуси во время их кражи подсудимыми находились в обособленном от жилых построек участке территории- загоне, предназначенном для их хранения.
Действия Крикуна А.К. и Дягилева А.В. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание подсудимого Дягилева А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, отягчающих наказание Крикуна А.К. обстоятельств суд не находит.
При постановлении приговора суд принимает во внимание вышеизложенное, размер похищенного, состояние здоровья Дягилева А.В., учитывает, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия и возвращения сотрудниками милиции похищенного потерпевшему, а также то, что подсудимыми совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, что инициатором совершения кражи был Крикун А.К., характеризуются они удовлетворительно.
Характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых Крикуна А.К. и Дягилева А.В. позволяют назначить им наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о справедливости наказания, придя к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить им наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого они смогли бы доказать своё исправление.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, либо ниже низшего предела санкции статьи, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство - мешок, как не представляющий ценности, суд полагает необходимым уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131-132, 316 УПК РФ освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Крикуна Алексея Кузьмича и Дягилева Андрея Васильевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы каждому, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.
Обязать Крикуна А.К. и Дягилева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своевременно являться в названный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Крикуну А.К. и Дягилеву А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство- мешок, уничтожить.
Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов Крутинской юридической консультации, осуществлявших защиту осужденных, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора.
.
Председательствующий: