с участием помощника прокурора Крутинского района Иконюк Н.С.,
потерпевшей Самойловой Л.В.,
подсудимого Поморова В.В.,
адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер №, удостоверение №,
при секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Крутинка уголовное дело в отношении Поморова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не военнообязанного, сожительствующего, детей на иждивении нет, не работающего, юридически не судимого, проживающего в <адрес>, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Поморов В.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Поморов В.В., заведомо зная об отсутствии Самойловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, вечером, более точное время установить не представилось возможным, вырвав пробой на входной двери, незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в принадлежащий ей дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил женскую куртку стоимостью 500 рублей, ветровку стоимостью 150 рублей, три полотенца по цене 50 рублей на сумму 150 рублей, простыню стоимостью 50 рублей, сумку стоимостью 30 рублей, две алюминиевые кастрюли по цене 50 рублей на сумму 100 рублей, сковороду стоимостью 30 рублей, две салатницы по цене 25 рублей на сумму 50 рублей, металлические плечики (вешалку) стоимостью 5 рублей, средство для мытья посуды стоимостью 20 рублей, зубную пасту стоимостью 25 рублей, принадлежащие хозяйке квартиры. С места происшествия Поморов В.В. скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Преступными действиями Поморова В.В. потерпевшей Самойловой Л.В. был причинен ущерб на общую сумму 1 110 рублей.
В судебном заседании Поморов В.В. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он решил совершить кражу из дома соседки Самойловой Л.В., зная, что она уехала в <адрес>, и в доме никого нет. С применением гвоздодера, взятого из дома, он взломал пробой входной двери, и похитил из дома женскую куртку вместе с металлической вешалкой, на которой она висела, ветровку, три махровых полотенца, простыню, две алюминиевые кастрюли, сковороду, две салатницы, средство для мытья посуды, тюбик зубной пасты, похищенное сложил в обнаруженную в доме сумку. Позже салатницы продал ФИО4 Надежде за 50 рублей, вырученные деньги израсходовал на приобретение спиртного, кастрюли и сковороду смял, надеясь продать в качестве лома цветного металла, но не успел, так как к нему пришли сотрудники милиции. С объемом похищенного, оценкой и размером ущерба он согласен.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Самойловой Л.В., пояснившей в суде, что 19.11.2010 года, вернувшись из <адрес> домой, она обнаружила, что на входной двери принадлежащего ей дома вырван пробой замка, из дома похищены принадлежащие ей куртка стоимостью 500 рублей, ветровка стоимостью 150 рублей, три полотенца по цене 50 рублей на сумму 150 рублей, простыня стоимостью 50 рублей, сумка стоимостью 30 рублей, две алюминиевые кастрюли по цене 50 рублей на сумму 100 рублей, сковорода стоимостью 30 рублей, две салатницы по цене 25 рублей на сумму 50 рублей, металлические плечики-вешалка для верхней одежды стоимостью 5 рублей, средство для мытья посуды стоимостью 20 рублей, зубную пасту стоимостью 25 рублей. Похищенное она оценила с учетом износа. Сумма причиненного ущерба составила 1 110 рублей, ущерб для нее не значителен. Ущерб ей возмещен полностью;
показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке части первой ст. 281 УПК РФ, пояснявшей на предварительном следствии, что 19.11.2010 года она приобрела у Поморова В.В. две салатницы за 50 рублей. На её вопрос Поморов сказал, что салатницы принадлежат ему. На следующий день эти салатницы она выдала участковому инспектору (л.д.64-66);
показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке части первой ст. 281 УПК РФ, пояснявшей на предварительном следствии, что 18.11.2010 года после совместного распития спиртных напитков вечером её сожитель Поморов В.В. ушел из дома, вернувшись с вещами: красной женской курткой, простыней, полотенцами, посудой, сказав, что украл эти вещи из дома Самойловой. После того, как она потребовала вернуть похищенное, Поморов унес из дома сумку с похищенными вещами. 20.11.2010 года сотрудники милиции изъяли эту сумку в снегу их огорода (л.д.61-63);
заявлением от Самойловой Л.В. о принятии мер к розыску лиц, совершивших в период с 18 на 19 ноября 2010 года кражу из её дома (л.д.2);
протоколом осмотра дома Самойловой Л.В., в ходе которого обнаружено, что на входной двери дома потерпевшей вырван пробой (л.д.4-10);
протоколом осмотра дома Поморова В.В., в ходе которого были изъяты сумка, куртка, ветровка, три махровых полотенца, зубная паста, моющее средство, две помятых кастрюли и сковорода (л.д.13-14);
протоколом осмотра дома ФИО4, в ходе которого были изъяты две салатницы (л.д.17-18):
протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.24-31), постановлением о признании их вещественными доказательствами (л.д.32) и возвращении потерпевшей (л.д.33);
протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей Самойловой Л.В. и подозреваемым Поморовым В.В., в ходе которой Поморов В.В. подтвердил, что он с целью кражи проник в дом потерпевшей, откуда похитилженскую куртку вместе с металлическими плечиками, на которых она висела, ветровку, три махровых полотенца, простыню, две алюминиевые кастрюли, сковороду, две салатницы, средство для мытья посуды, тюбик зубной пасты, сумку (л.д.52-54);
протоколом проверки показаний Поморова В.В. на месте, в ходе которой он показал и рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу из дома Самойловой Л.В.(л.д.55-60);
протоколом выемки из дома Поморова В.В. гвоздодера, с применением которого он взломал входную дверь в доме потерпевшей (л.д.68-69);
заключением эксперта № от 17.01.2011 года, согласно которому след орудия взлома на двери дома потерпевшей мог быть оставлен «лопаткой» гвоздодера, изъятого у Поморова В.В. (л.д.91-94).
Таким образом, совокупность исследованных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Правильность оценки причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает.
О незаконности проникновения в жилище свидетельствуют как показания подсудимого Поморова В.В. о том, что он, пользуясь отсутствием потерпевшей, с целью кражи чужого имущества проник в принадлежащий Самойловой Л.В. дом, так и другие исследованные судом доказательствами.
Действия Поморова В.В. верно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
При постановлении приговора суд учитывает отрицательные характеристики подсудимого, принимает во внимание возраст Поморова В.В., а также то обстоятельство, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.
С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Поморова В.В. обстоятельств, размер причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей о мере наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать своё исправление.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вещественное доказательство по делу - гвоздодер, как орудие преступления подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд полагает целесообразным освободить осужденного от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката по назначению следователя и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Поморова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»А» УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Поморова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться для регистрации в названный орган.
Меру пресечения Поморову В.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественное доказательство- гвоздодер уничтожить.
Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора.
Председательствующий: