дело 1-12/2011ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с участием помощника прокурора Крутинского района Марковича И.В.,
подсудимого Торлопова Н.Н..
адвоката Позднякова А.В., предъявившего ордер 44956, удостоверение № 790,
потерпевшей Чертопятовой Г.В.,
при секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2011 года в р.п.Крутинка уголовное дело в отношении
Торлопова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, детей на иждивении нет, снятого с воинского учета по возрасту, юридически не судимого, не работающего, без определенного места жительства, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»Б» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Торлопов Н.Н.. совершил кражу чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Торлопов Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, принадлежащей Чертопятовой Г.В., и расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги стоимостью 550 рублей каждая, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Преступными действиями Торлопова Н.Н. потерпевшей Чертопятовой Г.В. был причинен ущерб на общую сумму 1100 рублей.
Подсудимый Торлопов Н.Н. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что он с целью кражи, ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение бани, расположенной на <адрес>, откуда тайно похитил две фляги, которые спрятал сначала на берегу речки, а потом отнес на хранение к ФИО6 С размером похищенного, его оценкой он согласен.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшей Чертопятовой Г.В., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из помещения принадлежащей ей бани были похищены две её фляги, которые она оценила с учетом их износа по 550 рублей каждая, позже похищенные фляги ей были возвращены сотрудниками милиции;
показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Торлопов Н.Н. принес ей на хранение две фляги, которые позже у неё изъяли сотрудники милиции (л.д.64-65).
Кроме этого, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
заявлением Чертопятовой Г.В. с просьбой принять меры к розыску лиц, похитивших из её бани две фляги (л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, где хранились фляги до их кражи, изъяты следы обуви (л.д.6-12);
протоколом осмотра ограды дома ФИО6, в ходе которого были изъяты две фляги, которые со слов хозяйки дома ей принес на хранение Торлопов Н.Н.(л.д.16-18);
актом оценки похищенных фляг (л.д.19), протоколом их осмотра (л.д.20-22), постановлением о признании фляг вещественными доказательствами и возвращении по принадлежности (л.д.23, 29);
протоколом выемки у Торлопова Н.Н. пары зимних сапог ( л.д.48-49), их осмотра (л.д.50-51), возвращения владельцу (л.д.52);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвами зимних ботинок, изъятых у Торлопова Н.Н., либо подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размеры и строение (л.д.57-60);
протоколом допроса на очной ставке между потерпевшей Чертопятовой Г.В. и подозреваемым Торлоповым Н.Н., в ходе которой подозреваемый рассказал об обстоятельствах совершения им кражи фляг из помещения бани, принадлежащей потерпевшей (л.д.66-67);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Торлопова Н.Н. на месте, показавшего, при каких обстоятельствах им была совершена кража фляг из бани потерпевшей (л.д.58-70).
Совокупность исследованных и не противоречащих друг другу доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже двух фляг, принадлежащих Чертопятовой Г.В., с проникновением в помещение бани.
Квалифицирующий признак кражи в виде проникновения в помещение вменен подсудимому верно, так как он проник в помещение бани незаконно с целью хищения находящихся в ней материальных ценностей.
Правильность оценки причиненного Чертопятовой Г.В. ущерба у суда сомнений не вызывает, так как эта оценка подтверждается потерпевшей, исследованными материалами дела, и не опровергается подсудимым.
Действия Торлопова Н.Н.. верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»Б» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме путем изъятия похищенного сотрудниками милиции и возвращения потерпевшему.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.
При постановлении приговора суд принимает во внимание мнение потерпевшей о мере наказания, учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, юридически он не судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в порядке ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого он смог бы доказать свое исправление.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание имущественную несостоятельность Торлопова Н.Н.., суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ освободить его от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торлопова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»Б» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Торлопова Н.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в названный орган на регистрационные отметки.
Меру пресечения Торлопову Н.Н.. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Крутинской юридической консультации, осуществлявшего защиту осужденного, возместить за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок после провозглашения приговора.
Председательствующий: