Дело № 1-63/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
р.п. Крутинка 11.09.2012 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием
государственного обвинителя Муканова М.К.,
потерпевшего ФИО2,
защитника Позднякова А.В., предъявившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Симон И.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Губерт С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож: <адрес>, не судимого:
под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Губерт С.М., неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в селе <адрес>, Губерт С.М., в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, находящегося у ограды дома по <адрес>, воспользовавшись, что владелец машины спит, самовольно взял в квартире ключи зажигания. Реализуя свои намерения, Губерт С.М., сел в автомобиль, двери которого не были заперты, завел двигатель, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем. На угнанном автомобиле Губерт С.М. проследовал в направлении трассы <данные изъяты>, однако, не доехав двух километров, поскольку закончился бензин, оставил транспортное средство на дороге.
Обвиняемый признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, после совместного употребления спиртного, действительно угнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, потому что нужно было уехать домой в <адрес>. Похищать автомобиль не намеревался. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины Губерт С.М., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФИО2 дал суду следующие показания, владеет автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который приобрел за <данные изъяты> руб. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное со своими знакомыми Губерт С.М. и ФИО1. Зная, что утром на работу, лег спать. Рано утром позвонила ФИО5, спросила, почему он, ФИО2, ночью «гонял» на машине по деревне. Ответив, что он, ФИО2, только что проснулся, посмотрел в окно, автомобиля не было. С ФИО6 поехал к ФИО4, внуком которого является ФИО1. ФИО4 сообщил, что под утро ФИО1 и Губерт С.М. взяли у него полтора литра бензина. Позже, Глава Оглухинского поселения ФИО3, сообщил, что машина находится в восьми километрах от деревни на дороге, не доезжая трассы <данные изъяты>. Брать автомобиль Губерт С.М. не разрешал. Просил взыскать с обвиняемого 15000 руб., за перегрев двигателя и повреждение передней балки.
Свидетель ФИО1 чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с Губерт С.М. и ФИО11 употреблял спиртное у ФИО2, после чего ушел домой. Через некоторое время пришел Губерт С.М., попросил бензин, сказал, что ФИО2 разрешил покататься на автомобиле. Слили с его, ФИО1, мотоцикла бензин и пошли к дому ФИО2. Губерт С.М. поднял капот, что-то там сделал и завел двигатель. Поехали кататься по улицам <адрес>. Попросили еще бензина у ФИО4 доехать до трассы <данные изъяты>. Не доехав до трассы двух километров, бензин закончился. ФИО8 подвез его, ФИО1 и Губерт С.М. до <адрес>. Вечером ему, ФИО1, позвонила мать и сообщила, что ФИО2 написал заявление в полицию об угоне машины. Губерт С.М. признался, что ФИО2 не разрешал ему брать автомобиль, а ключи зажигания он взял на журнальном столике (л.д.<данные изъяты>).
Допрошенные в ходе дознания ФИО5, ФИО9, ФИО10, каждая в отдельности, чьи показания были оглашены судом по согласию сторон, пояснили, что Губерт С.М. угнал автомобиль ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).
Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов следуя в р.<адрес>, не доезжая трассы <данные изъяты>, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В автомобиле и рядом с ним, никого не было. Когда возвращался в <адрес>, автомобиль стоял на том же месте. ФИО2 сообщил, что намерен написать заявление в полицию об угоне машины. Сказал последнему, что его машина находится на дороге (л.д.<данные изъяты>).
Из оглашенных показания ФИО8 видно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он действительно подвез Губерт С.М. и ФИО1 до <адрес>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Спрашивал у Губерт С.М. и ФИО1, почему автомобиль ФИО2 стоит на дороге. Те ответили, что машина уже находилась на дороге, когда они приходили мимо (л.д.<данные изъяты>).
ФИО4 в ходе дознания пояснил, утром ДД.ММ.ГГГГ действительно дал ФИО1 полтора лита бензина. ФИО1 приехал на автомобиле ФИО2, за рулем сидел Губерт С.М.. Позже от сотрудников полиции узнал, что Губерт С.М. угнал автомобиль ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).
О виновности Губерт С.М. свидетельствуют также исследованные и оглашенные в судебном заседании:
рапорта о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 угнал Губерт С.М. (л.д.<данные изъяты>);
заявление об угоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (л.д.<данные изъяты>);
протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксировано место обнаружения угнанного автомобиля, место, где он находился до угона (л.д.<данные изъяты>);
заключение эксперта, в выводах которого указано об обнаружении на автомобиле автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 отпечатков пальцев Губерт С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.<данные изъяты>);
протокол проверки показаний Губерт С.М.СМ. об обстоятельствах совершенного угона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 (л.д.<данные изъяты>);
другие материалы дела.
Совокупность собранных и исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого.
Представитель государственного обвинения предложил квалифицировать действия подсудимого по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».
Данную квалификацию суд находит правильной.
Намерений подсудимого похитить автомобиль потерпевшего, судом не установлено. Противоправность угона транспортного средства была для Губерт С.М. очевидной.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, был угнан не Губерт С.М., иным лицом, в другое время и при других обстоятельствах – нет.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного являющегося преступлением средней тяжести. Принимает суд во внимание и данные о личности Губерт С.М., к уголовной ответственности он привлечен впервые, характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, суд расценивает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Губерт С.М., суд не усматривает.
Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить Губерт С.М. наказание в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что при вынесении приговора в отношении Губерт С.М., имеются перечисленные в части 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) обстоятельства, однако с учетом личности обвиняемой фактических обстоятельств преступления суд полагает нецелесообразным изменять категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.
Потерпевшим в судебном заседании не представлено каких-либо данных о затратах на ремонт автомобиля, что требует отложение судебного разбирательства, а поэтому за ФИО2 суд признает право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ «суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению», являются судебными издержками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Губерт С.М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Губерт С.М. обязанности:
не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу применить в отношении Губерт С.М. меру пресечения – подписку о невыезде.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп – сумму выплачиваемую адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Г.Калинин