дело № 11-2-2011 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Крутинка 25 мая 2011 года Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В. при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухтаровой Валентины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Некрасовой Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области, от 27 апреля 2011 года по иску Мухтаровой Валентины Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: отказать Мухтаровой Валентине Александровне в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Исилькульского ОСБ 2231 о признании недействительными п.3.1 условий кредитного договора № 1031 от 27.08.2007г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6900 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1973,40 рублей, у с т а н о в и л : Мухтарова В.А. обратилась в мировой суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, в лице ОСБ 2245, заключен кредитный договор № на сумму 230000,00 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12 % годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора, Кредитор открыл Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета он (заемщик) уплатил Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6900,00 рублей в день получения кредита. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, и они являются нарушением закона о защите прав потребителей, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 6900,00 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 1973,40 рублей. В судебном заседании мирового суда Мухтарова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 230000 рублей и в тот же день уплатила единовременный платеж в размере 6900 рублей за обслуживание ссудного счета. О том, что данная сделка является незаконной она узнала из средств массовой информации в начале 201 1 года, сразу же стала собирать документы в суд для предъявления иска к ответчику и считает, что срок давности начинает течь именно с того момента, когда она узнала, что право ее нарушено. Ответчик в судебном заседании мирового суда не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора и согласен с ними, в связи с чем вина банка отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Мухтарова В.А. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мухтарова В.А. просила решение мирового судьи отменить, ее исковые требования удовлетворить. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения № в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Изучив материалы дела, выслушав истца, суд не находит оснований для отмены решения суда. Правильность вывода мирового судьи подтверждается следующими доказательствами: В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГКРФ). Частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что между истцом и ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик оплачивает Кредитору не позднее даты выдачи кредита единовременный платеж (тариф) в размере 6900 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из п. 2 статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий условие о внесении заемщиком единовременного платежа в размере 6900 рублей кредитору за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, поэтому данный договор не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из системного толкования перечисленных выше норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Кредитный договор № между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец оплатил ответчику 6900руб. за открытие ссудного счета, а банк выдал кредит, что подтверждается приходным кассовым ордером. При рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом решения. Мировой судья правильно сделал вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока исковой давности, так как именно с этой даты началось исполнение сделки между истцом и ответчиком. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им пропущен, т.к. он истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в судебном заседании мирового суда не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мухтарова В.А. также не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснила, что у нее нет уважительных причин пропуска процессуального срока, настаивала, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении ее прав, т.е. когда она узнала из средств массовой информации о том, что данная сделка является незаконной. Правовая позиция Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за открытие ссудного счета, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1973руб.40коп., т.к. оно является производным от основного искового требования. Так как с ДД.ММ.ГГГГ Тюкалинское ОСБ № перешло в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис № Исилькульского ОСБ №. исковые требования истца к Исилькульскому ОСБ № заявлены правомерно, как к надлежащему ответчику. Таким образом, решение мирового судьи соответствует требованиям норм процессуального и материального права, оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Оставить решение мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Некрасовой Л.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области, от 27 апреля 2011 года по иску Мухтаровой Валентины Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Исилькульского отделения № 2231 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, без изменения, а апелляционную жалобу Мухтаровой Валентины Александровны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: