Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
с участием помощника прокурора Марковича И.В.,
истицы Бондаренко Н.А.,
представителя ответчика Суркова А.В.,
представителя третьего лица Лаптева А.В.,
при секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2010 года в р. п.Крутинка
дело по иску ФИО5 к Муниципальному образовательному учреждению «Крутинская средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Н.А., обратившись в суд, в обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года она была уволена с должности воспитателя группы продленного дня Крутинской школы № 3 по сокращению штата работников, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что она уволена в нарушение действующего трудового законодательства, так как работодатель не учел, что у неё имеется на иждивении двое малолетних детей, она повышает свою квалификацию, на время обращения с иском ей не было выплачено выходное пособие, работодателем не подана информация о предстоящем сокращении в службу занятости. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный и материальный вред, так как на фоне переживаний по поводу увольнения у неё ухудшилось здоровье, обострились хронические заболевания, ей пришлось понести материальные затраты на прохождение курса лечения. Просит восстановить её на работе в качестве воспитателя группы продленного дня и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный вред в размере 1293 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 800 рублей.
В суде Бондаренко Н.А. исковые требования уменьшила, отказавшись от иска в части восстановления её на рабочем месте и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после предъявления иска. В судебном заседании истица пояснила, что настаивает на взыскании с МОУ «Крутинская СОШ № 3» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, так как в результате незаконного увольнения, потери работы, ухудшения материального положения её семьи ей были причинены нравственные страдания. Кроме этого, Дата обезличена года у неё обострилось хроническое заболевание, она была вынуждена пройти курс лечения, на приобретение лекарственных средств расходовала свои деньги. Уменьшает размер причиненного ущерба на приобретение лекарственных средств до 1083 рублей 20 копеек, исключая расходы на приобретение капель «квинакс» в сумме 210 рублей 10 копеек, так как капли ей выписывались в связи с другим заболеванием. Просит также взыскать с ответчика 800 рублей в возмещение её расходов на оплату услуг представителя по даче юридической консультации и составлении искового заявления в суд.
Представитель ответчика- директор МОУ «Крутинская СОШ № 3» Сурков А.В. исковые требования признал частично, пояснив в судебном заседании, что своим приказом Дата обезличена он восстановил Бондаренко Т.В. в занимаемой должности, полагает необходимым отказать в удовлетворении оставшихся исковых требований в связи с тем, что истицей не предоставлены доказательства причинения ей в результате увольнения нравственных страданий. Бондаренко Т.В. страдает хроническими заболеваниями, систематически проходит курсы лечения. Истицей не доказано, что нахождение её на амбулаторном лечении с Дата обезличена по Дата обезличена года явилось следствием её увольнения. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.
Представитель третьего лица-Комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района, Лаптев А.В. просил отказать истице в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным представителем ответчика.
Суд, выслушав стороны, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, уточненных истицей во время рассмотрения дела, по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Дата обезличена года приказом Номер обезличен Бондаренко Н.А. была уволена по сокращению штата работников, по статье 81 части 1 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, при увольнении истицы по названному основанию другая вакантная должность ей не предлагалась.
Свидетельством о рождении Бондаренко Тимофея Сергеевича, Дата обезличена года рождения, подтверждается, что он является сыном истицы, на время увольнения которой, ребенку не исполнилось трех лет.
По смыслу ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10, 11 ч.1 статьи.81, пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Анализируя вышеизложенное законодательство и обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Бондаренко Н.А.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, которым также принимается решение о выплате восстанавливаемому работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года директор Крутинской СОШ № 3 признал утратившим силу приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, Бондаренко Н.А. восстановлена в должности воспитателя группы продленного дня с выплатой заработной платы с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с учетом перерасчета полученных денежных средств при увольнении.
При рассмотрении дела в суде истица отказалась от требований о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд считает необходимым на основании положений ст. 39 ГПК РФ принять отказ Бондаренко Н.А. от исковых требований в части восстановления её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истицы о возмещении ей морального вреда подлежат удовлетворению, так как её доводы о перенесенных нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением ничем и никем в судебном заседании опровергнуты не были.
Вина ответчика в незаконном увольнении подтверждена в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных требований истицы о компенсации морального вреда до 1 тысячи рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истица не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие, что ей был причинен материальный вред в связи с ухудшением здоровья и необходимостью приобретения лекарственных средств в результате незаконного увольнения.
Представленными суду выпиской из медицинской карты, больничными листами, пояснениями истицы в судебном заседании подтверждается, что Бондаренко Н.А. страдает хроническим заболеванием в виде дисцикуляторной энцефалопатии первой и второй степени, вертеброгенной радикулопатии пояснично -крестцового отдела позвоночника, дважды в год: осенью и весной она проходит курсы лечения.
Как установлено судом, истица проходила курс лечения с Дата обезличена года и по Дата обезличена года, то есть в обычные сроки сезонного лечения.
Суд не усматривает причинной связи между незаконным увольнением истицы и её амбулаторным лечением в вышеназванный срок.
Доказательств наличия причинной связи между незаконным увольнением и ухудшившимся самочувствием истица суду не представила.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в этой части.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Расходы истицы на правовую помощь адвоката подтверждены соответствующей квитанцией.
По мнению суда, дача правовой консультации и составление искового заявления являются услугами адвоката, расходы на оплату которых подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.
Суд полагает, что оплата истицей услуг представителя в соответствии с Постановлением Совета адвокатской платы Омской области о выработке единых критериев в определении размера гонорара адвокатов, произведена в разумных пределах.
Суд считает необходимым в соответствии с материальным положением ответчика освободить его от уплаты государственной пошлины, возместив затраты на подлежащей уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Бондаренко Натальи Анатольевны по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принять отказ истицы от требований о восстановлении её в качестве воспитателя группы продленного дня и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований на время вынесения решения суда.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Крутинская средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Бондаренко Натальи Анатольевны 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, из которых: 1 000 рублей компенсация морального вреда и 800 рублей- расходы истицы на оплату услуг адвоката..
Судебные издержки в виде подлежащей уплате по делу государственной пошлины возместить за счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: