Дело 2-465/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Свита Э.М.,
с участием заявительницы Самсоновой Г.Г.,
судебного пристава-исполнителя Лазаренко А.Н.,
при секретаре Ивановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2010 года в р.п. Крутинка дело по заявлению Самсоновой Галины Георгиевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крутинского РО СП УФССП и отмене ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Самсонова Г.Г. в судебном заседании заявленные требования подтвердила, пояснив, что по решению мирового судьи с её сына ФИО2 было взыскано в счет причиненного ущерба 46 001 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО4 наложил арест на принадлежащее ей имущество. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на её иждивении, не работает, имущество, на которое был наложен арест, она приобретала, когда сын еще был несовершеннолетний и никаких заработков не имел.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Крутинского отдела УФССП по Омской области ФИО4 пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 46 001,40 рублей и государственная пошлина в размере 1 480, 04 рублей. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, с которым он обратился в Крутинский ОССП в апреле 2010 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не работает, проживает с матерью, на иждивении которой находится, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник добровольно не исполнил, он принял решение о производстве ареста имущества, находящегося в доме заявительницы.
ФИО2 в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Свидетели ФИО6- бывший муж заявительницы, проживающий с ней в одной квартире, ФИО7-родная сестра заявительницы, подтвердили в суде, что описанные приставом телевизоры «Вестел» и «Томпсон», холодильник «ДЭУ», стиральные машины «Нанса» и «JG», холодильная камера «Орск» принадлежат заявительнице, она их покупала, когда её сыну было 12-15 лет.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявление Самсоновой Г.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда взыскано 46 001 рубль 40 копеек и в счет возврата оплаченной госпошлины -1 480 рублей 04 копейки.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Крутинского отдела было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество Самсоновой Г.Г., как представителя должника, в виде телевизора «Вестел» 2005 года выпуска, телевизора «Томпсон», 2003 года выпуска и продажи, холодильника «ДЭУ», 2000 года выпуска, стиральную машину «Hansa», 2003 года выпуска, стиральную машину «JG», 2005 года выпуска, холодильную камеру «Орск».
Товарными и кассовыми чеками, гарантийными талонами, свидетельскими показаниями подтверждается, что вышеуказанное арестованное имущество было приобретено заявительницей в то время, когда её сын -должник по исполнительному производству, не достиг 16-летнего возраста.
По смыслу ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены, в том числе лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Из анализа ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (с последними изменениями" от 27 июля 2010 года) следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку в целях отыскания имущества должника, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на принадлежащее должнику имущество.
Согласно ст. 80 названногоФедерального закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и п.1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является мерой принудительного исполнения, которая применяется в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание только на имущество должника, в том числе и при определенных условиях на его имущество, находящееся у третьих лиц.
Как установлено судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ ущерб взыскан в пользу ФИО3 только с ФИО2, при этом на мать ответчика Самсонову Г.Г. ни солидарная, ни субсидиарная ответственность при взыскании ущерба судом не возложена.
Судебный пристав- исполнитель не представил суду доказательства, опровергающие доводы заявительницы о том, что арестованное имущество принадлежит ей, а не ФИО2
Таким образом, на основании положений вышеприведенного законодательства и обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, являются незаконными.
Доводы судебного пристава- исполнителя, что Самсонова Г.Г., как мать ФИО2, обязана нести ответственность по обязательствам должника, не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Крутинского отдела УФССП России по Омской области по наложению ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество, принадлежащее Самсоновой Галине Георгиевне.
Отменить решение судебного пристава- исполнителя Крутинского отдела УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящееся в р.п. Крутинка, <адрес>, принадлежащее Самсоновой Галине Георгиевне.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: