Дело № 2-444/2010

РЕШЕНИЕ Дело 2-444/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

с участием помощника прокурора Марковича И.В.,

истицы Королевой В.Н.,

представителя ответчика Руденко А.В.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2010 года в р. п.Крутинка

дело по иску прокурора Крутинского района в интересах Королевой Валентины Николаевны к Акционерному коммерческому РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Тюкалинского отделения № 2245 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Крутинского района, обратившись с иском, в обоснование своих требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка по факту увольнения контролера- кассира дополнительного офиса № 2245/052 Тюкалинского ОСБ № 2245 Королевой В.Н. по пункту 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что Королева В.Н. была уволена в нарушение требований Трудового законодательства. Просит признать её увольнение незаконным, восстановив Королеву В.Н. в прежней должности.Обращение прокурора обусловлено тем, что Королева В.Н. обратилась в прокуратуру района с заявлением о нарушении ее трудовых прав, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка заявительницы.

Помощник прокурора Крутинского района Маркович И.В. в судебном заседании заявленные требования подтвердил, пояснив, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королевой В.Н. была допущена переплата по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ у неё было отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты на переплату, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за указанный проступок не издавался. ДД.ММ.ГГГГ при приеме кассы Королевой В.Н. у другого кассира была выявлена недостача денежных средств, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ несколько кассиров, в том числе и Королева В.Н., были привлечены к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Н. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Королевой вынесен по истечении одного месяца со дня обнаружения, как первого, так и второго проступков. Полагает необходимым восстановить Королеву В.Н. в занимаемой ею до увольнения должности, взыскать в её пользу зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и пособие по уходу за ребенком.

В процессе рассмотрения дела Королева В.Н. обратилась с дополнительными исковыми требованиями, просив взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, и пособие по уходу за ребенком.

В судебном заседании Королева В.Н. пояснила, что она работала в Крутинском дополнительном офисе Тюкалинского ОСБ с 27.03. 2006 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что её уволили незаконно, так как она не виновна ни в переплате ДД.ММ.ГГГГ наследственного вклада, ни в недостаче от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственный вклад она оплатила в большем, чем положено, размере по совету главного бухгалтера ОСБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она не работала, а недостача была обнаружена утром ДД.ММ.ГГГГ при пересдаче денег от кассира кассиру. Позже недостающиеся деньги нашлись в другой пачке, но выговор объявили всем работникам операционной части, в том числе и ей. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала, так как не знала о порядке обжалования.. Просит восстановить её на работе. Взыскать с ответчика за 44 вынужденных прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом двух выходных дней в неделю) 23 722 рубля 60 копеек, исходя из однодневного заработка в сумме 539 рублей 15 копеек. Расчету среднедневного заработка, представленного ответчиком, она доверяет. Кроме этого, просит взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за два месяца (за сентябрь и октябрь 2010 года) по 4853 рубля 05 копеек за месяц в общей сумме 9 706 рублей 10 копеек, так как после увольнения ей пособие не выплачивалось.Незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, явной несправедливостью при наложении дисциплинарных взысканий, её тяжелым материальным положением в результате отсутствия заработной платы и ежемесячного пособия на ребенка, необходимостью гашения кредитов, приобретения продуктов, оплаты коммунальных услуг, при зарплате мужа в размере 5 000 рублей, ей были причинены физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред она оценивает в 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в результате реорганизации отделений Западно- Сибирского банка Сбербанка России ОАО Тюкалинское отделение № 2245 было переведено в статус внутренних структурных подразделений- дополнительный офис Исилькульского отделения № 2231.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исилькульское отделение № было привлечено в качестве ответчика по делу.

Представитель ответчика Руденко А.В. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований «Регламента №-р совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка» в части хранения и передачи денег от кассира к кассиру истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, и предупреждена о неполном служебном соответствии. Королева В.Н. указанный приказ не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследницы ФИО8 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Королева В.Н. допустила переплату наследственного вклада трем наследникам, ущемив при этом права четвертого наследника. По выявленной переплате в общей сумме 14 333, 46 рублей были составлены акты номерами 75,76,77 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истицы по этому факту было отобрано объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Н. отказалась погасить указанную переплату, написав объяснительную на имя управляющего Тюкалинского ОСБ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Н. была уволена. Полагает, что при этом работодатель не пропустил установленный законом срок для применения дисциплинарного взыскания, так как срок применения взыскания при проведении проверки продляется на два года. В связи с изложенным просит отказать в восстановлении на работе Королевой В.Н. При увольнении работника работодатель освобождается от оплаты пособия по уходу за ребенком, в связи с чем истице не было выплачено пособие за два месяца по4853 рубля 05 копеек за месяц в общей сумме 9 706 рублей 10 копеек. Согласна, что если бы Королеву В.Н. не уволили, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ дней она бы проработала 44 дня, с учетом двух выходных в неделю. Настаивает, что среднедневной заработок истицы до увольнения составлял 539 рублей 15 копеек.

Суд, выслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободный труд, на право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, на защиту от безработицы.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, возможно только в качестве дисциплинарного наказания.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При исследовании доказательств, предоставленных сторонами, судом установлено, что приказом №-К от 27.03. 2006 года ФИО9 была принята на должность контролера- кассира Крутинского дополнительного офиса № 2245/052 Тюкалинского отделения № 2245 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, соблюдать требования трудового законодательства (п.2.1. - 2.2. Договора), а работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п.2.3. Договора).

После регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО9 с ФИО2 жене присвоена фамилия мужа.

Согласно актам № №, 76, 77 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке в дополнительном офисе обнаружена переплата вклада наследникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, допущенная кассиром- контролером Королевой В.Н., переплата подлежит взысканию с виновного лица.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ на его счете находились 38 220, 71 рубль, ДД.ММ.ГГГГ со счета выдано 15 431, 44 рубля, остаток 22 790, 16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета выданы три суммы по 5 697, 54 рубля, остаток составил 5 697, 54 рубля.

Королева В.Н. объяснением от ДД.ММ.ГГГГ объяснила причины допущения ею переплаты по наследственному вкладу

Объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась погашать недостачу по актам №№ 75,76,77 на сумму 14 333 рублей, так как не усматривает своей вины в переплате.

Приказом № 327-О от 17.06.2010 года за нарушение требований «Регламента № 1354-2-р совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО» п.7.1.3. в части хранения и передачи денег от кассира к кассиру объявлен выговор и.о.заведующего дополнительным офисом № ФИО14, старшему кассиру-контролеру ФИО15, контролерам -кассирам ФИО16, Королевой В.Н., Кох Е.Ю., которые также предупреждены о неполном служебном несоответствии.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Н. пояснила, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ею была обнаружена недостача.

Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Н. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа об увольнении послужили акты на переплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Королевой В.Н.

Таким образом, судом установлено, что факт переплаты наследственного вклада, принадлежащего ФИО13, допущенный истицей, был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют вышеприведенные акты под номерами 75, 76, 77. При этом приказ о привлечении Королевой В.Н. к дисциплинарной ответственности не издавался.

На время увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица, действительно, имела одно дисциплинарное взыскание, примененное к нейПриказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик мог уволить Королеву В.Н. только за проступок, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, так как за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Уволить Королеву В.Н. за первое нарушение: совершение переплаты по вкладу, также невозможно, так как необходимым условием увольнения по пункту 5 ст.81 ТК РФ является наличие на момент совершения проступка не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания. На момент совершения переплаты ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления актов на переплату по вкладу ДД.ММ.ГГГГ Королева В.Н. дисциплинарных взысканий не имела.

Более того, исходя из того, что увольнение по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно лишь как дисциплинарное взыскание, оно может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Королевой В.Н. совершена переплата по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты на переплату, а увольнение в свою очередь произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного месяца.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае проверки срок, по истечению которого не может применяться дисциплинарное взыскание, продляется до двух лет, не основан на законе, так как в части 4 статьи 193 ТК РФ речь идет не о проверке деятельности работника по заявлению клиента, а о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме этого, увольнение по данному основанию считается увольнением по вине работника, следовательно, при увольнении Королевой В.Н. должны были учитываться степень и форма её вины.

Анализируя вышеприведенное законодательства и обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что увольнение Королевой В.Н. по приказу без номера от ДД.ММ.ГГГГ в по пункту 5 ст.81 ТК РФ следует признать незаконным, так как истица была уволена с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий, и без учета степени и формы её вины.

По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Количество вынужденных прогулов Королевой В.Н., с учетом двух выходных дней в неделю, на день вынесения судом решения составило 44 дня.

Согласно справке, выданной заведующей дополнительным офисом 2231/072, среднемесячная заработная плата Королевой В.Н. в период с апреля по август 2010 года составляет 9 381,32 рублей, среднедневной её заработок- 539, 15 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что представителем ответчика расчет суммы задолженности по заработной плате, предложенный истицей, не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Королевой В.Н. заработной платы за вынужденный прогул в указанном истицей размере, то есть за 44 дня прогула, из расчета среднедневного заработка 539 рублей 15 копеек, в общей сумме 23 722 рубля 60 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истицы о возмещении ей морального вреда подлежат удовлетворению, так как её доводы о перенесенных нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением ничем и никем в судебном заседании опровергнуты не были.

Вина ответчика в незаконном увольнении подтверждена в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных требований истицы о компенсации морального вреда до 2 тысяч рублей.

В свидетельстве о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указаны родители: ФИО2 и Королева Валентина Николаевна.

Выпиской из лицевого счета Королевой В.Н., информацией заведующей дополнительным офисом 2231/072 подтверждается, что ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком по достижению им возраста 1, 5 лет до августа 2010 года (включительно) в размере 4853 рубля 05 копеек, в сентябре и октябре 2010 года оплата пособия не производилась.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами

Согласно ст.11.1. Федерального закона от 29 декабря 2006 года (с последними изменениями от 28 сентября 2010 года) N 255-ФЗ" Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,
ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. При этом ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (статья 11.2.)

Из статьи 4Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ
"О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (с последними изменениями от 24 июля 2009 года) ) следует, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом по смыслу статьи 13Федерального закона от 29 декабря 2006 года (с последними изменениями от 28 сентября 2010 года) N 255-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы.
Следовательно, законодателем обязанность выплаты пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста 1, 5 лет возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Королевой В.Н. после увольнения не выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет. Размер задолженности составил 9 706 рублей 10 копеек за два месяца по 4853 рубля 05 копеек. Сторонами не оспаривается размер пособия, который также подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании вышеприведенных положений законодательства с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы невыплаченное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет, за период два месяца: сентябрь и октябрь 2010 года, в общей сумме 9 706 рублей 10 копеек

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Удовлетворяя требования истицы в размере 35 428 рублей рубля 70 копеек, суд считает необходимым возложить расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, на ответчика пропорционально удовлетворенной частиисковых требований, что составляет 1262 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Королевой Валентины Николаевны по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по приказу без номера от ДД.ММ.ГГГГ, изданному управляющим Тюкалинским отделением № 2245.

Королеву Валентину Николаевну восстановить на работе в качестве контролера-кассира Крутинского дополнительного офиса № 2231/082 Исилькульского отделения № 2231 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО.

Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО в пользу Королевой Валентины Николаевны 35 428 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 70 копеек, из них: средняя заработная плата за время вынужденного прогула по день вынесения решения в общей сумме 23 722 рубля 60 копеек; компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; пособие по уходу за ребенком за два месяца в общей сумме 9 706 рублей 10 копеек.

Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО госпошлину в доход Крутинского муниципального района в размере 1262 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 86 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: