ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
с участием истицы Алишиной С.М.,
ответчицы Астафьевой И.В.,
при секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Крутинка дело по иску Алишиной Светланы Михайловны к Астафьевой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Алишина С.М. заявленные ею требования подтвердила, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчицей ФИО12 (в замужестве Алишиной) И.В., которая на то время проживала в зарегистрированном браке с её сыном, был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной в р.п. <адрес>. По договору купли-продажи стоимость квартиры составляла 600 000 рублей. Квартира должна была быть оплаченной ответчицей в момент подписания договора купли- продажи. Бывший супруг ответчицы, её сын ФИО20, являющийся третьим лицом по делу, в браке с которым ответчица приобрела спорную квартиру, передал ей (истице) в счет своей доли задолженности по договору купли- продажи 1\2 доли названной квартиры. Задолженность ответчицы перед ней составила 300 000 рублей, то есть половина стоимости спорной квартиры, которую до настоящего времени Астафьева И.В. не погасила. Просит взыскать с ответчицы 300 000 рублей- задолженность по договору купли- продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 930 дней в общей сумме 62 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Шарамеев Д.П. поддержал заявленные требования, пояснив в судебном заседании, что договор купли -продажи является возмездной сделкой, истица свои обязанности по договору выполнила, передав квартиру покупателю, ответчица оговоренную договором цену квартиры не уплатила, тем самым допустив существенное нарушение условий договора. Спорная квартира, стоимость которой определена в договоре купли -продажи, была приобретена ответчицей в браке с ФИО20, и является совместной собственностью. Обязательства ФИО20 перед истицей выполнены. Ответчица от погашения своей части задолженности в размере 300 000 рублей уклоняется. Допустимых доказательств передачи истице в счет задолженности по договору 180 000 рублей ответчица не представила.
Ответчица Астафьева И.В. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что она проживала в зарегистрированном браке с соответчиком по делу ФИО20- сыном истицы, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве молодого специалиста она состояла на учете в Администрации Крутинского муниципального района как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Пользуясь этим обстоятельством, истица с согласия <адрес> смогла ДД.ММ.ГГГГ осуществить обмен дома, расположенного в р.п.Крутинка, ул.1 мая. 32, в котором она (ответчица) с третьим лицом ФИО20 проживали, и который истица подарила им на свадьбу, на спорную квартиру, расположенную в р.п. Крутинка, по <адрес>. В этой квартире она и её бывший муж произвели ремонт, погасили долги прежних хозяев за коммунальные услуги, для этих целей она ДД.ММ.ГГГГ брала ссуду в количестве 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица продала ей спорную квартиру, между ними был заключен договор купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она зарегистрирована в этой квартире. Алишина С.М. у них никогда не требовала оплаты за спорную квартиру. Несмотря на это, она с мужем решили отдать часть денег истице в качестве оплаты за указанную квартиру, для этой цели ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в сумме 180 000 рублей. Эти деньги вместе с мужем они передали Алишиной С.М., которая не отрицала в суде, что эти деньги находились у неё дома. Между ней и истицей, её бывшей свекровью, существовали доверительные отношения, поэтому расписку о получении 180 000 рублей она от Алишиной С.М. не требовала. В суд Алишина С.М. обратилась только в июле 2008 года, спустя несколько месяцев после расторжения брака между ней и ФИО20, что тоже свидетельствует о том, что истица ранее не требовала от них оплаты за квартиру. О том, что истица никогда не требовала от них оплаты за проданную квартиру, свидетельствуют и собственноручная запись истицы в договоре купли-продажи спорной квартиры о получении денег за проданную квартиру, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО8 части стоимости спорной квартиры в размере 420 000 рублей. Она согласна передать Алишиной С.М. деньги в сумме 1/2 доли в совместно нажитой в браке с ФИО20 квартире, с учетом того, что 180 000 рублей она и третье лицо по делу истице уже выплатили. Истица сама распорядилась деньгами в сумме 180 000 рублей, которые ей были переданы в счет оплаты за спорную квартиру, купив на эти деньги ФИО20 машину, хотя она (ответчица) была против этого, так как её бывший муж злоупотреблял спиртными напитками, а она водительских прав не имела. Что касается её объяснений в милиции, то они были записаны неверно, была искажена её мысль о том, что деньги были переданы истице в качестве оплаты за спорную квартиру, а впоследствии израсходованы Алишиной С.М. на приобретение своему сыну ФИО20 автомобиля. Она согласна выплатить истице компенсацию за пользование чужими денежными средствами, но только за период, когда она получила требование от Алишиной С.М. о передаче ей задолженности за квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что свидетели со стороны истицы ее муж Алишин А.Е., дочь ФИО6, родная сестра ФИО7, как заинтересованные лица, дают ложные показания по поводу передачи деньги в размере 180 000 рублей. К показаниям свидетелей ФИО10-друга ФИО20, ФИО9-работающей вместе с истицей в одной школе, ФИО11 -работающего в РОНО бухгалтером, имеющего отношение к истице по работе, полагает необходимо относиться критически, так как свидетели дают подробные показания о событиях, имеющих место три года назад, но при этом не помнят о событиях трехдневной давности. Кроме этого, ранее в судебных процессах по спорной квартире, с другим предметом иска, истица ходатайства о вызове этих свидетелей не заявляла, они появились спустя два года после первых судебных заседаний. Свидетели Алишин А.Е., ФИО6, ФИО7 ранее, при рассмотрении дела по этой же квартире в 2008 году такие показания не давали.
ФИО20 в качестве третьего лица по делу просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что он и его бывшая супруга-ответчица по делу, с истицей за спорную квартиру не рассчитались. Кредит в сумме 180 000 рублей он и ответчица брали специально для покупки автомобиля, истице эти деньги не передавали.
Суд, выслушав стороны, и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ч.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Применительно к рассматриваемому делу, по договору купли- продажи недвижимого имущества, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанному сторонами, продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, переход права собственности на которую, подлежит государственной регистрации; передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. ст. 549-551, 556, 558 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Алишиной С.М. на квартиру, расположенную в р.п.Крутинка <адрес> (запись регистрации 55-55-14/003/2007-575).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Алишина С.М. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО8 спорную квартиру.
24.08. 2007 года ФИО8 заключила с Тюкалинским ОСБ № Акционерного коммерческого Сбербанка РФ кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 180 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, расположенного в р.п. Крутинка, <адрес>.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алишина С.М. продала за 600 000 рублей ФИО8, действующей с согласия супруга ФИО20, квартиру, расположенную в р.п.Крутинка <адрес>; сделав в нем собственноручную отметку, что деньги в сумме 600 000 ею получены полностью.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Алишина С.М. передала в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную в р.п.Крутинка <адрес>; комплект ключей и квитанции об оплате налоговых и других причитающихся за отчуждаемую квартиру платежей.
Собственноручными заявлениями в ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> Алишина С.М. и ФИО8 просили зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от истицы к ответчице.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную в р.п.Крутинка <адрес> (запись регистрации 55-55-14/006/2007-531).
ФИО20 и Астафьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой брак, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО20 и ФИО8 был прекращен, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ Алишиной С.М. составлена расписка о том, что она получила от ФИО8 часть стоимости квартиры, расположенной в р.п.Крутинка <адрес>, в размере 420 000 рублей.
Астафьева И.В. зарегистрирована и проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
До настоящего времени ответчица зарегистрирована в квартире, расположенной в р.п.Крутинка <адрес>.
Муж истицы Алишин А.Е. пояснил в судебном заседании, что ответчица и её муж решили купить автомобиль, для этой цели в августе 2007 года они взяли кредит на 180 000 рублей. Получив кредит, они привезли деньги в его (свидетеля) дом, сказав, что поедут в Омск для покупки автомобиля, а он, когда они выберут автомобиль, должен будет переслать им в Омск эти деньги. Жены в это время дома не было. Привез его сына и бывшую сноху после получения ими кредита к нему в дом ФИО10. На этот кредит ответчица с его сыном приобрели автомобиль «Нисан», в счет оплаты за приобретенную квартиру денег ни ему, ни истице не передавали.
Дочь истицы ФИО6 в суде пояснила, что со слов своих родителей и родного брата ФИО20 она знает, что ответчица и её бывший муж, проживая в браке, решили купить автомобиль, с этой целью они взяли кредит на сумму 180 000 рублей, которые принесли на хранение в дом её родителей, сами уехали в Омск искать автомобиль. Истице деньги за квартиру они не передавали.
ФИО7- родная сестра истицы, пояснила в судебном заседании, что ответчица и её бывший муж ФИО20 взяли кредит на покупку автомобиля. В день получения ими кредита, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она возвращалась со школы, а истица еще находилась в школе, когда встретила ответчицу с мужем на дороге, неподалеку от автовокзала. Астафьева И.В. плакала и рассказала ей, что она с мужем получили кредит, решили съездить в Омск для приобретения автомобиля, но опоздали на автобус, который выезжает из Крутинки в 17 часов. Со слов истицы она знает, что ответчица и её бывший муж никаких денег ей в счет оплаты за приобретенную квартиру не передавали.
Свидетель ФИО9, работающая с истицей в одной школе, в судебном заседании пояснила, что со слов истицы она знает, что её сын ФИО20 и сноха берут кредит на покупку автомобиля, за которым собираются поехать в Омск. В день получения указанного кредита ответчицей она вместе с истицей пошли домой из школы поздно, после 17 часов.
Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ФИО20 -его друг, поэтому года 2-3 назад, около 3-4 часов дня, он подвез его и ответчицу к дому родителей ФИО20, на <адрес> дороге они ему рассказывали, что взяли кредит на приобретение автомобиля, за которым в 17 часов поедут на автобусе в город.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что, проживая по соседству с ответчицей и её мужем, знал, что они берут кредит на приобретение жилья 180 000 рублей, а в итоге ФИО12 и Алишин купили на кредитные деньги автомобиль.
Свидетель ФИО12-родная сестра ответчицы, пояснила в судебном заседании, что в тот день, когда ответчица получила ссуду, она вместе со своим мужем ФИО20 вечером, около 18 часов, зашли в магазин, в котором она работает продавцом. Закрыв магазин в связи с окончанием его работы, она вместе с сестрой и её мужем ФИО20, своим бывшим другом ФИО15 понесли полученную ссуду в сумме 180 000 рублей родителям ФИО20. По дороге сестра и её муж рассказывали, что эти деньги они отдадут матери ФИО20 за купленную у неё квартиру, находящуюся на <адрес>. При ней ответчица передала Алишиной С.М. пачку денег. При этом между сторонами шел разговор, что эти деньги передаются в счет оплаты за приобретенную квартиру. Видно было, что отношения между ними доверительные, так как Алишина С.М., даже не пересчитав переданные ей Астафьевой И.В. деньги, находящиеся в пачке, в банковской упаковке, унесла их в другую комнату. Со слов сестры она знает, что автомобиль «Нисан» был приобретен ФИО20 на деньги родителей.
Родители ответчицы Астафьев В.А. и ФИО14 пояснили в судебном заседании, что они знали со слов дочери о полученном ею кредите в размере 180 000 рублей, которые дочь передала своей свекрови, истице по делу, в счет оплаты за приобретенную квартиру, расположенную на <адрес>. Они сами советовали дочери это сделать, чтобы были гарантии того, что впоследствии истица не заберет у неё эту квартиру, так как знали характер Алишиной С.М., которая сама все решала в семье своего сына, до этого отобрала все совместно нажитое в браке имущество у своего бывшего зятя. После того, как дочь рассказала, что передала Алишиной С.М. 180 000 рублей, к ним приезжал ФИО20 на новом автомобиле, говорил, что этот автомобиль ему подарила мать. Алишина С.М., даря на свадьбе их дочери и её мужу ключи от дома, говорила, что это не последний с её стороны крупный подарок.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что вместе с Асьфьевой Мариной, её сестрой-ответчицей по делу, и мужем ФИО20 вечером, после 18 часов, ходили к родителям последнего. По дороге Алишины говорили, что только что получили ссуду 180 000 рублей, которые несут отдать в счет долга родителям ФИО20 Что это был за долг, он не знает. В дом он и ФИО20 не заходили, потом вместе с Мариной он ушел домой. Неоднократно ФИО20 предлагал ему изменить показания, отказавшись от своих показаний, который он повторяет в настоящем судебном заседании. Алишин узнал, что он и ФИО12 Марина расстались, и предлагал изменением показаний относительно того, что при нем относились кредитные деньги его родителям, отомстить семье ФИО12.
Свидетели ФИО12 и ФИО15, показания которых по ходатайству ответчицы были оглашены в суде в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давали аналогичные показания.
Свидетель ФИО16, показания которой по ходатайству ответчицы были оглашены в суде в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, поясняла в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что Алишина С.М. вела с ней и её сыном переговоры относительно приобретения автомобиля «Нисан», истица же просила сбросить цену, Алишина С.М. сама передала её сыну ФИО17 180 000 рублей за приобретенный автомобиль.
Свидетель ФИО17 пояснил в суде, что в августе 2007 года он дал объявление о продаже своего автомобиля «Нисан», в день дачи объявления ему позвонила Алишина С.М., которая вела переговоры о покупке этого автомобиля. Он тогда жил у своей матери ФИО16, которая ему говорила, что и с ней разговаривала Алишина С.М., просила уменьшить цену автомобиля. При нем ФИО20 и его родители приезжали осматривать автомобиль, ездили на нем. Ответчицы с ними не было. После того, как были оформлены документы, он в доме истицы получил от Алишиной С.М. деньги в сумме 180 000 рублей, вместе с ней он эти деньги пересчитали. Кроме них двоих, никого на кухне, где ему Алишина С.М. передавала деньги, не было.
Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что в августе 2007 года вечером она стояла в очереди в сбербанке вместе с Астафьевой И.В., при этом она получала зарплату, а Астафьева И.В. получала кредит. Как ей пояснила ответчица, кредит берется для того, чтобы отдать деньги за купленную квартиру. В какой сумме она получает кредит, кому будет передавать деньги, Астафьева И.В. ей не рассказывала.
Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что он проводил проверку по заявлению Алишиной С.М. о привлечении к уголовной ответственности Астафьевой И.В. по факту мошеннического приобретения квартиры, на <адрес> в <адрес>. Не усмотрев в действиях ответчицы состава преступления, он отказал в возбуждении уголовного дела, предложив заявительнице обратиться в суд с гражданско- правовым спором. По заявлениям Алишиной С.М. в прокуратуру постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз заместителем прокурора отменялись, затем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Астафьевой И.В. состава преступления было прокурором утверждено. При проверке заявления он проверял доводы сторон, приобщил к материалам договор купли- продажи квартиры и кредитный договор, согласно которому Астафьева И.В. получила кредит в размере 180 000 рублей для приобретения спорной квартиры. Факт мошенничества со стороны Астафьевой И.В. не был установлен, так как с её слов она полученный кредит передала Алишиной С.М. в счет оплаты за квартиру, а та в свою очередь приобрела на эти деньги сыну автомобиль. Он не указал это в объяснении Астафьевой И.В., так как из-за большого объема служебных обязанностей старался писать объяснения кратко. То обстоятельство, что Астафьева И.В. передала полученный кредит Алишиной С.М. в счет оплаты за приобретенную квартиру, и явилось основанием для вывода об отсутствии в её действиях состава мошенничества.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алишиной С.М. к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область, р.п.Крутинка, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними; государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований Алишиной Светланы Михайловны к Астафьевой Ирине Валерьевне о расторжении договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и это не опровергается сторонами в рассматриваемом гражданском деле, что ФИО12 (в замужестве Алишина) И.В., находясь в браке с ФИО20, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Алишиной С.М. спорную квартиру.
На основании положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ указанная квартира, как приобретенная в браке, является совместной собственностью Астафьевой И.В. и ФИО20
Согласно ст. ст. 38, 39 СК РФ, в соответствии со свидетельством о праве собственности, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крутинского нотариального округа, доли ФИО20 и Астафьевой И.В. в спорной квартире признаются равными.
Следовательно, Астафьевой И.В. принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной р.п. <адрес>; на сумму 300 000 рублей, исходя из общей стоимости квартиры, определенной в договоре её купли - продажи.
Суд полагает, что свидетельскими показаниями ФИО12 доказан факт передачи ответчицей истице в счет оплаты за приобретенную спорную <адрес> 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ Астафьевой И.В. (в замужестве Алишиной) в качестве кредита на приобретение объекта недвижимости, расположенного р.п.Крутинка <адрес>.
ФИО12 является родной сестрой ответчицы по делу. Несмотря на это, её показания подтверждаются как показаниями её родителей, так и показаниями независимых свидетелей по делу ФИО15, ФИО18, а также ФИО19, подтвердившего в суде, что факт нецелевого использования Астафьевой И.В. жилищного кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе проверки, проводимой по заявлению истицы; а также косвенно показаниями ФИО11, пояснившего, что ссуда была взята ответчицей и её мужем для приобретения жилья, впоследствии истрачена на приобретение автомобиля. Кроме этого, показания ФИО12 подтверждаются исследованными в суде материалами дела: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, суд установил, что ФИО12 и ФИО15 на протяжении нескольких лет свои показания не меняли (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-268/2008).
То обстоятельство, что Алишина С.М. полученные ею от ответчицы в качестве оплаты за приобретенную квартиру деньги израсходовала сама и по собственному усмотрению, приобретя на них автомобиль «Нисан» сыну, подтверждается показаниями независимых свидетелей ФИО16 и ФИО17, подтвердивших, что именно Алишина С.М. вела с ними переговоры о приобретении у них автомобиля, снижении цены на него, осматривала автомобиль, передавала им деньги в размере 180 000 рублей за приобретенный автомобиль, ответчица в процессе приобретения автомобиля участия не принимала.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Алишина А.Е. в части того, что деньги, полученные в качестве жилищного кредита, бывшие супруги ФИО20 и Астафьева И.В. передали ему на хранение до того времени, пока они не найдут автомобиль для покупки, а не передавали его жене Алишиной С.М. в качестве оплаты за приобретенную квартиру, так как его показания подтверждаются только показаниями заинтересованных лиц, являющихся его ближайшими родственниками: жены Алишиной С.М., детей ФИО20 и ФИО6
Свидетель ФИО9 показала, только то, что после с 17 часов 24.08. 2007 года она вместе с истицей ушла из школы.
Свидетель ФИО7 пояснила, что видела около 18 часов ответчицу плачущей недалеко от автовокзала.
Суд полагает, что в соответствии с показаниями названных свидетелей ничто не мешало истице получить от Астафьевой И.В. после 18 часов в своем <адрес> 000 рублей в качестве оплаты за приобретенную ответчицей квартиру.
Кроме этого, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, которая работает вместе с истицей по делу, поддерживает с ней дружеские отношения, так как на вопрос ответчицы в судебном заседании свидетель путала события трехдневной давности, однако хорошо помнила события трехлетней давности, ранее в судебных заседаниях двух других дел по указанной спорной квартире, а также в рамках проверки сотрудниками милиции заявления Алишиной С.М. она не допрашивалась.
К показаниям свидетеля ФИО10 суд также относится критически в связи с тем, что он является другом ФИО20, его показания в части того, что он подвозил в день получения кредита Астафьеву И.В. и её супруга к дому его родителей, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 При рассмотрении судом других дел в отношении спорной квартиры ФИО10 не допрашивался, истицей ходатайство о его допросе не заявлялось.
По мнению суда, отсутствие расписки Алишиной С.М. о получении от ФИО12 (в замужестве Алишиной) И.В. 180 000 рублей в счет оплаты за приобретенную квартиру свидетельствует о сложившихся между сторонами на время передачи указанных денег семейных и доверительных отношениях.
Таким образом, суд считает доказанным, что Астафьева И.В. передала Алишиной С.М. в счет оплаты за приобретенную <адрес> 000 рублей. С учетом передачи части денег, а также с учетом равенства долей бывших супругов задолженность Астафьевой И.В. перед Алишиной С.М. составляет 210 000 рублей.
Из решений Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ранее Алишиной С.М. не заявлялись требования о взыскании с Астафьевой И.В. задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчица должна нести ответственность за пользование чужими денежными средствами со времени получения такого требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56 дней просрочки на время вынесения настоящего решения.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 Кодекса.
В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора- гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего АрбитражногоСуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт реального пользования ответчиком чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения суда, а также факт умышленного уклонения от их возврата.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Допустимых доказательств отсутствия своей вины в нарушении денежного обязательства ответчица не представила.
Ставка рефинансирования на время обращения истицы с иском составляет 8 %.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств и требований закона, суд считает, что задолженность ответчицы перед истицей за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться по следующей формуле:
210 х 86 : 360 х 56, что составляет 2613 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с ответчицы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией и договором о правовом обслуживании подтверждены расходы Алишиной С.М. на оплату услуг её представителя Шарамеева Д.П.
Суд, принимая во внимание сложность дела, а также то, что адвокат истицы принимал участие в четырех судебных заседаниях, приезжая в суд из <адрес>, полагает, что расходы истицы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя являются разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд удовлетворяет требования истицы на сумму 212 613 рублей 33 копейки, с указанной суммы подлежит оплате госпошлина в размере 5 326 рублей 13 копеек.
По смыслу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено судом по заявлениям заинтересованных лиц или по инициативе суда.
Астафьева И.В. ходатайствовала перед судом о снятии ареста с принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры, так как ей необходимо продать указанную часть квартиры, чтобы рассчитаться с истицей.
Доводы ответчицы не лишены оснований, а потому суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алишиной Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Астафьевой Ирины Валерьевны в пользу Алишиной Светланы Михайловны 237 939 рублей 13 копеек, из них: 210 000 рублей-задолженнность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 2 613 рублей 33 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей -расходы на уплату услуг представителя, 5 326 рублей 13 копеек- расходы истицы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Снять арест, наложенный определением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с 1/2 доли квартиры, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья:
.