Дело 2-494/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Свита Э.М.,
с участием заявительницы Астафьевой И.В.,
судебного пристава-исполнителя Худышкиной Н.Н.,
заинтересованного лица Алишиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2010 года в р.п. Крутинка дело по заявлению Астафьевой Ирины Валерьевны об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Астафьева И.В. в судебном заседании заявленные ею требования подтвердила, пояснив, что решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Алишиной С.М. взысканы 237 939 рублей 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела по <адрес> на основании исполнительного листа вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>. Указанное жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает, является для неё единственным, другого жилого помещения она не имеет, о чем она ставила в известность судебного пристава- исполнителя, показывая регистрационное удостоверение на квартиру, расположенную в <адрес>, переданную по праву приватизации в собственность единолично её отцу Астафьеву В.А. Несмотря на это, судебный пристав- исполнитель наложил арест на единственное принадлежащее ей жилое помещение.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Худышкина Н.Н. пояснила, что по исполнительному листу №, выданному на основании решения Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство. В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, Астафьева И.В. имеющуюся задолженность перед взыскателем не погасила. На время вынесения постановления служба судебных приставов располагала информацией о том, что в собственности Астафьевой И.В. имеется два жилых помещения, в том числе доля в спорном жилье и доля в приватизированной квартире, расположенной в <адрес>. В связи с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю квартиры, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>, принадлежащую Астафьевой И.В., был наложен арест. Действительно, заявительница ставила её в известность, что доля в квартире, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>, является её единственным жильем, однако, документально это не было подтверждено.
Алишина С.М. в качестве заинтересованного лица в судебном заседании просила отказать Астафьевой И.В. в удовлетворении заявленных требований, так как должница уклоняется от добровольного исполнения решения суда.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявление Астафьевой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Астафьевой Ирины Валерьевны в пользу Алишиной Светланы Михайловны взыскано 237 939 рублей 13 копеек, из них: 210 000 рублей- задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 2 613 рублей 33 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей -расходы на уплату услуг представителя, 5 326 рублей 13 копеек- расходы истицы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Снят арест, наложенный определением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с 1/2 доли квартиры, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>.
На основании указанного решения суда истице (взыскателю) был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Крутинского отдела было возбуждено исполнительное производство в отношении Астафьевой Ирины Валерьевны в пользу взыскателя Алишиной Светланы Михайловны.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Астафьевой И.В. требований исполнительного документа, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Астафьевой И.В., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что в собственности заявительницы имеется 1/2 доля в квартире, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>.
Из справки, выданной руководителем Крутинского отдела ГП <адрес> »Омский центр технической инвентаризации и благоустройства», следует, что Астафьева И.В. в числе собственников жилых помещений на территории <адрес> не значится.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в квартире, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>, принадлежащей Астафьевой И.В., зарегистрировано ограничение в виде ареста.
По смыслу статей 441 и 442 ГПК РФ, статей 119, 122-128 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления могут быть оспорены, в том числе лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Из анализа статей 64 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на принадлежащее должнику имущество.
Согласно статье 79 указанного Федерального закона № 229 взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из абзаца первого части первой ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, кроме имущества, указанного в перечне, предусмотренном статьей 446 ГПК РФ.
Как установлено судом, 1/2 доля в квартире, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>, является для заявительницы единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В нарушение положений, предусмотренных статьей 57 ГПК РФ, судебным приставом- исполнителем не представлены суду доказательства наличия в собственности у Астафьевой И.В. другого жилья, пригодного для постоянного проживания.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Крутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 20.10.2010 года по наложению ограничений на жилое помещение, принадлежащее заявительнице, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Крутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 20.10.2010 года об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Астафьевой Ирине Валерьевне, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной в р.п. Крутинка, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: