Дело № 2-401/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25.07.2011 года р.п. Крутинка Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., при секретаре Симон И.В., с участием помощника прокурора - Устюговой А.Ю., рассмотрев дело по иску прокурора Крутинского района Омской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП Ильченко Сергею Петровичу о признании незаконным бездействия в части не реализации первичных мер пожарной безопасности и обязании реализовать данные меры, - У С Т А Н О В И Л: Прокурор Крутинского района обратился в суд с иском к ИП Ильченко С.П. о признании незаконным бездействия в части не реализации первичных мер пожарной безопасности и обязании реализовать данные меры. В обоснование иска указано: Прокуратурой Крутинского района проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в деятельности кафе «Уют» ИП Ильченко С.П., расположенного по адресу: Омская область Крутинский район трасса Омск-Тюмень 436 км. Проверкой выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. В связи с этим прокурор Крутинского района просит признать незаконным бездействие ИП Ильченко С.П. в части не принятия первичных мер пожарной безопасности; обязать последнего автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в принадлежащем ему здании. В судебном заседании помощник прокурора Крутинского района Устюгова А.Ю. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям, уточнила исковые требования, просила устранить имеющиеся нарушения пожарной безопасности в срок до 01.12.2011 года. Ответчик Ильченко С.М. дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела с уведомлением о вручении по указанному им адресу. Неполучение Ильченко повесток, дает суду основание считать это умышленным и расценить как отказ от их получения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Изложенные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в его отсутствие ответчика, т.к. об уважительности своей неявки он суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. В силу ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»: требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации. Пункт 5 таблицы 2, приложения к данному приказу, содержит требования обязательного наличия СОУЭ в предприятиях торговли (магазинах и рынках). Согласно информации, представленной прокурору района Отделением государственного пожарного района Крутинского района от 21.05.2011 года № 73/10-20-23, в кафе ИП Ильченко С.М. отсутствуют: автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией. Неисполнение ответчиком обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, возложенных на него федеральным законодательством, нарушает законные интересы и конституционные права на охрану здоровья неопределенного круга лиц, предусмотренные статьей 41 Конституции РФ, и обеспечиваемые созданием благоприятных условий труда, отдыха и среды обитания. Ненадлежащее исполнение ИП Ильченко С.М. требований пожарной безопасности влечет реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, материального ущерба, нарушает интересы общества и государства, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, поэтому его обращение в суд с указанным иском является законным. Государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор) был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 части 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 45 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Крутинского района удовлетворить. Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Михайловича, 23.02.1964 г.р., прож: р.п. Крутинка ул. Крылова, д. 4 кв. 2, в части не реализации первичных мер пожарной безопасности. Обязать индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Михайловича в срок до 01.12.2011 года установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре в принадлежащем ему здании, расположенном по адресу: Омская область р.п. Крутинка ул. Набережная, 1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильченко Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Крутинский районный суд в течение десяти дней. Судья: А.Г.Калинин