Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              р.п. Крутинка

Судья Крутинского районного суда <адрес> Калинин А.Г.,

с участием

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителя комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района <адрес> ФИО3,

представителя Управления министерства труда и социального развития <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия Муниципального дошкольного образовательного учреждения Пановский детский сад Крутинского муниципального района по не проведению аттестации рабочего места повара по условиям труда и обязании провести аттестацию данного рабочего места, -

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц на том основании, что в результате проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности Муниципального дошкольного образовательного учреждения Пановский детский сад установлено, что аттестация рабочего места повара по условиям труда до настоящего времени не проведена.

Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда, нарушает права и интересы работников Муниципального дошкольного образовательного учреждения Пановский детский сад, а также неопределенного круга лиц, так как, работники, которые могут быть приняты на работу в данное учреждение, не определены. Просил признать бездействие Муниципального дошкольного образовательного учреждения Пановский детский сад незаконным, обязать ответчика провести аттестацию рабочего места повара по условиям труда.            

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 просила удовлетворить требования прокурора по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представляющий по доверенности ответчика и комитет по образованию Администрации Крутинского муниципального района ФИО3 признал требования, заявленные прокурором, в полном объеме, пояснил, что аттестация рабочего места педагога дополнительного образования не проведена в связи с отсутствием средств, просил предоставить для проведения аттестации срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, счел возможным удовлетворить требования прокурора по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы представленные ответчиком, суд приходит к следующему.

           В силу части 4 ст. 353 Трудового Кодекса РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, осуществляет Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.

            В соответствии со статьями 1 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьёй 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица и граждане обязанысоблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании части 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 209 Трудового Кодекса РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В развитие вышеуказанной нормы законодательства Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок проведения аттестации рабочих мест.

Согласно пункту 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Из пункта 4 названного Порядка следует, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, используются, в том числе в целях: контроля состояния условий труда на рабочих местах и правильности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты; оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях.

Бездействие - противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которое лицо, учреждение, могло, и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

         Судом установлено и не оспаривается, то обстоятельство, что на период рассмотрения настоящего дела ответчиком не проведена аттестация рабочих мест, имеющихся в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Пановский детский сад Крутинского муниципального района.

         Анализируя вышеприведенное законодательство и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не проведение ответчиком аттестации названных рабочих мест привести к нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц на жизнь и охрану здоровья, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

         Следовательно, требования прокурора о необходимости проведения аттестации рабочих мест являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 19 части 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Заявленные прокурором <адрес> исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Муниципального дошкольного образовательного учреждения Пановский детский сад Крутинского муниципального района по не проведению аттестации рабочего места повара по условиям труда.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Пановский детский сад Крутинского муниципального района провести аттестацию рабочего места повара по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  А.Г.Калинин