ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., с участием истца Худышкиной Т.И., ответчика Хиневича Ю.Д., представителя ответчика Позднякова А.В., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2011 года в р.п. Крутинка дело по иску Худышкиной Татьяны Ивановны к Хиневичу Юрию Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Худышкина Т.И., обратившись с иском об истребовании имущества из незаконного владения Хиневича Ю.Д., в процессе рассмотрения дела дополнила заявленные требования требованием о признании недействительными договоров аренды, заключенных ответчиком с Хиневичем А.Ю., Филинбергом В.А. и Амировой И.Х. В судебном заседании Худышкина Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов арестованного имущества по договору, заключенному в письменной форме, она купила у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> нежилое помещение (здание столовой), расположенное в р.п. Крутинка, <адрес>. Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже спорного здания были признаны действительными. ДД.ММ.ГГГГ она получила Свидетельство о государственной регистрации её права собственности на нежилое помещение, общей площадью 396, 7 квадратных метров, расположенное в р.п.Крутинка, <адрес>. Несмотря на это, ответчик отказывается освободить спорное помещение. В процессе рассмотрения дела она узнала, что помещение столовой ответчиком сдано в аренду собственному сыну ФИО10, а также Филинбергу В.А. и Амировой И.Х. Полагает, что названные договоры аренды незаконны, так как заключены ответчиком после наложения ареста на спорное имущество. Ответчик Хиневич Ю.Д. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что торги принадлежащего ему здания столовой проведены незаконно, без его уведомления о них. В настоящее время он обжалует в Верховный Суд России Решение Центрального суда и Кассационное определение. Кроме этого, сам он спорным зданием не пользуется, так как оно полностью сдано в аренду. Договоры аренды заключались с ответчиками, когда на имущество не был наложен арест, и ежегодно по истечению 11- месячного срока они перезаключались. Ответчик Хиневич А.Ю. в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Позднякову А.В. Представитель ответчика ФИО11 по доверенности Поздняков А.В. исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что его доверитель является добросовестным арендатором, свои обязательства по договору аренды он выполняет. ОтветчикАмирова И.Х. исковые требования не признала, пояснив, что она своевременно выплачивает арендную плату, комнату в спорном здании арендует в течение нескольких лет, каждый год, по истечению 11 месяцев, перезаключает договор аренды с Хиневичем Ю.Д. Ответчик Филинберг В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представители Управления Россреестра и по <адрес> и Крутинского РО СП УФССП по <адрес> в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании главный специалист -эксперт Крутинского сектора Тюкалинского отдела Управления Росреестра по <адрес> Сазанов В.А. полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, так как право собственности истицы на спорное нежилое помещение подтверждено записью в ЕГРП, а договоры аренды заключены между ответчиками в нарушение Федеральных законов об ипотеке и об исполнительном производстве. Начальники отделов -старший судебный пристав Крутинского РО СП УФССП Веселев Н.В. и старший судебный пристав- исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП полагали необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в связи с нарушением ответчиками при заключении договоров аренды положений Федерального закона »Об исполнительном производстве». Суд, выслушав стороны, и исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему: По смыслу ст. 218 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Худышкина Т.И. купила у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> нежилое помещение 1П общей площадью 396,7 кв.м., инвентарный номер 1956; и право аренды земельного участка площадью 1163 кв.м., кадастровый номер 55:10:010158:0006 расположенные в р.п.Крутинка, <адрес>., став согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Ответчик Хиневич Ю.Д. оспаривает законность проведения торгов принадлежащего ему имущества. Однако, решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Хиневича Юрия Дмитриевича о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе и здания, расположенного в р.п.Крутинка, <адрес>, отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Хиневича Ю.Д. -без удовлетворения. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Следовательно, суд считает доказанным, что Худышкина Т.И. на законном основании приобрела спорное нежилое помещение. Статьей 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Худышкина Т.И. зарегистрировала своё право собственности на нежилое помещение 1 П, общей площадью 396,7 кв.м Литер:А, расположенное в р.п. <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, Худышкина Т.И. вправе истребовать спорное нежилое помещение от Хиневича Ю.Д., у которого оно фактически находится. Судом установлено, что Хиневич Ю.Д. заключил договоры аренды на указанное нежилое помещение на срок 11 месяцев с выплатой арендной платы: ДД.ММ.ГГГГ - с Хиневичем А.Ю. на помещение площадью 363 квадратных метров, ДД.ММ.ГГГГ - с Филинбергом В.А. на помещение площадью 23 квадратных метров, ДД.ММ.ГГГГ - с Амировой И.Х. на помещение площадью 5 квадратных метров. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Филинбергом В.А. Хиневичу Ю.Д. 66 000 рублей арендной платы за 11 месяцев (по 6 000 рублей в месяц). По смыслу статьи 37Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последними изменениями Из пункта 1.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с Хиневичем Ю.Д. в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека) передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается Как пояснила в судебном заседании управляющая дополнительным офисом Россельхобанка ФИО17, спорное нежилое помещение было передано ответчиком в ОАО «Россельхозбанк» для обеспечения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное в р.п.Крутинка, <адрес>, обременений не имело, в противном случае, в залог оно бы не было принято. О договорах аренды на это здание Хиневич Ю.Д. Банк не уведомил и согласие Кредитора на передачу помещения в аренду не спрашивал. Решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога, в том числе на спорное здание, принадлежащее Хиневичу Ю.Д. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО18 во исполнение Решения Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых произведены опись и арест имущества, принадлежащего Хиневичу Ю.Д., в том числе и здания, расположенного в р.п.Крутинка, <адрес>. Согласно акту от 28.04. 2010 года заявлений, замечаний и ходатайств от лиц, участвующих при аресте недвижимого имущества не поступило. Арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом. Ответчик Хиневич Ю.Д. в судебном заседании заявил, что на время заключения договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения Решения Крутинского районного суда от07.08.2009 года и наложения 28.04. 2010 года ареста спорного нежилого помещения здание, расположенное в р.п. Крутинка, <адрес>, находилось в аренде ФИО19 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Хиневичем Ю.Д., кроме показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, других доказательств, в том числе письменного договора аренды, заключенного с ФИО19, на указанное им время не представлено. Срок представленного суду договора аренды, заключенного с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено судом, он не перезаключался, а по заявлению ФИО19 был изменен арендатор на ФИО11 Свидетели ФИО18 на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство в отношении Хиневича Ю.Д., и ФИО17 в судебном заседании опровергли показания Хиневича Ю.Д. в этой части. Более того, ФИО18 пояснил, что арест был произведен в форме запрета распоряжаться арестованным, в том числе и спорным, имуществом. О договорах аренды спорного жилого помещения, существующих на время наложения ареста, его должник не уведомлял. По смыслу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Как установлено судом, Хиневич Ю.Д., распорядившись спорным имуществом, заключил вышеназванные договоры аренды ДД.ММ.ГГГГ с Хиневичем А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ с Филинбергом В.А., ДД.ММ.ГГГГ с Амировой И.Х., то есть после наложения ДД.ММ.ГГГГ ареста в форме запрета распоряжаться спорным имуществом. Таким образом, в порядке ст. 166 ГК РФ названные договоры аренды следует признать недействительными. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, у истца отсутствует обязанность в порядке ст. 617 ГК РФ сохранения в силе указанных выше договоров аренды Как установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора истицей был соблюден путем направления ответчикам уведомлений об освобождении спорного имущества. Требования Худышкиной Т.И. ответчиками в добровольном порядке не исполнены. Анализируя вышеприведенное законодательство, и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании Худышкина Т.И. заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению. Названное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истицей не представлено доказательств наличия особых обстоятельств вследствие которых замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 852 рубля 69 копеек, расходы Худышкиной Т.И. по уплате госпошлины в названной сумме подлежат взысканию с ответчика Хиневича Ю.Д. Кроме этого, уплата оставшейся части госпошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 852 рубля 69 копеек. Следовательно, оставшаяся часть госпошлины в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с Хиневича Ю.Д. в доход Крутинского муниципального района. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Худышкиной Татьяны Ивановны удовлетворить. Обязать Хиневича Юрия Дмитриевича возвратить Худышкиной Татьяне Ивановне нежилое помещение 1П общей площадью 396,7 кв.м., инвентарный номер 1956, расположенное в р.п.Крутинка, <адрес>. Признать недействительными договоры аренды нежилого помещения 1П общей площадью 396,7 кв.м., инвентарный номер 1956, расположенного в р.п.Крутинка, <адрес>; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и Хиневичем Александром Юрьевичем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и Филинбергом Вячеславом Анатольевичем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хиневичем Юрием Дмитриевичем и Амировой Ильфридой Халитовной. Взыскать с Хиневича Юрия Дмитриевича в пользу Худышкиной Татьяны Ивановны 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. Взыскать с Хиневича Юрия Дмитриевича в доход Крутинского муниципального района 7 000 (семь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме. Судья:
от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.