ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., с участием истца Редькина С.М., третьих лиц Редькина В.М. и Фёдоровой Н.Е., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2011 года в р.п. Крутинка дело по иску Редькина Сергея Михайловича к Администрации Крутинского муниципального района о признании частично незаконными постановления Главы Администрации и договора на передачу квартиры в собственность, признании права долевой собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Редькин С.М. в суде заявленные им требования подтвердил, пояснив, что по завещанию он является наследником всего имущества, в том числе и доли спорной квартиры, оставшегося после смерти его матери ФИО3 Вступлению в наследство препятствует то обстоятельство, что в договоре на передачу квартиры в собственность не указаны все собственники жилого помещения, кроме этого не определены доли каждого собственника. Просит признать частично незаконным договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, постановление Главы администрации <адрес> в части передачи в собственность единолично ФИО3 квартиры, расположенной по адресу <адрес>,кв.2; признать за всеми лицами, обратившимися с заявлением на приватизацию, право собственности на эту квартиру в равных долях. Третьи лица ФИО5 и ФИО7 (в девичестве Редькина) Н.Е., подтвердив обстоятельства, изложенные истцом, просили удовлетворить заявленные им требования. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель Администрации Крутинского муниципального района <адрес> и представители третьих лиц ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ФИО3 с 1980 года проживала в спорной квартире вместе со своими сыном ФИО3 Валентином, дочкой ФИО3 (в замужестве Федоровой) Натальей, внуком Сашей, все они совместно приватизировали эту квартиру, благоустраивали её, пользовались как собственной. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они никем и ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями истцов и исследованными материалами дела. Суд, заслушав истца, третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Из статьи 7 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Материалами дела установлено, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано ФИО3, ФИО5, Редькиной Н.Е., ФИО11, зарегистрированными на то время в названной квартире. Тем самым они выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, в которой по смыслу закона им не могло быть отказано. В договоре на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она была передана ФИО3 на четверых членов семьи. В регистрационном удостоверении в качестве собственника квартиры указаны все члены семьи ФИО3, режим собственности определен совместным. Согласно Архивной справке совхоз «Салтаимский» в результате банкротства ликвидирован. Представленными в суд документами подтверждается, что в результате брака Редькиной Н.Е. с Фёдоровым В.В. жене присвоена фамилия мужа, фамилия ФИО11 в результате регистрации брака его родителей изменена на Фёдоров. Согласно справке, выданной Главой Администрации Китерминского сельского поселения, спорное домовладение находится по адресу: <адрес>,кв.2. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала все своё имущество своему сыну Редькину С.М. В свидетельстве о рождении Редькина С.М. указана мать ФИО3 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Согласно ч.5, ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ч.1, ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Редькина С.М. о признании долевой собственности на приватизированную квартиру подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в реестровой книге № под № 614, в части передачи квартиры, расположенной в <адрес>, в собственность единолично ФИО3. Признать за ФИО3 прижизненное право собственности, а за ФИО5, Фёдоровой (в девичестве Редькиной) Натальей Евгеньевной, Фёдоровым Александром Викторовичем право долевой собственности по 1/ 4 доли каждого в квартире, расположенной <адрес>. Ответчика от возмещения расходов истцов по уплате госпошлины освободить. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья: