ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., с участием истца Швеина В.Е., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2011 года в р.п. Крутинка дело по иску Швеина Виктора Евгеньевича к Администрации Крутинского муниципального района о признании частично незаконными постановления Главы Администрации, договора на передачу квартиры в собственность, признании права долевой собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Швеин В.Е. в суде заявленные им требования подтвердил, пояснив, что в восьмидесятых годах его семье от совхоза «Новокарасукский» была выделена для постоянного проживания квартира, расположенная в д.Мысы, позже квартире был присвоен адрес: д.Мысы, <адрес>ёная, <адрес>. В 1995году он, его жена и двое детей обратились с совместным заявлением о передаче им названной квартиры в собственность в порядке приватизации. В настоящее время, решив распорядиться квартирой, они обнаружили, что подлинники документов в виде договора и регистрационного удостоверения ими утеряны. В копии договора о передаче квартиры в качестве её собственника указан только он, его жена и дети не указаны. Названное обстоятельство, а также отсутствие подлинников документов, подтверждающих право собственности, препятствует реализации прав всех членов семьи на распоряжение указанной квартирой. Просит признать частично незаконным договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, постановление Главы администрации Крутинского <адрес> в части передачи в собственность единолично Швеину В.Е. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; признать за ними право собственности на эту квартиру в равных долях. Представитель Администрации Крутинского муниципального района <адрес> и представители третьих лиц ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО4 и ФИО5 в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, обратившись с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований. ФИО6 вследствие своей инвалидности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что истец вместе со своей женой и двумя детьми на законном основании получили и вчетвером приватизировали спорную квартиру, благоустраивали её, пользовались как собственной. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они никем и ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями истца и исследованными материалами дела. Суд, заслушав истца и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Из статьи 7 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Материалами дела установлено, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения было подано всеми членами семьи истца, зарегистрированными на то время в названной квартире. Тем самым они выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, в которой по смыслу закона им не могло быть отказано. В договоре на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она была передана Швеину В.Е., количество членов семьи, вид собственности в договоре не указан. Архивной справкой подтверждается, что совхоз «Новокарасукский» после реорганизаций в результате банкротства ликвидирован. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 незаконно не были указаны в числе собственников жилого помещения в договоре на передачу спорной квартиры в собственность, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Согласно ч.5, ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ч.1, ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, были нарушены права ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не указанных в качестве лиц, которым передается квартира в собственность. В соответствии с ч.1 п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконными договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры, расположенной в д.Мысы, <адрес>ёная, <адрес>, в собственность единолично Швеину Виктору Евгеньевичу; постановление Главы Администрации Крутинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрации договора на приватизацию жилого помещения, расположенного в д.Мысы, <адрес>ёная, <адрес>, за одним Швеиным Виктором Евгеньевичем. Признать право долевой собственности Швеина Виктора Евгеньевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1/ 4 доли каждого на квартиру, расположенную в д.Мысы <адрес>ёная, <адрес>. Ответчика от возмещения расходов истцов по уплате госпошлины освободить. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья: