Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Ивановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 26 сентября 2011 года дело по иску Фролова Юрия Валерьевича к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Фролов Ю.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга 726279 рублей, ссылаясь на то, что по просьбе ФИО3 внес на расчетный счет ФИО3, открытый в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № рублей и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №,39 рублей. По мнению истца, у ФИО3 имеется задолженность перед истцом в сумме 726 279 рублей, образовавшаяся в результате неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика сумму долга и расходы по оплате госпошлины 10463 рублей.

Истец Фролов Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, выданного <адрес> независимой коллегией адвокатов, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа. Как утверждала представитель истца, между Хиневичем Ю.Д. и Фроловым Ю.В., в том числе, в период января- марта 2011 года, сложились хорошие отношения; ФИО6 рассказал Фролову Ю.В. о своих финансовых проблемах, о кредитной задолженности перед банком, попросил дать ему в долг денежные средства для погашения части кредитной задолженности, обещая вернуть долг в ближайшее время. Доверяя ФИО1, Фролов Ю.В. не потребовал составления письменного договора займа и от своего имени на расчетный счет ФИО3 в Томском филиале АКБ «МБРР» перечислил ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № рублей и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №,39 рублей. Позднее ФИО6 отказался возвращать долг Фролову Ю.В.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что Фролов Ю.В. периодически выполнял его поручения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводил платежи на расчетный счет ФИО3 в Томском филиале АКБ «МБРР», однако, как утверждал ответчик, эти деньги он наличными передавал Фролову Ю.В., после чего Фролов внес деньги в банк.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Между тем, как следует из ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований истец представил суду приходные кассовые ордера: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фролов Юрий Валерьевич внес наличные денежные средства в сумме 40000 рублей на расчетный счет получателя ФИО3, банк получатель - Томский филиал АКБ «МБРР» (ОАО); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фролов Юрий Валерьевич внес наличные денежные средства в сумме 686279,39 рублей на расчетный счет получателя ФИО3, банк получатель - Томский филиал АКБ «МБРР» (ОАО).

В ходе судебного разбирательства ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства, подтверждающие его утверждение, что перечисленные в банк деньги Фролов Ю.В. фактически получил от ФИО3. Однако, такие доказательства ответчиком суду представлены не были.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела 2-254-2010 по иску Томского филиала АКБ « Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В указанном деле имеется кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» и Хиневичем Ю.Д., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1150000 рублей.

По решению Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Томского филиала АКБ « Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) взыскано 715919 рублей

Факт передачи денег Фроловым Ю.В. по договору займа подтвержден приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных от Фролова Ю.В. денег, ФИО6 суду не представил.

Не представлено суду и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Фролов Ю.В. получил от ФИО3 перечисленные им в банк деньги.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между Хиневичем Ю.Д. и Фроловым Ю.В. был заключен договор займа, по которому Фролов Ю.В. (займодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщику) деньги в сумме 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 686279,39 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

По требованиям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, срок возврата займа конкретно не был установлен, стороны договаривались, что долг будет возвращен в ближайшее время.

Исковое заявление Фролова Ю.В. в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прошло более тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

В силу ст.98 ч1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 88 ч.1 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10463 рубля.

Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу Фролова Юрия Валерьевича 726279 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 10463 рубля, всего 736 742 рубля (семьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

                    Судья: