ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., с участием истца Гиренко В.Н., представителя ответчика Тухватулина Т.А., третьих лиц Гиренко О.Б., Гиренко А.В., Гиренко В.В., Канцева Б.А., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.01.2012 года в р.п. Крутинка дело по иску Гиренко Валерия Николаевича к Администрации Крутинского муниципального района о признании частично незаконным регистрационного удостоверения, признании права долевой собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Гиренко В.Н. в суде заявленные исковые требования уточнил, пояснив, что в 1997 году он вместе со своей семьей получил от АО »Новокарасукское» дом, расположенный по адресу: <адрес>. Позднее номер дома был изменен на <адрес>. Указанный дом он совместно с женой, двумя детьми и родителями жены приватизировали. Решив распорядиться указанным домом, он обнаружил, что в регистрационном удостоверении отчества его сыновей указаны неверно. Названное обстоятельство препятствует реализации прав собственности на названный дом. Кроме этого, просит признать право долевой собственности на дом, расположенный в <адрес>. Третьи лица Гиренко О.Б., Гиренко А.В., Гиренко В.В. и Канцев Б.А., подтвердив показания истца, просили удовлетворить заявленные им исковые требования. Представитель Администрации Крутинского муниципального района Омской <адрес> Тухватулин Т.А. в качестве ответчика исковые требования признал. Представители третьих лиц ГП Омской <адрес> «Омский центр ТИЗ» и Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО12 подтвердили, что истец на законном основании получил от АО дом, расположенный в <адрес>, в котором он вместе со своей женой, детьми и родителями жены постоянно проживали, совместно приватизировали этот дом, благоустраивали и ремонтировали его. Споров по поводу права собственности на указанный дом не было. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они никем и ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями истца и исследованными материалами дела. Суд, заслушав стороны, третьих лиц и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти и местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Из статьи 7 Закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Материалами дела установлено, что истец, его жена, двое детей и Канцев Б.А., Канцева В.Р. совместно подавали заявление на приватизацию указанного жилого помещения. Тем самым они выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, в которой по смыслу закона им не могло быть отказано. В договоре на передачу дома в собственность в порядке приватизации указано, что он был передана Гиренко В.Н. на шестерых членов семьи. В регистрационном удостоверении в качестве собственников <адрес>, расположенного в <адрес>, указаны Гиренко В.Н., Гиренко О.Б., Гиренко А.В., Гиренко В.В., Канцев Б.А. и Канцева В.Р. При этом отчества сыновей истца указаны неверно: вместо правильного «Валерьевич» неверно записано «Валериевич». Неправильность записи отчеств подтверждается свидетельствами о рождении и паспортами Гиренко А.В. и Гиренко В.В. Согласно постановлению Главы Новокарасукской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нумерации адресного хозяйства» и справке, выданной Администрацией поселения, дому №, расположенному в <адрес>, после инвентаризации адресного хозяйства присвоен номер 22. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Свидетельством о смерти подтверждается, что Канцева В.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 3.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Согласно ч.5, ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу ч.1, ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с ч.1 п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным регистрационное удостоверение, выданное на основании постановления Главы Администрации Крутинского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в реестровой книге № под № 2792, в части неправильности записи отчеств Гиренко Алексея Валерьевича и Гиренко Владислава Валерьевича. Признать право долевой собственности Гиренко Валерия Николаевича, Гиренко Ольги Борисовны, Канцева Бориса Алексеевича, Гиренко Алексея Валерьевича, Гиренко Владислава Валерьевича, а также прижизненное право собственности Канцевой Валентины Родионовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/ 6 доли каждого в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Омской <адрес>. Ответчика от возмещения расходов истца по уплате госпошлины освободить. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения. Судья: