по делу 2-2/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Э.М.Свита,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 26.01.2011 года
дело по иску Бабашко Владимира Викторовича к Швецу Евгению Сергеевичу и ОСАО «Региональный альянс» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бабашко В.В., обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий ему автомобиль TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55; и принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль марки ВАЗ-21063. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3 ОСАО ««Региональный альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило ему (истцу) стоимость ущерба на сумму 19 970, 24 рубля. Не согласившись с указанной суммой он обратился к эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 43 612 рублей, разница между размером ущерба и выплаченной истцу суммой составила 23 641 рубль 76 копеек, которую просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет его расходов: на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на дачу телеграмм ответчикам 587,12 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части взыскания разницы между размером ущерба и выплаченной истцу суммой увеличил, ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству одного из ответчиков, просив взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда не 23 641 рубль 76 копеек, а 40 754 рубля 76 копеек.
В судебное заседание истец не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом в командировку, не согласен с иском, полагая, что исковые требования должны предъявляться не к нему, а к страховой компании, в которой застрахован его автомобиль.
Представитель ОСАО «Региональный альянс» в качестве ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои возражения по заявленным требованиям суду не представил.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых тр5ебований частично по следующим основаниям:
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21063, в 03 часа 30 минут, на <адрес>, нарушив требования п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с автомобилем «Тойота» Н 797 ММ, управляемый водителем ФИО7 В действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12. КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в размере 700 рублей (л.д.27).
Доказательства своей невиновности в совершении указанного ДТП ФИО3 суду не представил, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.
В связи с этим суд исходит из доказанности вины ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого на автомобиле TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55 были повреждены передний бампер слева, капот слева, переднее левое крыло, передняя левая фара с поворотом, передняя панель (л.д.25).
Из представленных суду материалов следует, что владельцем автомобиля TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55 является истец ФИО2(л.д.30).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была в установленном законом порядке застрахована. Ответственность истца ФИО2 застрахована по Страховому полису серия ВВВ № в СР МСК, виновника ДТП – ответчика ФИО3- по Страховому полису серия ВВВ № в ОСАО «Региональный альянс» (л.д.25).
Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.
Так, в силу части 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
По смыслу ч.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из ст. 4 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона № от 25.04. 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах который страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, определяется путем проведения независимой экспертизы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Омским независимым экспертно-оценочным бюро в лице ФИО8 (свидетельство о членстве, договор обязательного страхования ответственности оценщика, дипломы о профессиональной подготовке, сертификат соответствия, свидетельство о прохождении обучения, сертификаты официального пользователя программного продукта и принятия участия в обучающем семинаре- л.д.17-24), стоимость восстановления (ремонта) автомобиля TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55 без учета его износа составляет 70 081 рубль 00 копеек, стоимость восстановления автомобиля с учетом его износа составляет 43 612 рублей копеек (л.д. 5-9).
В Акте осмотра, приложенным к отчету №, проведенного с участием представителя владельца транспортного средства ФИО2, и в отсутствие представителя страховой компании, не явившегося по вызову (телеграммы на л.д.28) перечислены ремонтные воздействия на повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.9), что также подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.12-13).
В ремонте –счете от ДД.ММ.ГГГГ указано, из чего состоит определенная оценщиком стоимость восстановления автомобиля (л.д.10-11) с учетом сложившихся на время проведения осмотра цен на запасные части и детали автомобиля TOYOTA (л.д.15-16).
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, по ходатайству представителя ОАСО СГ «Региональный альянс» (л.д.42), мировым судьей в порядке ст. 80 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55 ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на ОСАО СГ «Региональный альянс» (л.д.51).
По Заключению эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Немеровца Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения исследования по фотографиям поврежденного транспортного средства и по отчету № с приложенным актом осмотра транспортного средства, в связи с отсутствием в определении суда даты, на которую следует определять стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55 с учетом износа на заменяемые запасные части на день проведения экспертизы составляет 60 275 рублей (л.д. 52-58).
Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений в его обоснованности, достоверности и законности не вызывает, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующее образование, на основании предоставленных эксперту документов и рыночных цен на запасные части на время проведения экспертизы (л.д.59-64), заключение подтверждено калькуляцией (л.д.65-66).
Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ возражения по названному экспертному заключению суду не представлены, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ими не оспаривалась.
Согласно пункту «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
(с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты потерпевшего определяется в случае причинения вреда имуществу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " внесены изменения в статью 12, которая дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхов ого случая.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, на <адрес>, повреждением автомобиля TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55, истцу, как владельцу автомобиля, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила, как следует из заключения независимой экспертизы, 60 725 рублей.
Как установлено судом, страховщиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет 19 970 рублей 24 копейки (л.д.29), оставшаяся часть причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55 на день проведения экспертизы составила 40 754, 76 рублей (60 725- 19 970,26), которую страховщик не выплатил истцу до настоящего времени.
Доказательств, что истцу был причинен ущерб только в размере выплаченной (перечислением на денежный счет в Сбербанке) суммы, ОСАО «Региональный альянс» суду не представило.
На основании положений ст. 929 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что размер ущерба составляет менее 120 тысяч рублей, и что законом возложена обязанность осуществить возмещение вреда в порядке прямого возмещения непосредственно на страховщика, суд приходит к выводу, что оставшаяся часть причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля ущерба в сумме 40 754, 76 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный альянс».
В связи с изложенным суд полагает необходимым освободить ответчика ФИО3 от возмещения причиненного ущерба, так как по смыслу Закона ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
ОСАО «Региональный альянс», выплатив истцу часть размера восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, тем самым признал, что причинение вреда ФИО2, является страховым случаем.
Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131) предусмотрен о, что страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 44 Правил.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 45 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Положения пункта 4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) поврежденного автомобиля.
В статье 12 приведенного Федерального закона определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки) также подлежат взысканию со страховщика.
Судом установлено, что за проведение осмотра и определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA MARK- 2, гос.номер Н 797 ММ 55 истцом внесено в кассу Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИИП ФИО8 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № (л.д.4а).
Квитанциями на л.д. 28 подтверждены расходы истца в общей сумме 587 рублей 12 копеек на отправление телеграмм руководителю единого страхового центра и руководителю ОАО СГ «Региональный альянс» для направления представителей для участия в осмотре поврежденного автомобиля.
Суд полагает, что расходы истца на отправление телеграмм представителям Страховщиков относятся к расходам на проведение экспертизы и подлежат взысканию с ОАО СГ «Региональный альянс».
В исковом заявлении истец просил суд взыскать расходы на услуги представителя в заявленной сумме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 1 Договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2(заказчик) и ФИО6 и ФИО9 (исполнитель), следует, что исполнитель оказывает заказчику услуги в виде представления его интересов в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота Марк 2, г/н 797 ММ 55, в том числе проведение консультаций дл заказчика, анализ, подготовка и оформление необходимых документов для взыскания долга в судебном порядке, в том числе иска, отзывов и возражений, представление интересов заказчика в суде. Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей (л.д.31-32).
Актом приема-передачи денежных средств от 07.2011 года подтверждается получение ФИО6 и ФИО9 от ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
По нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО6 и ФИО9 представлять его интересы в суде. Расходы на составление доверенности составили 1 100 рублей (л.д.70), что, по мнению суда, также относится к расходам истца на услуги представителя.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 подготовлено и подано в мировой суд судебного участка № <адрес> исковое заявление (л.д.4), он участвовал в судебном заседании с выездом в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), подготовил и направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований (л.д.69).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей, произведена в разумных пределах.
Анализируя вышеприведенное законодательство, и обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на его оценку, на оплату услуг представителя основаны на законе и являются обоснованными.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления (л.д.2а) и ходатайства об увеличении исковых требований (л.д.68) уплачена госпошлина в общей сумме 1893 рубля (910 + 983), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ОАО СГ «Региональный альянс» в пользу истца подлежит взысканию 58 334 рубля 88 копеек (40 754,76 + 4 000+10 000+1 100+587,12+1893)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный альянс» в пользу ФИО2 58 334 (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре рубля) 88 копеек из них: 40 754 рубля 76 копеек - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 4 000 рублей расходы истца на проведение независимой экспертизы, 587 рублей 12 копеек –расходы истца на отправление телеграмм представителю Страховщика, 10 000 рублей- расходы истца на оплату услуг представителя, 1 100 рублей – расходы истца на оформление нотариальной доверенности, 1 893 рубля -расходы истца по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья:
.