Дело 2-16/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
с участием судебного пристава-исполнителя Чернышёва Н.А.,
ответчицы Пискловой Г.Н.,
третьего лица ФИО7,
представителя третьего лица Рыжовой Е.С.,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2012 года в р.п. Крутинка дело по иску судебного пристава-исполнителя Тюкалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области к Пискловой Галине Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Чернышёв Н.А. в судебном заседании заявленные требования подтвердил, пояснив, что в <адрес>ном отделе СП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа 2-588/2009, выданного Крутинским районным судом, о взыскании с Пискловой Г.Н. 1 753 665, 34 рубля в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». В ходе исполнительного производства установлено, что у должника Пискловой Г.Н. отсутствуют денежные средства или другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме земельного участка с кадастровым номером 55:10:01 01 141:0, расположенного в р.<адрес>, садовый участок «Надежда». Просит обратить взыскание на названный земельный участок в рамках взыскания задолженности по решению суда.
Ответчица Писклова Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив, что решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Омского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 753 665 рублей. К настоящему времени задолженность она не погасила. Другого имущества, кроме земельного участка, находящегося в р.<адрес>, садовый участок «Надежда», у неё нет.
ФИО7 -супруг ответчицы, в качестве третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности Рыжова Е.С. не возражала против удовлетворения требований судебного пристава, подтвердив, что задолженность перед Банком Пискловой Г.Н. не погашена до настоящего времени.
На основании положений части 2 ст.39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком в связи с тем, что это признание иска противоречит закону.
Суд, выслушав стороны, третье лицо и представителя третьего лица, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Пискловой Г.Н. в пользу Омского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 753 665 рублей 34 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Крутинским районным судом, в отношении Пискловой Г.Н. возбуждено исполнительное производство.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Пискловой Г.Н. находится земельный участок с кадастровым номером 55:10:01 01 141:0, расположенный в р.<адрес>, садовый участок «Надежда».
Из свидетельства о заключении брака следует, что после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО6 жене присвоена фамилия мужа.
Следовательно, спорный земельный участок, как приобретенный в браке, является совместной собственностью супругов Пискловых.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, у Пискловой Г.Н. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, кроме вышеуказанного земельного участка.
Как пояснила в судебном заседании ответчица, в отношении неё как индивидуального предпринимателя Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, а на указанный земельный участок наложен арест.
Показания Пискловой Г.Н. в этой части подтверждаются представленным суду Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имущество Пискловой Г.Н., в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 55:10:01 01 141:0, расположенный в р.<адрес>, садовый участок «Надежда», наложен арест.
По смыслу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом
Из статьи 96 названного Закона следует, при введении процедуры наблюдения пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
В силу ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства
Согласно статье 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с момента введения наблюдения в отношении должника все его имущество находится под арестом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, должник не вправе после введения наблюдения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в том числе погашать требования кредиторов, если для целей исполнения этих сделок необходимо распоряжаться арестованным имуществом. Для погашения всех требований кредиторов должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о снятии ареста с имущества, необходимого для погашения требований.
Предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.
Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.
При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.
Анализируя вышеприведенное законодательство и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, так как судом установлено, что до обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском, на спорный участок Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках производства по делу о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Пискловой Галине Николаевне.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья: