РЕШЕНИЕ по делу 2-20/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Э.М. Свита,
с участием ответчика ФИО4,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2012 года в р.п. Крутинка
дело по иску заведующей дополнительным офисом 2231/072 Исилькульского ОСБ № 2231 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратившись с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам.управляющего ОСБ № ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщиком были получены денежные средства в размере 135 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3 По условиям Договора погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой процентов должно было осуществляться ФИО4 ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако, выплаты в счет погашения задолженности ФИО4 производились несвоевременно и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный, в связи с чем в соответствии с п.4.4. Кредитного договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки–24 процента годовых. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 91 494, 55 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности, и расходы истца на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явилась, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, объяснив неисполнение им обязательств по Кредитному договору временными финансовыми трудностями. Условия кредитного договора, расчет Банка по сумме долга не оспаривал, на отложении производства по делу в связи с неявкой в суд истца и второго ответчика не настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои возражения по заявленным требованиям суду не представил.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4. был заключен Кредитный договор, согласно которому ответчик получил от истца, выступающего Кредитором, денежные средства в сумме 135 000 рублей.
Согласно пунктам 4.1.-4.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком равными долями одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.15).
В соответствии с пунктом 5.2.5. указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (л.д.16).
В силу п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства №, заключенного с ФИО3, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком (ФИО4) всех его обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. При этом Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.18).
Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат закону и соответствуют требованиям статей 322-323, 361-363, 808-811, 819- 820 ГК РФ.
Истцом предоставлены суду доказательства получения ФИО4 кредита в сумме 135 000 рублей (расходный кассовый ордер 664 на л.д. 20), обеспечения кредита в виде поручительства ответчика ФИО3, что не опровергается допрошенным в суде ответчиком.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчикам письменного требования о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25).
Требования Банка о погашении просроченной задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Вышеприведенным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении денежных обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент обращения в суд с иском обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не выполнены. Заемщик в течение нескольких месяцев уклоняется от возврата суммы основного долга по кредитному договору, тем самым существенно нарушая условия Кредитного договора.
Согласно части второй ст.8 11 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком исполнения денежных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков всей задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, то ответчики обязаны уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
От требования по уплате процентов за пользование кредитом истец отказывается в связи с уплатой ФИО4 указанных процентов на время обращения с настоящим иском.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита, и требование истца о солидарном взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всех ответчиков являются обоснованными
Ответчик ФИО3, добровольно подписав договор поручительства, тем самым взял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4. по кредитному договору в виде просроченного основного долга составляет 91 494 рубля 55 копеек (л.д. 7-11).
При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как доказательств, опровергающих данный расчет размера задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили, более того, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности по иску он не оспаривает, считая его обоснованным.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По делу удовлетворяется иск в сумме 91 494 рубля 55 копеек, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 944 рубля 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице зам.управляющего ОСБ № ФИО2.
Взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 494 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 55 копеек.
Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 944 (две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 82 копейки, по 1472 рубля 41 копейка с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья: