по делу 2-184/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Э.М. Свита,
с участием истца Сергеева С.Я.,
представителя ответчика Кукушкиной Т.К.,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2012 года в р.п. Крутинка
дело по иску Сергеева Сергея Яковлевича к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда в Крутинском районе Омской области о признании незаконным решения ГУ УПФР РФ в Крутинском районе, обязательстве ответчика включить в специальный стаж определенного периода и назначить пенсию со времени обращения,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.Я. в судебном заседании заявленные им исковые требования подтвердил, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом аммиачно- холодильных установок 4 разряда в <данные изъяты>. В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в <данные изъяты> на эту же должность машиниста аммиачных холодильных установок, место его работы осталось на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный фонд в Крутинском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчиком было отказано в назначении ему пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, из специального стажа исключен период работы машинистом аммиачно- холодильных установок <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с тем, что в его трудовой книжке наименование профессии указано неверно. С этим отказом он не согласен, так как он работал на условиях полного рабочего дня машинистом, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, других холодильных установок в <данные изъяты> и в <данные изъяты> не было. При работе на холодильной установке им использовались сосуды на аммиаке, работающие под давлением, компрессоры, испарители и другие механизмы холодильных установок. С ним вместе работали машинистами аммиачно-холодильных установок ФИО12, ФИО13, ФИО14 Оборудование функционировало круглосуточно, поэтому они работали посменно. В связи с постоянным резким запахом аммиака при работе они использовали противогазы из-за тяжелых условий труда им выдавались спецодежда и компенсация за молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску, ежегодно на базе облпотребсоюза они проходили переобучение. В настоящее время работавший с ним ФИО13 находится на льготной пенсии, в его стаж работы при назначении пенсии был включен период работы в качестве машиниста аммично-холодильных установок, хотя в трудовой книжке всех машинистов наименование их профессии записано в упрощенном варианте. При увольнении с работы, он получил трудовую книжку, в которой его должность была указана без ссылки на обслуживание аммиачно-холодильных установок, по этому поводу он консультировался в ГУ УПФ РФ в Крутинском районе, где ему работники пенсионного фонда пояснили, что он имеет право на досрочную пенсию и записи, которые имеются в трудовой книжке, достаточны для назначения пенсии по старости досрочно. У всех машинистов холодильных аммиачных установок в трудовых книжках записи о работе не соответствуют действующему законодательству, но все они никогда не придавали значения данным неточностям в указании должностей. Полагает, что он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости, и не по его вине в архивах не сохранилось соответствующих документов, подтверждающих характер и условия его работы. Просит признать незаконным Решение ГУ УПФР РФ в Крутинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии досрочно, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильно-аммиачных установок в <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста холодильно-аммиачных установок <данные изъяты>
Представитель ГУ –Управление пенсионного фонда РФ в Крутинском районе Кукушкина Т.С. в качестве ответчика исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что в досрочном назначении трудовой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием специального стажа. Представленные Сергеевым С.Я. доказательства не подтверждают соответствие характера работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. В трудовой книжке истца записано «машинист холодильного оборудования (аммиач)», что не соответствует названию профессии, указанному в Списке № 2. В связи с этим указанные периоды были исключены из специального стажа истца.
Выслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на социальное обеспечение, в том числе по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 27 п.1 пп.2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривается право на досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и каждые 2 года такой работы женщинам.
По смыслу выше названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 статьи 27 ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом первым Постановления Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (действовавшим до 01.01.1992 года), предусмотрена общая профессия "машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте".
В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждено Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в разделе ХХХIII «Общие профессии» предусмотрена профессия «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки» - код позиции 23200000-14341.
Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.Я. обратился с заявлением в ГУ –УПФ РФ в Крутинском районе Омской области о назначении ему досрочной пенсии по старости (л.д. 5-11).
Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано исключить из специального стажа работы Сергеева С.Я. при назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Сергееву С.Я. было отказано в назначении пенсии по ст. 27 п.1 абз.2 ФЗ №-РФ (л.д.21).
Из Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года следует основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, принимаются другие письменные доказательства. Такие же требования содержались и в Положении о порядке подтверждения трудового стажа от 04.10.1991 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» необходимо учитывать, что в период работы истца при назначении досрочной трудовой пенсии по старости подлежит зачету в специальный стаж работы истца работа, исходя из характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки….а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.
В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв.приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года) - основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
В трудовой книжке на имя Сергеева С.Я. (л.д.12-18), заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие записи: о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в <данные изъяты> в качестве слесаря 6 разряда (запись №); о его переводе ДД.ММ.ГГГГ машинистом холодильного оборудования (аммиач) 4 разряда (запись №); об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в <данные изъяты> (запись №); о принятии ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в <данные изъяты> машинистом холодильного оборудования (аммиачн) (запись №); об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (запись №).
При этом трудовая книжка Сергеева С.Я. не содержит записей, о том, что работа истцом выполнялась в течение неполного рабочего дня.
Свидетели ФИО14 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании, что они работали вместе с истцом посменно на условиях полного рабочего дня машинистами холодильных установок, обслуживающими аммиачно-холодильные установки. В их трудовой книжке название профессии записано в упрощенном варианте, слово «аммиач.» подразумевает, что они работали на аммиачных холодильных установках. Слесарей в штате <данные изъяты>, а потом и в штате <данные изъяты> не было, все ремонтные работы выполняли сами машинисты. По просьбе ФИО14 инспектор отдела кадров ФИО16 внесла изменения в трудовую книжку, записав, что он работал машинистом холодильно-аммиачного оборудования. Холодильная установка, которую они обслуживали, работала непрерывно, при работе на ней использовались сосуды на аммиаке, работающие под давлением, компрессоры, испарители и другие механизмы холодильных установок. В течение рабочего дня они постоянно наблюдали за компрессорным оборудованием, отслеживали все показатели, в из-за постоянного запаха аммиака в цехе они работали в противогазах, за эту работу им предоставлялись дополнительные отпускные дни, выплачивалась компенсация за молоко в связи с работой на вредном производстве, ежегодно на базе <данные изъяты> они переобучались и переаттестовывались. В 1993 году взамен старого аммично-холодильного оборудования было установлено новое оборудование.
Показания указанных свидетелей ФИО14 и ФИО13 подтверждаются их трудовыми книжками (л.д. 90-92, 93-94), записями в трудовой книжке ФИО17 (л.д.83), из которых следует, что указанные лица, действительно, работали вместе с истцом на аммиачно-холодильной установке в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, при этом в трудовую книжку ФИО14 внесены заверенные исправления о том, что он работал машинистом аммиачно-холодильного оборудования; а также
Имеющимися в деле свидетельствами подтверждается, что Сергеев С.Я., ФИО14 и ФИО13 проходили ежегодное переобучение в <данные изъяты>, сдавали экзамены на знание, в том числе Правил устройства и безопасной эксплуатации аммиачного холодильного оборудования (л.д.28,96,97,168).
Свидетели, работавшие вместе с истцом в период, указанный в исковом заявлении, ФИО26, ФИО23- директором <данные изъяты>, ФИО18- инженером и, заместителем председателя <данные изъяты> по техническим вопросам, ФИО22, работавшая на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ годы заведующей колбасным цехом, и в ДД.ММ.ГГГГ году купившая колбасный цех в собственность; в судебном заседании подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, входящем в структуру <данные изъяты>, были построены и запущены колбасный цех, и пристроенный к нему холодильный цех на 160 тонн. Сразу же со времени постройки в холодильном цехе было размещено аммично-холодильное оборудование РБ 100 и РБ 200, которое в 1993 году было заменено на новое. Названное оборудование работало на аммиаке, при работе на нём использовались сосуды, работающие под давлением. Фреоновых холодильных установок на предприятии не было, только аммиачные. Других штатных единиц, кроме машинистов холодильных аммиачных установок, в <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Указанное аммиачно-холодильное оборудование обслуживали машинисты, в том числе и Сергеев С.Я. Производство было вредным, машинисты получали дополнительные дни к отпуску и компенсацию за молоко, из-за стойкого запаха аммиака в цехе машинисты работали в противогазах, ежегодно проходили переаттестацию на базе <данные изъяты>. В связи с отсутствием опыта работы инспектор отдела кадров записала в трудовой книжке наименование профессии истца в упрощенном варианте, но при этом слово «амииач», записанное в трудовой книжке Сергеева С.Я., подтверждает, что он обслуживал аммиачно- холодильные установки.. Путаницу в наименовании профессии истца и других машинистов допускали и бухгалтера, начисляющие им зарплату, указывая в платежных ведомостях машинистов как слесарей, которых в штате не было, ремонт оборудования, закачку аммиака производили сами машинисты. <данные изъяты> также входило в структуру <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> и <данные изъяты> ликвидированы, им неизвестно по чьей вине не сдавались в архив документы <данные изъяты>, которые могли бы подтвердить характер работы истца.
Показания названных свидетелей подтверждаются их трудовыми книжками (л.д.88-89, 98-100, 169-174) о работе в <данные изъяты> в указанный истцом период; решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принадлежности <данные изъяты> объектов недвижимости, в том числе, колбасного цеха (л.д.163), договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> в лице представителя продало ФИО22 здание колбасного цеха, находящегося в р.<адрес>, состоящего из 11 служебных помещений, в том числе двух холодильников, передав его покупателю по акту (л.д. 165-166).
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работала инспектором отдела кадров <данные изъяты>, в структуру которого входили хлебозавод, общепит, коопродторг, сельские РТП, а потом и <данные изъяты>. В <данные изъяты> имелись колбасный, кондитерский, хлебный цеха. Со времени строительства колбасного цеха он обслуживался холодильно-аммиачными установками. Других холодильных установок, кроме аммиачных, в <данные изъяты> не было. Машинисты работали посменно, им предоставлялись дополнительные дни к очередному отпуску, денежные компенсации за вредность, ежегодно на базе Омского <данные изъяты> они проходили переаттестацию. Из-за отсутствия опыта кадровой работы она в трудовой книжке истца и других машинистов аммиачно-холодильного оборудования записала наименование их работы упрощенно, о том, что они обслуживали аммачно-холодильные установки, свидетельствует слово «аммиач.», указанное в их трудовых книжках. Слесарей в штате <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, машинисты сами производили и слесарные работы на аммиачно-холодильной установке. В трудовую книжку ФИО14 по его просьбе были внесены изменения, и наименование его должности было указано в соответствии с законодательством.
У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей и объяснениям истца, ставить их под сомнения, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а поэтому суд признает их достоверными доказательствами.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Как установлено судом, допрошенные в ходе рассмотрения дела вышеуказанные свидетели подтверждали не характер работы истца, а её условия, предоставление компенсаций за работу в тяжелых условиях, наличие (отсутствие) на предприятии иного холодильного оборудования.
В соответствии с положениями трудового законодательства, действовавшего в спорный период, выдача молока, спец. одежды, предоставление дополнительного отпуска предусматривались исключительно лицам, занятым на работах с вредными условиями (ст. 68, 149, 151 Кодекса законов о труде РФ, т.ст. 221-222 ТК РФ).
Из справок, выданных заведующей муниципальным архивом Администрации Крутинского района, следует, что штатное расписание, платежные поручения, документы по основным средствам, другие документы, подтверждающие нахождение на балансе холодильной установки, а также сосудов, работающих под давлением на основе аммиака, по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ годы в муниципальный архив не поступали; за период с ДД.ММ.ГГГГ сведений о вводе в эксплуатацию Колбасного цеха, входящего в состав <данные изъяты>, о реорганизации и ликвидации <данные изъяты> в архиве не имеется, ввиду неполного состава документов, поступивших на хранение в архив. По <данные изъяты> и колбасному цеху книги по основным средствам, штатное расписание, инвентарные карточки на холодильные аммиачные установки, коллективный договор, документы по основной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ в архивный фонд на хранение не поступали л.д..84-85, 154).
Судом установлено, что ввиду ликвидации <данные изъяты> и <данные изъяты> документы, подтверждающие характер работы Сергеева С.Я., в архив сданы не были, что свидетельствует об их безвозвратной утрате не по вине истца
Следовательно, истец, по независящим от него причинам, лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт его работы с тяжелыми условиями труда, и данное обстоятельство не может лишать его права на назначение пенсии.
По мнению суда, отсутствие надлежащего документального закрепления работодателем характера труда, непредставление работодателем в Пенсионный фонд РФ сведений о льготном характере работы истца, не должно привести к нарушению пенсионных прав Сергеева С.Я., гарантированных ст. 39 Конституции РФ.
Тот факт, что холодильные установки, на которых работал истец, были аммиачными, подтверждается представленными истцом техническими документами на устройства, находившиеся в эксплуатации <данные изъяты>, и используемые машинистами при обслуживании аммиачно-холодильных установок в период его работы.
Так, Инструкцией по монтажу и эксплуатации подтверждается, что сосуды (аппараты) ИЭ-25-73 работают под давлением (л.д.29-34).
Из заверенного печатью правления <данные изъяты> паспорта сосуда, работающего под давлением, аммиачного конденсатора КТГО-10, заводской номер №, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был установлен в 1993 году в колбасном цехе <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ- в колбасном цехе ФИО27 освидетельствовался экспертом ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ годы. Сосуд зарегистрирован за номером №л.д. 35-43).
Паспортом сосуда, работающего под давлением, испарителя ИТГ 14 Э, подтверждается, что он был изготовлен в марте ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован под номером № установлен в ДД.ММ.ГГГГ в колбасном цехе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ- в колбасном цехе ФИО20 ФИО28. (л.д.76-81).
Холодильные установки РБ 200 и РБ 100 являются аммиачными установками, что подтверждается технической документацией к ним (л.д. 118-131).
Согласно паспорту сосуда, работающего под давлением, испарителя ИТГ, регистрационный номер №, изготовленного в феврале ДД.ММ.ГГГГ, он был установлен в ДД.ММ.ГГГГ в колбасном цехе <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – в колбасном цехе ФИО20 ФИО29. (л.д. 133-138).
Кроме этого, решением председателя исполкома Крутинского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ решено отвести земельный участок площадью 0,35 га под строительство холодильника на 160 тонн (л.д.152).
Из акта выбора земельного участка следует, что ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок площадью 0,35 га в р.<адрес> на территории базы <данные изъяты> под строительство холодильника на 160 тонн. Комиссией предложено разместить здание юго-западнее строящегося колбасного цеха (л.д.153).
Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту здания (строения) без инвентарного номера, расположенного в р.<адрес>, <адрес> (лит.А), и выстроенному в ДД.ММ.ГГГГ в нем расположены холодильные установки (л.д. 44-56).
В указанном паспорте имеются сведения о принадлежности здания <данные изъяты> на основании решения Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата записи ДД.ММ.ГГГГ); ФИО22- на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ (дата записи ДД.ММ.ГГГГ)- л.д.49.
Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту нежилого помещения, здания для холодильной установки, расположенного в р.<адрес>, <адрес>, <адрес> инвентарный номер № год постройки не указан; оно состоит из кабинета, коридора и зала для оборудования (л.д. 57-62).
Председателем <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция машиниста аммиачно-холодильной установки, разработанная инженером ФИО18 (л.д.116-117).
Суд принимает вышеперечисленные доказательства в качестве доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец в указанный им период работал машинистом холодильных установок, обслуживающим аммиачно-холодильные установки, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, при этом суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.
Суд полагает, что не по вине истца записи о работе в качестве машиниста холодильных установок без указания на обслуживание машинистом аммиачно-холодильных установок в его трудовой книжке не соотвествуют требованиям законодательства, при этом суд приходит к выводу, что указание в трудовой книжке Сергеева С.Я. слова «аммиачн» после записи «машинист холодильных установок» также свидетельствует о том, что истец обслуживал в качестве машиниста холодильных установок аммиачно-холодильные установки.
Более того, согласно исследованному в судебном заседании пенсионному делу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшему вместе с истцом на тех же самых холодильных установках <данные изъяты> и в тот же период; следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была назначена пенсия по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда, в соответствии со Списком № 2, в том числе с учетом специального стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок <данные изъяты> (л.д.143-151)
Решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО21 удовлетворены, установлен факт тождественности наименования должности машинист холодильных установок, указанной в трудовой книжке заявителя в период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименованию должности машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (л.д.150).
Как видно из названного решения по делу так же участвовал тот же самый ответчик – ГУ УПФ по Крутинскому району Омской области, поэтому ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом деле по иску Сергеева С.Я. вполне применима.
Суд полагает, что неравенство при реализации права на досрочное назначение пенсии прав Сергеева С.Я. по сравнению с правами ФИО13 недопустимо с точки зрения требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, и это суд признает ещё одним основанием для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о том, что период работы истца в <данные изъяты> не может быть включен в специальный стаж в связи с тем, что ООО не являлся государственным предприятием, опровергаются исследованными судом доказательства.
Так, истец и вышеуказанные свидетели пояснили, что <данные изъяты> входило в <данные изъяты>, подчинялось последнему, действовало на основании решений правления <данные изъяты>, работники <данные изъяты> были приняты в ООО в порядке перевода.
Из архивной справки следует, что в <адрес> <данные изъяты> входили 8 совхозрабкоопов. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правления Омского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в районное потребительское общество (райпо). В состав <данные изъяты> входили следующие структуры: Коопродторг, Универмаг, хлебозавод, общепит, Оглухинское, Ново-Карасукское, Ново-Покровское, Рыжковское, Пановское, Ировское, Салтаимское, Шипуновское, Зиминское РТП. На основании постановления Главы администрации Крутинского района Омкой области от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирована деятельность <данные изъяты> <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Крутинского <адрес> потребительского общества «Об утверждении окладов и расценок работников райпо» подтверждается, что ООО «Крутинский кооператор» входило в структуру РАЙПО (л.д.164).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя <данные изъяты> «о продаже здания колбасного цеха» решено в связи с создавшимся тяжелым финансовым положением <данные изъяты> разрешил <данные изъяты> продать здание колбасного цеха, расположенного по адресу р.<адрес> <адрес> ФИО22 (л.д.161).
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сергеев С.Я. в спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял на <данные изъяты> и в <данные изъяты> трудовые функции машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, был занят на работе с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.
Выполняемая истцом работа в указанные периоды, с учетом специфики и характера ее профессиональной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих к работе машинистов аммиачно- холодильных установок, которые обязаны выполнять работы по обслуживанию холодильных установок, поддерживать оптимальный режим работы холодильных установок, регулировать работу компрессоров аммиачных и водяных насосов, ресиверов, конденсаторов, испарителей и других механизмов холодильных установок.
Следовательно, указанный период работы истца подлежит включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Из справок, предоставленных ответчиком, следует, что страховой стаж Сергеева С.Я. составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, специальный стаж по Списку 2 при зачёте его судом составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, при этом на <данные изъяты>- <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> день, в <данные изъяты>»- <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней (л.д.86-87).
Как установлено судом, возраст истца при обращении в пенсионный фонд по Крутинскому району составлял более <данные изъяты> лет
В силу статьи 27 п.1 пп.2 «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если указанные в статье лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и каждые 2 года такой работы женщинам.
Учитывая, что у истца имеются все необходимые условия для назначения пенсии по этим основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и истцу в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" подлежит назначению пенсия с даты его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева Сергея Яковлевича удовлетворить.
Отменить Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в Крутинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сергееву Сергею Яковлевичу в назначении досрочной трудовой пенсии.
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда в Крутинском районе Омской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Сергееву Сергею Яковлевичу периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильного оборудования (аммиач) 4 разряда <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильного оборудования (аммиачн.) <данные изъяты>.
Обязать Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Крутинском районе назначить Сергееву Сергею Яковлевичу пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ
От уплаты государственной пошлины ответчика освободить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме
Судья: