по делу 2-224/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,
с участием помощника прокурора Иконюк Н.С.,
истицы Сараевой А.В., её представителя Сазанова В.А.,
представителей ответчика Костыркиной З.А. и Думчевой Ю.А.,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.05.2012 года в р. п.Крутинка
дело по иску Сараевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОР и Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения дела Сараева А.В. заявленные требования уточнила, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Управляющая компания КОР и Т» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с её согласия она была переведена <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты>, работая на этой должности до своего фактического увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель с целью сокращения своих расходов предложил работникам, которые не проживают по месту нахождения ООО- в <адрес>, уволиться, продолжая работать без заключения трудового договора. Увольняться она не хотела, но вынуждена была под давлением работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как другой работы в <адрес>, где она проживает, нет. После издания приказа о её увольнении трудовая книжка и расчет ей не были выданы. С согласия работодателя она без заключения трудового договора проработала еще 71 день вахтовым методом, то есть 15 дней работала, а 15 дней отдыхала, работодатель выплачивал ей <данные изъяты> рублей в месяц за 15 рабочих смен. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о своей беременности учредителю ООО ФИО11 и генеральному директору ООО «Управляющая компания КОР и Т» ФИО10, представив им обменную карту беременной. После этого она отработала еще несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была фактически уволена с работы, ей были выданы трудовая книжка с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что она была уволена в связи со своей беременностью. Просит признать её увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановив её в должности <данные изъяты> со времени увольнения. Взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, за 60 рабочих дней (60 смен), из расчёта 15 рабочих дней за месяц и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за смену, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как незаконным увольнением, необходимостью обращаться в прокуратуру и в суд по поводу своего увольнения, невозможностью приобретать себе лекарства и необходимое питание для предотвращения угрозы прерывания беременности ей были причинены нравственные страдания.
Представитель истицы Сазанов В.А. просил удовлетворить заявленные требования в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства при увольнении Сараевой А.В.
Представитель ответчика по доверенности Костыркина З.А. и Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОР и Т» Думчева Ю.А. в качестве ответчика исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, каждый в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Управляющая компания КОР и Т» предложила своим работникам, в том числе и истице, которые не проживали по месту нахождения ООО, перейти на вахтовый метод работы, то есть ежемесячно 15 дней работать и 15 дней отдыхать, во время рабочих смен проживать в общежитии, расположенном в <адрес>, с увеличением работникам заработной платы за предложенные условия труда до <данные изъяты> рублей. При этом дополнительные приказы о переходе на новый график работы и увеличении заработной платы не издавались. Истицу такой график работы не устраивал, так как в <адрес> проживает её семья, поэтому Сараева А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истице было предложено поработать до подыскания другого работника на её место работы. С этим предложением Сараева А.В. согласилась, продолжала работать, как и другие работники ООО, вахтовым методом, последний день перед прекращением работы истица отработала ДД.ММ.ГГГГ. При этом Сараева А.В. ежедневно приезжала сама на работу, иногда ей представлялся для прибытия к месту работы транспорт предприятия. Не оспаривают то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истице ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за 15 рабочих дней, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну смену. Полагают, что при принятии решения о выплате Сараевой А.В. заработной платы за указанный ею период, то есть за 60 рабочих смен, необходимо исходить не из <данные изъяты> рублей, выплачиваемых истице до её фактического увольнения, а из заработной платы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, так как истица в связи с её беременностью была бы переведена на легкий труд, то есть <данные изъяты>. Считают, что требования истицы о взыскании морального вреда необоснованны, так как увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое увольнение ДД.ММ.ГГГГ не было для неё неожиданным.
Суд, выслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободный труд, на право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, на защиту от безработицы.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Судом установлено, что приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Сараева А.В. была принята <данные изъяты> (л.д.38).
С истицей был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца, с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОР и Т» место нахождения Общества расположено в <адрес> <адрес>, целями общества является получение в интересах учредителей прибыли путем осуществления деятельности по реализации работ и услуг, производимых обществом, перечислены виды деятельности (л.д.49-58).
В трудовой книжке истицы имеются записи о переводе её на должность <данные изъяты> на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Указанные записи в трудовой книжке подтверждаются представленными суду приказами (л.д.39-41, 48).
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из заявления Сараевой А.В. на имя Генерального директора ООО «Управляющая компания КОР и Т» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просит уволить её по собственному желанию (л.д. 42).
Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Сараева А.В была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 48).
Сараева А.В. в судебном заседании пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ею было написано не добровольно, а под давлением работодателя, и под угрозой потери работы.
Показания истицы в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «Управляющая компания КОР и Т» предложило нескольким работникам ООО, в том числе и истице, уволиться и работать без официального оформления вахтовым методом, пообещав при работе без заключения трудового договора повысить заработную плату с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Часть работников, в том числе и истица не соглашались на это предложение, но им было разъяснено, что в противном случае они останутся совсем без работы. После этого Сараева А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, продолжая работать на прежнем месте и в прежней должности <данные изъяты>
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вынужденный характер увольнения истицы также, кроме показаний самой Сараевой А.В. и свидетеля ФИО8, подтверждается показаниями представителей ответчиков, о том, что Сараевой А.В. было предложено уволиться в связи с её отказом о переходе на вахтовый метод работы, табелями рабочего времени.
Согласно части четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что трудовая книжка и расчет были выданы истице в последний день её работы ДД.ММ.ГГГГ. Названное обстоятельство также подтверждает фиктивность приказа об увольнении истицы и вынужденный характер её заявления об увольнении по собственному желанию.
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что после издания приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнения истица продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ (включительно (л.д.43-46).
Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Из статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Сараевой А.В. установлен диагноз –беременность <данные изъяты> (л.д.14)
Обменной картой беременной женщины № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сараева А.В. имеет беременность, предлагаемый срок родов -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17)
Согласно выпискам из историй болезни стационарного больного, Сараева А.В. находилась на излечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Статьей 261 ТК РФ установлены гарантии беременным женщинам, в том числе в виде запрещения расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами.
Ответчиками не оспаривается, что о своей беременности Сараева А.В. поставила в известность руководство ООО «Управляющая компания КОР и Т» ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, истица фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеприведенное законодательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что увольнение Сараевой А.С. по приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ в связи с его вынужденным характером; а также фактическое увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ при наличии у неё беременности следует признать незаконным, а потому она подлежит восстановлению со времени издания приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей не оспаривалось в суде, что при фактическом увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей был выплачен полный расчет по заработной плате за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск.
При этом Сараева А.В. заявила требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул только за четыре месяца с <данные изъяты> 2012 года, за 60 смен. Требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул на дату вынесения решения ни истицей, ни её представителем не заявлялись.
По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится из фактически начисленной ему заработной и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, до фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица работала по 15 смен в месяц, и ей выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, заработок за одну смену составлял <данные изъяты> рублей.
Сараева А.В. требует взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за четыре месяца, за 60 рабочих смен (15 смен в месяц за четыре месяца).
При расчете задолженности по заработной плате за вынужденный прогул истица исходила из того, что ей в месяц выплачивалось <данные изъяты> рублей, и оплата за одну смену составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
В нарушение названных положений гражданско- процессуального законодательства, несмотря на неоднократные требования суда предоставить данные о среднедневном заработке истицы, её средней заработной плате за отработанное время, ответчики запрошенные сведения в суд не представили.
В связи с изложенным при вынесении решения суд приходит к выводу о необходимости исходить из расчета заработной платы, предоставленного истицей, так как доказательств, опровергающих данный расчет размера заработной платы за вынужденный прогул, ответчики суду не представили.
Доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из заработной платы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, так как Сараева А.В. в связи с её беременностью была бы переведена <данные изъяты>, не основаны на законе и на фактических обстоятельствах.
Судом установлено, что приказы о переводе Сараевой А.В. на легкий труд, в том числе и на должность <данные изъяты>, не издавались, заработная плата вплоть до фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась в размере заработной платы <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рублей за месяц.
Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сараевой А.В. заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ( за четыре месяца), за 60 рабочих смен в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (60 рабочих смен х на <данные изъяты> <данные изъяты> копеек- заработная плата за одну смену = <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей)..
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истицы о возмещении ей морального вреда подлежат удовлетворению, так как её доводы о перенесенных нравственных переживаниях в связи с незаконным увольнением ничем и никем в судебном заседании опровергнуты не были.
Вина ответчика в незаконном увольнении подтверждена в судебном заседании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер удовлетворяемых заявленных требований истицы о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.
Удовлетворяя требования истицы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым возложить расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Сараевой Анастасии Владимировны по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации по собственному желанию по приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ, изданному генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания КОР и Т».
Сараеву Анастасию Владимировну восстановить на рабочем месте в качестве <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания КОР и Т» со времени издания приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания КОР и Т» в пользу Сараевой Анастасии Владимировны <данные изъяты>, из них: заработная плата за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания КОР и Т» госпошлину в доход Крутинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: