Дело № 2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Ивановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года в р.п. Крутинка дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10, Крутинскому РО ССП УФССП по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и расположенного на нем здания; по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО11 о признании сделок по продаже земельного участка и расположенного на нем здания недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО40 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО8 Е.А. о признании недействительной сделки по ФИО8 земельного участка и расположенного на нем здания. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 продал ФИО10 земельный участок с находящимся на нем магазином, расположенные в р.<адрес>. Считал, что сделка по ФИО8 имущества являлась мнимой, о чем свидетельствует заниженная стоимость проданного имущества, а также то, что ФИО42 после заключения договора купли-ФИО8 продолжал пользоваться спорным имуществом, расходы по его содержанию нес ФИО40 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 заключил с ФИО5 договор аренды спорного имущества сроком на 11 месяцев с последующим выкупом, выплатив за указанный период арендную плату в полном объеме и передав ФИО3 590 000 руб. в счет выкупа указанного имущества.

Позднее ФИО40 уточнил исковые требования, обратился с иском к ФИО3, ФИО10, Крутинскому РО ССП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной сделки, последствия ничтожными, договора купли- ФИО8 земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением, расположенными в р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6. Истец полагал, что данная сделка является ничтожной, не соответствует действующему законодательству, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4, арест не снят до настоящего времени. В связи с этим просит признать сделку по ФИО8 земельного участка и расположенного на нем здания незаконной и ее последствия ничтожными.

ФИО42 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО8 Е.А. о признании недействительной сделки по ФИО8 земельного участка и расположенного на нем здания в р.<адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-ФИО8 названных объектов недвижимости с Кужелёвым Н.Н,, фактически настоящей целью сделки являлось обеспечение прав ФИО15 Н.Н. как кредитора по отношению к ФИО3 Как указано в заявлении, в тот момент у истца остро стоял вопрос о погашении задолженности перед «ФИО7 и развития» (ОАО). Через посредников ФИО10 предложил ему особые условия предоставления кредита для погашения задолженности, суть этого заключалась в том, что ФИО42 должен был переоформить право собственности на принадлежащий ему магазин на ФИО15 Н.Н., в свою очередь другая сторона должна была полностью погасить долг перед ФИО7. Цену договора определили следующим образом: сумма предоставляемых ФИО3 денег составляла около 700 тыс. рублей, срок возврата денег установлен в течение 6 месяцев, проценты за пользование займом из расчета 100 тыс. рублей в месяц. Таким образом появилась сумма, указанная в договоре, 1 млн. 300 тыс. руб.

Истец утверждает, что с момента оформления сделки он продолжал пользоваться спорным имуществом как собственник, оплачивал все текущие платежи по содержанию спорного имущества, т.е. нес бремя содержания, взимал арендную плату с арендаторов торговой площади. ФИО10 никаких попыток воспользоваться данным имуществом не делал, как это было оговорено ранее.

Кроме того, деньги, которые истец предполагал получить в связи с этой сделкой, ФИО56 ему не передал, долг перед ФИО7 за истца погасил ФИО19

ФИО42 просил признать сделку по ФИО8 земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 55:10:01 01 58:0086 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 Н.Н. мнимой, условия, на которых она была заключена, кабальными, ее последствия недействительными.

Впоследствии ФИО42 уточнил исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-ФИО8 между ФИО15 Н.Н. и ФИО8 Е.Л., по которому право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ФИО8 Е.А. По мнению истца, ФИО8 Е.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку знал, что сделка по отчуждению имущества была совершена для вида.

ФИО42 просит признать недействительным (кабальной сделкой) договор по ФИО8 земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 55:10:01 01 58:0086 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 Н.Н., условия, на которых сделка была заключена, кабальными, ее последствия недействительными; просит признать недействительным договор купли-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем здания магазина по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер 55:10:01 01 58:0086, заключенный между ФИО15 Н.Н. и ФИО8 Е.А., вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание ФИО40 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО41 поддержал позицию доверителя, просил исковые требования удовлетворить, пояснил в судебном заседании, что сделкой по ФИО8 спорного имущества были нарушены права ФИО2, который намеревался приобрести в собственность спорное имущество, заключив соответствующий договор аренды с последующим выкупом, и передав ФИО3 в качестве аванса 590 000 рублей, взятые им в дол<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО15 Н.Н., является ничтожным, совершенным лишь для вида, данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО10 после приобретения спорного имущества им не пользовался и не распоряжался, в том числе, не осматривал указанное имущество, не перезаключил в качестве собственника договоры электро- и газоснабжения, аренды. ФИО42 продолжал пользоваться этим имуществом, получать арендную плату от арендаторов спорного помещения. ФИО40 продолжает оплачивать все расходы по содержанию спорных объектов недвижимости. О тяжелом финансовом положении ФИО4, необходимости заключения в связи с этим договора на крайне невыгодных для него условиях знали члены его семьи, в том числе и сын, ФИО40, арендаторы, а также ответчики ФИО56 и ФИО8.

По мнению представителя истца ФИО41, о незаконности сделки также свидетельствует поспешность, с которой ФИО10 продал имущество ФИО8 Е.А., который, будучи индивидуальным предпринимателем, должен был осознавать, что стоимость приобретаемого имущества существенно занижена, то есть кабальность сделки для него при необходимой разумности и предусмотрительности должна была быть очевидной.

Кроме того, представитель истца считает, что данная сделка является ничтожной, не соответствует действующему законодательству, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4, арест не снят до настоящего времени. В связи с этим просит признать сделку по ФИО8 земельного участка и расположенного на нем здания незаконной и ее последствия ничтожными.

В судебном заседании ФИО42 в качестве ответчика исковые требования ФИО2 признал; в качестве истца заявленные им требования просил удовлетворить. ФИО42 подтвердил, что он намеревался передать торговую деятельность своему сыну ФИО20, заключил с ним ДД.ММ.ГГГГ договор аренды с последующим выкупом этого имущества. При этом ФИО40 внес арендную плату в полном объеме за весь срок аренды, а также в целях последующего выкупа магазина ФИО40 передал ему 590 000 рублей.

В качестве истца ФИО42 пояснил, что в марте 2011 года у него сложилось тяжелое материальное положение, ему нужны были деньги для срочного погашения задолженности по кредитному договору в размере 726 279 рублей 39 копеек, взысканной с него решением Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Томского филиала Акционерного коммерческого ФИО7 «ФИО7 и Развития». В залоге у названного ФИО7 находилось спорное имущество по рассматриваемому делу, существовала угроза ФИО8 этого имущества по заниженной цене с торгов. Он, в целях недопущения ФИО8 имущества, принимал меры для срочного погашения задолженности. В то время у него был юрист ФИО19, которому он полностью доверял, Фролов выполнял его мелкие поручения, в том числе, в <адрес> осуществлял от его имени платежи в ФИО7. По его, ФИО4, просьбе ФИО19 нашел людей, обещавших дать в долг необходимую сумму под залог недвижимости. Задолженность перед ФИО7 была погашена от имени ФИО19, сумма в размере 686 279 рублей была перечислена на счет ФИО7 Фроловым, который с его слов, занял эти деньги у ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 привез в р.<адрес> ранее незнакомого ему Рывкина Андрея, с которым он (ФИО42) должен был заключить договор залога спорного имущества. ФИО21 отказался заключить договор залога, требуя оформления договора купли – ФИО8 спорного имущества. Как утверждал ФИО42, он вынужден был согласиться на эти условия, поскольку у него не было другого выхода, не было и денег для возвращения Рывкину.

Указанная в договоре стоимость продаваемого имущества в размере 1 300 000 сложилась из суммы, которую передал ему в долг ФИО21, заплатив задолженность перед ФИО7 в сумме 686 279 рублей, и процентов на эту сумму в размере 613 721 рубль. Проценты они с Рывкиным посчитали примерно, но по устной договоренности он должен был вернуть всю сумму долга (с учетом процентов за пользование займом) в размере 1 300 000 рублей в течение нескольких месяцев. Однако указанный договор купли-ФИО8 не прошел регистрацию в Управлении Росреестра, так как у Рывкина отсутствовало согласие супруги на сделку. ФИО21 предложил заменить сторону покупателя в договоре на его холостого родственника Кужелёва Н.Н., которого ФИО42 не знал и никогда не видел, при условии, что долг ФИО42 будет возвращать ФИО21 Как заявил истец, у него отсутствовала возможность выбора, поэтому он согласился на это предложение ФИО21 Через несколько дней Рывкин приехал с доверенностью от ФИО15 Н.Н., подписал все документы по ФИО8 спорного имущества в Управлении юстиции в отсутствие Кужелёва. По словам ФИО4, он полагал, что фактически заключил договор займа, поэтому продолжал распоряжаться спорным имуществом, ФИО56 к нему с требованиями об освобождении помещения не обращался. Его сын ФИО40 оплачивал потребленную магазином электроэнергию и отопление. В мае 2011 года пытался возвратить ФИО21 долг, но тот перестал отвечать на телефонные звонки. В начале июня 2011 года арендаторы ему сообщили, что от ФИО8 Е.А. поступили требования об освобождении занимаемого помещения. Только тогда он узнал, что ФИО56 продал ФИО8 названное спорное помещение вместе с земельным участком. Истец настаивает, что договор купли- ФИО8 между ним и ФИО15 Н.Н. был заключен для вида, с целью прикрыть договор займа.

Одновременно, истец утверждал, что данная сделка кабальная, о чем свидетельствует то обстоятельство, что рыночная стоимость спорного имущества почти в три раза выше, указанной в договоре. По заказу АКБ «ФИО7 и Развития», в котором он брал кредит и в обеспечение которого закладывал спорное имущество, в июле 2010 года была проведена оценка спорного земельного участка и расположенного на нем здания. Стоимость помещения магазина и земельного участка в целом была определена в 2 600 000 рублей. Стоимость недвижимости по <адрес>, в том числе и в р.<адрес>, очень высокая, тем более, что спорный магазин находится в центре, рядом с ним имеются столовая и рынок, большая стоянка, поэтому проходимость в магазине большая. О его затруднительных обстоятельствах и необходимости займа было известно Фролову и Рывкину, от них - ответчикам ФИО56 и ФИО8. Указанные лица знали, что стоимость спорного имущества фактически в два раза выше, чем была указана в договоре. ФИО8 спорного имущества происходила в условиях тайны и поспешности, что также свидетельствует об очевидности кабальности сделки между ФИО53 и ФИО15, о том, что ФИО8 Е.А. является недобросовестным приобретателем. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена на крайне невыгодных для ФИО4 условиях, ФИО56, Рывкин и Фролов воспользовались его тяжелым финансовым положением. Кроме этого, Фролов обманул его дважды, он повторно взыскал с него уплаченную в счет кредитной задолженности сумму, обратившись с иском в Крутинский суд.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО43 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО4 по изложенным им основаниям.

Ответчик Кужелёв Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО15 Н.Н. по доверенности ФИО45 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО22 был заключен в нарушение ФЗ «Об ипотеке» во время действия договора залога на спорное имущество; согласие залогодержателя ФИО5 на передачу имущества в аренду от ФИО7 не было получено. В указанном договоре аренды не соблюдены требования к содержанию таких договоров, предусмотренные статьями 609 и 624 ГК РФ. Сам факт заключения такого договора не представляет ФИО20 преимущественное право покупки этого имущества.

ФИО45 настаивал, что сделка между ФИО5 и ФИО15 Н.Н. была совершена по инициативе ФИО4, настаивал, что это была именно купля-ФИО8, стоимость имущества определена в результате переговоров, она соответствует техническому состоянию продаваемого магазина, построенному в пятидесятых годах прошлого столетия, ремонт в нем не проводился.

О том, что деньги по договору купли-ФИО8 ФИО42 получил, имеется собственноручная запись ФИО4 на договоре.

Утверждение ФИО4, что вырученные от ФИО8 магазина деньги он потратил на оплату долга перед ФИО7, не соответствует действительности, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что этот долг погасил Фролов.

По словам ФИО45, ФИО10 было известно о наличии договоров арены на торговые площади в приобретенном магазине, он знал, что в связи с переменой собственника право на аренду сохраняется, в связи с этим он не предпринимал никаких мер по выселению арендаторов, не требовал с них арендной платы.

На момент приобретения магазина и земельного участка ФИО10 не определился с порядком его использования, изучал экономическую целесообразность и пришел к выводу о ФИО8 этого магазина.

В судебном заседании представитель ФИО15 Н.Н. пояснял, что в силу коммерческой тайны ФИО10 не говорил ФИО8 Е.А., за какую цену он приобрел магазин у ФИО4 Переговоры с ФИО8 Е.А. о купле-ФИО8 магазина и земельного участка ФИО10 вел спустя полтора-два месяца после приобретения у ФИО4 Все документы на приобретенные объекты недвижимости ФИО42 передал ФИО10 после заключения сделки. Договоры с энергоснабжающей организацией ФИО56 не перезаключил, во-первых потому, что пользовался магазином непродолжительное время, во-вторых потому, что арендную плату с арендодателей получил ФИО42

Ответчик ФИО8 Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 отказать.

Представители ФИО8 Е.А. по доверенности ФИО8 Т.В. и ФИО44 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО4 не признали, утверждали, что ФИО8 Е.А. является добросовестным приобретателем имущества. Условия по договору купли- ФИО8 недвижимости между ним и ФИО15 Н.Н. он исполнил, передав продавцу часть денег сразу в сумме 400 000рублей, оставшуюся часть передал после получения кредита в размере 1760 000 рублей. Оснований предполагать, что предыдущая сделка по ФИО8 спорного имущества может быть оспорена, у него не было. Инициативу по купле-ФИО8 спорных объектов недвижимости проявил ФИО10, перезвонив ФИО8 Е.А. по телефону, предложил купить эти объекты. О том, за какую цену и на каких условиях ФИО10 купил их у ФИО4, ФИО10 не говорил. ФИО8 Е.А. в это время намеревался расширять свою предпринимательскую деятельность, подыскивал варианты покупки помещений под магазин. Предложенная ФИО15 Н.Н. цена, 2200000 рублей, была, по мнению ФИО8 Е.А., завышенной, но он согласился на этот вариант, поскольку приобретаемый магазин находится напротив магазина, принадлежащего ФИО8 Е.А., это удобно для работы.

По словам представителя ответчика, оснований предполагать, что сделка по ФИО8 спорного имущества между ФИО5 и ФИО15 Н.Н. может быть оспорена, у ФИО8 Е.А. не было; ему известно, что ФИО42 владеет большим количеством объектов недвижимости, у него несколько предприятий, и он и сын имеют автомобили марки «мерседес», о том, что у ФИО4 в тот момент было сложное финансовое положение, ФИО8 Е.А. известно не было. Перед заключением сделки с ФИО15 Н.Н. ФИО8 Е.А. консультировался с юристами, в том числе работниками Сбербанка, поскольку получал кредит на покупку, показывал правоустанавливающие документы на имя ФИО15 Н.Н. Никакого секрета из того, что он намерен купить магазин и земельный участок у ФИО15 Н.Н., ФИО8 Е.А. не делал. Переговоры по купле-ФИО8 с ФИО15 Н.Н. длились не менее двух недель, собирались необходимые документы для получения кредита в ФИО7. После этого еще в течение двух-трех недель ФИО7 рассматривался вопрос о предоставлении ему денежного кредита. В это время ФИО42 к ФИО8 Е.А. не обращался ни с какими вопросами, предупреждениями.

Как утверждали представители ФИО8 Е.А., 1 300 000 рублей, за которые ФИО42 продал земельный участок со зданием магазина Кужелёву Н.Н., является реальной ценой для этого здания, нуждающегося в капитальном ремонте, а ФИО8 Е.А. переплатил за эти объекты.

ФИО8 Е.А., как собственник имущества предлагал арендаторам спорного помещения перезаключить договоры аренды, изменив арендодателя с ФИО4 на него, но они отказались, пояснив, что арендная плата ими выплачена вперед и полностью. С арендатором ФИО48 он заключил договор по изменению арендодателя, тот выплачивает в настоящее время арендную плату ему.

Представитель Крутинского РО ССП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Исилькульского ОСБ № по доверенности Руденко А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что сделка между ФИО5 и ФИО15 Н.Н. соответствует требованиям закона, основания для признания её недействительной отсутствуют. Для получения денег на приобретение спорных объектов недвижимости у ФИО15 Н.Н. ФИО8 Е.А. получил кредит в ФИО7, оформил договор ипотеки. Право собственности продавца ФИО15 Н.Н. было проверено и работниками Сбербанка, сомнения это не вызвало. Вопрос о предоставлении кредита ФИО8 Е.А. рассматривался не менее двух недель, ФИО8 Е.А. представил необходимый пакет документов, не скрывал, что намерен купить у ФИО15 земельный участок и расположенное на нем здание магазина, никакого секрета из этого ФИО8 Е.А. не делал. С оценкой объектов недвижимости продавцом и покупателем ФИО7 согласился. В ходе анализа работниками ФИО7 было установлено, что залоговая цена на указанные объекты соответствует рыночной цене на аналогичные объекты, находящиеся в <адрес>, при этом Тюкалинск является городом, объекты недвижимости там дороже, чем в Крутинке.

В судебном заседании ФИО46 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что в течение нескольких лет арендует часть помещения магазина, принадлежащего ФИО3 в р.<адрес>., уплатил арендную плату ФИО3 за весь срок аренды в полном объеме. Знает, что в марте 2011 года ФИО42 искал деньги для оплаты задолженности перед ФИО7. В марте 2011 года ФИО42 приходил в магазин вместе с Рывкиным, тот говорил ему, ФИО46, что покупает магазин и выселит всех арендаторов, но потом уточнил, что никого выселять не будет, все останется по-прежнему. О ФИО8 магазина ФИО5 Кужелёву ФИО24 Е.Л. ничего неизвестно, новый хозяин в магазине не появлялся, с ним не разговаривал, договоры аренды не пересматривал. В начале июня 2011 года в магазин пришла жена ФИО8 Е.А. и стала требовать от арендаторов освободить помещение, только тогда они узнали о ФИО8 этого магазина ФИО8 Е.А.

В судебном заседании ФИО25, как представитель конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО26, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, поскольку договор купли-ФИО8 спорных объектов между ФИО5 и ФИО15 Н.Н. является кабальной сделкой, а ФИО8 Е.А. является недобросовестным приобретателем.

В судебное заседание представитель ООО «Моби» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

ФИО48, ФИО47 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Справками руководителя Крутинского отдела ГП <адрес> «Центр технической инвентаризации и благоустройства» (т.1 л.д. 76-77), справкой, выданной Главой Крутинского городского поселения (т.1 л.д.78), имеющимся в муниципальном архиве постановлением Главы поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.142) подтверждается, что спорное имущество в виде земельного участка и находящегося на нём здания магазина №, расположены в р.<адрес>.

В кадастровый паспорт спорного здания внесены изменения: вместо здания торгового назначения площадью 306,8 квадратных метров, расположенного на <адрес>, нежилое здание площадью 306,8 квадратных метров, расположенное в р.<адрес> (т.1 л.д.140-144).

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды с ФИО22,ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договора купли-ФИО8 с ФИО15 Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 являлся собственником земельного участка с находящимся на нем зданием, расположенными в р.<адрес>; это подтверждено выпиской из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.98) и ничем не опровергнуто.

Оценивая законность требований ФИО2 суд исходит из следующего.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 предоставил в аренду с последующим выкупом на срок 11 месяцев ФИО20 нежилое помещение площадью 269 квадратных метров (площадь торгового зала 150 квадратных метров), расположенное в р.<адрес>, с арендной платой 10 000 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ без номера был внесен пункт 3.5., согласно которому выкупная цена данного помещения составляет 3 200 000 рублей (т.1 л.д.9-12).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО42 получил от ФИО2 590 000 рублей в счет выкупа спорного нежилого помещения (т.1 л.д.14).

Заключение указанного договора и получение денег сторонами не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену ( ч.2 ст.624 ГК РФ).

Действующим законодательством условие о переходе права собственности на имущество по окончании договора аренды не порождает отношений купли-ФИО8. Только одно требование базируется на нормах договора купли-ФИО8.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-ФИО8 такого имущества.

Названная норма указывает лишь на необходимость при заключении сторонами договора аренды с правом выкупа арендованного имущества руководствоваться правилами о форме договора купли-ФИО8 соответствующего имущества.

Момент перехода права собственности определяется с помощью одного из двух критериев: 1) окончание срока аренды; 2) уплата выкупного платежа.

Окончание срока аренды по данному договору запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, размер выкупного платежа установлен в 3 200 000 рублей, фактически оплачено 700 000 рублей.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, оснований для перехода права собственности на спорные объекты к ФИО20 не возникло.

Кроме того, согласно ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем ФИО8, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Пунктом 6.2. Договора об ипотеке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ФИО7 и Развития» и ФИО5, предусмотрено, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать предмет ипотеки- нежилое помещение-здание магазина №, расположенного в р.<адрес>, а также передавать его в аренду (т.2 л.д.180-182).

По смыслу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО42, заключая договор аренды, распорядился спорным имуществом, без письменного согласия залогодержателя, а также после наложения ареста в форме запрета распоряжаться указанным имуществом.

По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В уточнении к исковому заявлению ФИО40 указывает, что договор купли-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку на момент заключения на спорное имущество был наложен арест определением Куйбышевского районного суда <адрес>.

Указанное обстоятельство не подтверждено представленными доказательствами.

Так, в определении Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 2291941,84 рубля. При этом в определении не указано, на какое именно имущество наложен арест. В судебном заседании установлено, что в указанный период в собственности ФИО4 было и другое недвижимое имущество.(т.2 л.д.222-224, т.3 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюкалинского отдела возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 2-1918 -2009, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>. По исполнительному производству сведений о наложении ареста, запрета на распоряжение должником ФИО5 принадлежащим ему имуществом, зданием магазина и земельным участком, в р.<адрес> не представлено (т.2л.д.225).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Тюкалинского отдела отменил меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в виде здания магазина общей площадью 309 квадратных метров и земельного участка площадью 570 квадратных метров, расположенных в р.<адрес> (т.1 л.д.132).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по <адрес> снял запрет на распоряжение должником ФИО5 всем принадлежащим ему имуществом (т.1 л.д.130).

В единстве смысла статей 131 ГК РФ и 223 ГК РФ, право собственности по договору купли-ФИО8 на объекты недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 551 ГК РФ, исполнение договора ФИО8 недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратился ФИО42, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на земельный участок и магазин, расположенные в р.<адрес>.

Акционерный коммерческий ФИО7 «ФИО7 и Развития» в лице представителя по доверенности ФИО27 обратился с заявлением о снятии ограничения с нежилого здания, расположенного в р.<адрес>, в связи с выполнением обязательств( т.1 л.д.137).

Свидетельство о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости выдано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств о наличии на момент государственной регистрации перехода права собственности ограничений, обременений на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании ФИО42 заявил, что намерен был продать сыну магазин за 3 200 000 рублей. Объясняя условия расчета с сыном за магазин, пояснил, что к осени намеревался заработать эту сумму денег, передать ее сыну, чтобы тот от своего имени погасил доги его, ФИО4, соответственно, документально подтвердив оплату по договору, после чего зарегистрировать право собственности на магазин на имя ФИО2, чтобы в случае его, ФИО4, банкротства, магазин оставался в собственности сына.

Эти же условия предполагаемой сделки подтвердил в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО41

Следовательно, стороны ведут речь о притворности сделки, которая в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной.

Перечисленные основания позволяют суду сделать вывод о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Однако это не лишает права ФИО2 обратиться с иском к ФИО3 о взыскании оплаченной части выкупной цены.

Давая оценку исковым требованиям ФИО4, суд руководствовался следующим.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании подтверждено право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости на момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, он вправе был продать указанные объекты.

Положения ч.1 ст. 549 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-ФИО8 недвижимого имущества (договору ФИО8 недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По требованиям ст.550 ГК РФ, договор ФИО8 недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 продал ФИО10 земельный участок площадью 570 квадратных метров с находящимся на нем зданием магазина, расположенные в р.<адрес>.

Действующее законодательство, ст. 551 ГК РФ, предусматривает государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

При этом, во взаимосвязи ст. 131 и ч.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору купли-ФИО8 недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ФИО10 на спорное имущество (т.2 л.д. 170—171).

В уточнении к исковому заявлению ФИО42 просит признать оспариваемую сделку кабальной, утверждает, что никаких денег по этой сделке он от ФИО15 Н.Н. не получил.

Истец ФИО42 в обоснование требований ссылался на притворность сделки, а также кабальность сделки, утверждал, что действительной целью заключения сделки являлось обеспечение прав кредитора по займу. Однако ФИО10 не выполнил условия договора, не только не передал ему оговоренную сумму, но еще и распорядился указанными объектами недвижимости, продав их ФИО8 Е.А.

Оценивая утверждение ФИО4 о притворности данной сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 170 УК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Сторонами в договоре купли-ФИО8 определена цена продаваемых объектов недвижимости: 1 300 000 рублей, включая в эту цену и цену земельного участка в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.115-116). По соглашению сторон покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества наличными деньгами в срок не позднее трех дней со дня подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности.

В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное имущество передано от продавца покупателю, имеется надпись о том, что деньги в сумме 1 300 000 рублей продавец получил.

В судебном заседании ФИО42 подтвердил, что он собственноручно выполнил эту надпись, но категорично утверждал, что деньги ему ФИО10 не передал, часть этих денег, 686 279 рублей 39 копеек, ФИО56 должен был передать ФИО19 для погашения долга ФИО4 перед ФИО7.

В судебном заседании представитель ФИО15 Н.Н. ФИО45 настаивал, что деньги ФИО5 в сумме 1300000 рублей получены лично.

По смыслу и во взаимосвязи требований ст. 161 и 162 ГК РФ, по сделке, требующей соблюдение простой письменной формы, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

Вступившим в законную силу решением Крутинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Томского филиала АКБ «ФИО7 и развития» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 715 919.39 руб и расходы по оплате госпошлины 10 360 руб. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 55:10:010158:86, площадью 570 квадратных метров с установлением начальной продажной цены 27 000 руб., и здание магазина по адресу р.<адрес> установлением начальной продажной цены 2 523 000 руб.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № ФИО19 внесено на счет ФИО4 в ФИО7-получателе Томский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) 686 279 рублей 39 копеек (т.1 л.д.209).

ФИО42 не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО19 в счет погашения долга перед ФИО7 внес именно те деньги, которые ФИО10 должен был передать ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вступившего в законную силу решения Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав, что по просьбе ФИО4 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № внес на счет ФИО4 в Томский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) 686 279 рублей 39 копеек, погасив задолженность перед ФИО7. Долг ФИО42 обещал вернуть ему в ближайшие дни, но так и не верн<адрес> суда исковые требования ФИО19 удовлетворены.

Анализируя протокол судебного заседания по названному делу, суд установил, что, давая показания в качестве ответчика, ФИО42 не упоминал, что Фролов внес деньги, полученные им от ФИО15 Н.Н., ФИО42 пояснял, что он лично передал ФИО19 деньги для погашения долга перед ФИО7.

В свою очередь ФИО19 утверждал, что внес за ФИО4 свои личные деньги.

С исковым заявлением о признании недействительным договора купли-ФИО8 объектов недвижимости ФИО42 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С иском о взыскании долга по договору займа ФИО19 обратился ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент рассмотрения в судебном заседании требований ФИО19 ФИО42 уже предъявил свои требования ФИО10, однако ФИО42 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не упоминал, что оплаченные ФИО19 деньги имеют отношение к оспариваемому им договору купли-ФИО8.

Представитель ФИО15 Н.Н. ФИО45 в судебном заседании и в письменном отзыве на иск настаивал, что деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1300000 рублей получены лично ФИО5, о чем имеется его собственноручная запись на передаточном акте. Указанная стоимость была согласована сторонами и деньги переданы именно во исполнение условий договора купли-ФИО8. Каких-либо иных долговых, договорных обязательств между ФИО5 и ФИО15 Н.Н. не существовало.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что ФИО42 не получил деньги по договору купли-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая утверждение ФИО4, что ФИО10 не принял никаких мер по вступлению во владение магазином, представитель ФИО15 Н.В. ФИО45 пояснил, что ФИО10 известно о праве арендаторов пользоваться арендованным имуществом до окончания договора аренды, в связи с этим никаких претензий к арендаторам приобретенного магазина он не высказывал, не пытался выселить их или перезаключить договоры аренды, тем более, что в короткий срок он этот магазин перепродал.

Как пояснял в судебном заседании ФИО45, после заключения сделки ФИО10 изучал экономическую целесообразность использования приобретенного здания. Убедившись в более выгодном варианте ФИО8 приобретенного магазина, ФИО10 решил его продать, искал покупателей. По словам ФИО45, ФИО10 не делал тайны из купли- ФИО8 магазина ФИО8 Е.А.

В судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемой сделки все документы на отчужденные объекты недвижимости продавец передал покупателю.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между ФИО5 и ФИО15 Н.Н. был заключен договор займа.

В связи с этим суд считает необходимым исходить из презумпции того, что выраженное сторонами в договоре волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, а значит, сторонами фактически был заключен договор купли-ФИО8 на условиях, указанных в договоре купли-ФИО8.

Оценивая, являются ли условия оспариваемой сделки кабальными, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названного закона сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

По мнению суда, истец ФИО42, ссылаясь на кабальность договора, не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств.

Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств для ФИО4

Как установлено исследованными доказательствами, решение суда о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АКБ «ФИО7 и развития» вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист взыскателем направлен для исполнения, при этом взыскатель не настаивал на реализации имущества, являющегося предметом залога. ФИО42 в судебном заседании пояснил, что по договоренности с ФИО7 после вынесения судом решения он вносил ежемесячные платежи в счет погашения долга и к нему никто из сотрудников ФИО7 не обращался с требованием единовременного погашения долга, более того, в разговоре с руководителем ФИО7 тот сказал ФИО3, что можно было по-прежнему погашать долг ежемесячными платежами. Как утверждал ФИО42 в судебном заседании, инициатором единовременного погашения долга перед ФИО7 явился ФИО19

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела службы судебных приставов <адрес> представитель Омского ОО Томского филиала АКБ«ФИО7 и развития» по доверенности ФИО28 просит вернуть без исполнения исполнительный лист Крутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 долга в пользу АКБ «ФИО7 и развития» (т.2 л.д.230).

Как заявил в судебном заседании ФИО45, с исковым заявлением ФИО42 обратился в суд только потому, что узнал, за какую цену ФИО10 перепродал магазин ФИО8 Е.А.

Следовательно, на момент заключения спорного договора купли-ФИО8 острой необходимости гашения долга у ФИО4 не было.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что весной 2011 года, возможно в марте, к нему обратилась предприниматель ФИО30, сказала, что слышала о ФИО8 ФИО5 магазина по <адрес>; в связи с приятельскими отношениями между свидетелем и ФИО5, попросила выяснить условия предполагаемой ФИО8. Как пояснил свидетель, ФИО42 ответил, что магазин не продает. ФИО29 заявил в судебном заседании, что ему было известно о тяжелом материальном положении ФИО4, он сам несколько раз занимал ФИО3 какие-то суммы, ФИО42 возвращал долг, в настоящее время ФИО42 не вернул ему 18 000 рублей. Кроме того, по словам свидетеля, весной 2011 года он пришел в кабинет к ФИО3 и слышал телефонный разговор, в ходе которого ФИО42 отказался приобрести какое-то торговое помещение, ссылаясь на отсутствие денег.

Свидетель_ФИО31 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, принадлежащее ей торговое помещение расположено напротив магазина № по <адрес>; о финансовом положении дел предпринимателя ФИО4 весной 2011 года ей ничего не известно, она этим не интересуется, о том, что он продал магазин по <адрес>, о том, что его купили ФИО8, она узнала совсем недавно. Периодически она весной 2011 года заходила в магазин по <адрес>, обратила внимание, что в отделе, где продают продукты питания, ассортимент товаров небольшой; как она знает отдел принадлежит ФИО51, исходя из этого, может предположить, что финансовое положение его было плохим. Свидетель знает, что в собственности ФИО4 есть значительное количество других объектов торговли.

В судебном заседании ФИО42 пояснил, что он торговлей никогда не занимался, принадлежащие ему торговые площади сдавал в аренду. В магазине по <адрес> продуктами торгует его сын.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32, ФИО33 заявили, что знают ФИО4 как крупного предпринимателя, в управлении у которого находится значительное количество объектов недвижимости и предприятий, о том, что у него в 2011 году сложилось тяжелое финансовое положение, свидетелям известно не было.

Согласно представленным суду документам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ, кроме спорных объектов недвижимости, в собственности ФИО4 имелись сведения об объектах недвижимости, в том числе: торговое здание площадью 333,9 кв.м, здание магазина площадью 147,7кв.м, нежилое здание площадью 149,4 кв.м ( на территории рынка), асфальто-бетонная площадка 1895,5 кв. м (территория рынка), нежилое строение, бильярдная, коммунально-бытовое назначение 64,3 кв.м, нежилое строение (гостиница) 105 кв.м, нежилое строение (гостиница) 102,2 кв.м, земельный участок 1082 кв.м(территория рынка), земельный участок 2889 кв.м (территория рынка); кроме того, ФИО42 являлся учредителем ООО «Новопокровское», директором «Крутинского рыбозавода».

ФИО42 настаивал, что указанная в договоре цена явно занижена. При этом ФИО42 ссылался на следующие доказательства:

Из договора купли –ФИО8 конкурсным управляющим ИП ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с находящимся на нем зданием площадью 210,20 квадратных метров, расположенные в р.<адрес>, были проданы ФИО35 за 2 194 336 рублей (т.2 л.д.125-126).

Согласно договору купли-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП ФИО34 были проданы земельный участок с находящимся на нем зданием площадью 357,3 квадратных метров, расположенные в р.<адрес> А, ФИО36 за 2 000 000 рублей (т.2 л.д.127-128).

В судебном заседании установлено, что указанные здания магазинов были построены лет на двадцать позднее магазина по ул,Ленина,1.

Судом исследованы другие доказательства оценки объектов недвижимости.

В договоре об ипотеке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АКБ «ФИО7 и развития» рыночная стоимость предмета ипотеки, здание магазина №, по <адрес>, определена в 1 800 000 рублей, залоговая стоимость установлена в 1 260 000 рублей. (т.2 л.д.180).

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела 2-395/2011 Крутинского районного суда по иску ФИО37 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На л.д. 15 имеется договор купли-ФИО8 арестованного имущества, нежилого помещения (столовая), общей площадью 396,7 кв.м, право аренды земельного участка площадью 1163 кв.м, расположенное в р.<адрес>( рядом со зданием магазина по <адрес>).Стоимость имущества по договору определена в 1 130 537 рублей.

Согласно представленному и исследованному в судебном заседании договору купли-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели ФИО32 и ФИО38 приобрели у ОАО «Крутинское АТП» нежилое здание общей площадью 334,5 кв.м, расположенное в р.<адрес>, за 70 000 рублей.

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО32, кроме того он пояснил, что, по его мнению, цена 2200000 рублей за приобретенные ФИО8 Е.А. магазин и земельный участок по <адрес>, завышена, поскольку здание старое, требует капитального ремонта. По словам свидетеля ФИО32, примерно такое же здание магазина ИП Хасанова в 2011 году продала за цену около 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО8 Е.А. ФИО8 Т.В. заявила, что ООО «Моби» является конкурирующей ИП ФИО8, занимается ФИО8 тех же товаров, поэтому директору ООО «Моби» не выгодно приобретение магазина по <адрес> ФИО8. Именно в связи с этим он в письме предлагает ФИО3 купить у него магазин за 3500000 рублей. Фактически, за такую цену ООО «Моби» этот магазин никогда бы не купило.

Анализ перечисленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, спорный магазин и земельный участок проданы за цену явно ниже рыночной.

Как пояснял в судебном заседании представитель ФИО15 Н.Н. ФИО45, до заключения оспариваемой сделки ФИО10 и ФИО42 знакомы не были, о финансовом положении дел предпринимателя ФИО4 ФИО56 не было известно. Какие отношения сложились между ФИО5 и Рывкиным, на каких условиях они намерены были заключать сделку, ФИО10 не известно. В оспариваемом договоре отражены именно те условия, которые согласовали между собой ФИО55 и ФИО56.

ФИО42 в судебном заседании не отрицал, что ФИО15 Н.Н. до подписания договора не знал.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки, договора купли-ФИО8 между ФИО5 и ФИО15 Н.Н., являются явно невыгодными для потерпевшего; что ФИО10 был осведомлен о тяжелом финансовом положении ФИО4 и сознательно использовал это в своей выгоде.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 Н.Н. произведено отчуждение спорного имущества ФИО8 Е.А. за 2 200 000 рублей, в указанную цену входит цена земельного участка.

Расчет по договору произведен с использованием собственных (440 000 руб) и кредитных средств (1 760 000 руб), полученных ФИО8 Е.А. на основании договора со Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 Е.А. спорное имущество передано в зало<адрес> залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО8 Е.А., возникших на основании кредитного договора, заключенного между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 1760 000 руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО11 на здание общей площадью 306,8 квадратных метров, инвентарный номер 5286. литер А, расположенное в р.<адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (т.1 л.д.197), а также на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 570 квадратных метров, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (т.2 л.д.9).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесено ограничение права в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым номером 55:10:010158:86, и нежилое здание с общей площадью 306,80 квадратных метров, расположенные в р.<адрес>, принадлежащие ФИО8 Е.А. (т.1 л.д.96-97).

Как следует из изложенного выше, суд пришел к выводу о наличии права у ФИО15 Н.Н. на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо их воли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО8 Е.А. является добросовестным приобретателем. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела и это не оспаривается сторонами, ФИО8 Е.А. приобрел спорные объекты недвижимости возмездно.

ФИО8 Е.А. и его представители категорично настаивали, что, приобретая спорные объекты недвижимости, ФИО8 Е.А. не знал и не мог знать о фактических условиях договора между ФИО5 и ФИО15 ФИО10 Н.Н. инициировал заключение договора, перезвонив ФИО8 по телефону в конце апреля-начале мая 2011 года, ФИО8 Е.А. не видел договор купли-ФИО8 между ФИО15 Н.Н. и ФИО5, не знал, за какую цену ФИО10 приобрел указанное имущество; ФИО8 Е.А. не делал тайны из того, что намерен купить магазин и земельный участок.

Эти возражения ничем не опровергнуты.

Право собственности ФИО15 Н.Н. на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: р.<адрес>, - подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.101,102).

До заключения сделки с ФИО15 Н.Н. ФИО8 Е.А. консультировался о законности права собственности ФИО15 Н.Н. на спорное имущество.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 пояснил, что является начальником отделения в Совкомбанке, имеет юридическое образование, в мае 2011 года ФИО8 Е.А. обращался к нему за консультацией, говорил, что намерен купить у ФИО15 магазин и земельный участок, показывал документы, подтверждающие право собственности ФИО15 на это имущество. По словам свидетеля, он, оценив документы, подтвердил их законность.

Представитель Исилькульского ОСБ № по доверенности Руденко А.В. также подтвердила, что до заключения кредитного договора ФИО8 Е.А. представил документы, подтверждающие право собственности ФИО15 Н.Н. на магазин и земельный участок, просил проверить их законность. Кроме того, ФИО7 по собственной инициативе проверял это. Никаких нарушений закона при проверке представленных документов установлено не было, они подтверждали право собственности ФИО15 Н.Н. на имущество.

Соглашением между ФИО15 Н.Н. и ФИО8 Е.А. цена отчуждаемого спорного имущества определена в 2 200 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, указанная цена не является существенно ниже установленной рыночной цены на подобные объекты недвижимости в р.<адрес>..

В судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что имеет в собственности земельный участок с расположенными на нем жилым домом (примерно 2001 года постройки) и нежилым помещением (производственное помещение, примерно 1993 года постройки), эти объекты недвижимости находятся рядом с магазином ИП ФИО8 на <адрес> в р.<адрес>. По словам свидетеля, ФИО8 проявляли интерес к этим объектам, предлагали обсуждать вопрос о купле-ФИО8.

Свидетель ФИО32 пояснил, что ему известно было о намерении ФИО8 Е.А. приобрести в собственность помещение магазина для расширения предпринимательской деятельности, в мае 2011 года он заходил в магазин к ФИО8, они не скрывали, что покупают магазин и оформляют документы для получения кредита в ФИО7.

По мнению ФИО4 о недобросовестности ФИО8 Е.А. как приобретателя свидетельствует тот факт, что, заключая кредитный договор с ФИО7, ФИО8 Е.А. в качестве залога передал приобретенный магазин, а не здание магазина, уже находившегося в собственности ФИО8.

Между тем, представитель ФИО7 Руденко А.В. заявила, что по сложившейся практике договор залога заключается на приобретаемое имущество.

По мнению ФИО4, ФИО8 Е.А. является недобросовестным приобретателем имущества еще и потому, что он не обратился к ФИО3 и не спросил его мнение о сделке.

Комментируя это, ФИО8 Т.В. в судебном заседании заявила, что они с мужем не уважают ФИО4 как предпринимателя и стараются не иметь с ним никаких дел

Таким образом, оценив представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Е.А. не были известны обстоятельства, которые должны были вызвать у него, как у приобретателя имущества, сомнения в отношении права продавца ФИО15 Н.Н. на отчуждение спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что ФИО8 Е.А. при совершении сделки принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО15 Н.Н. на отчуждение имущества, у него не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО10, Крутинскому РО ССП УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной сделки, последствия ничтожными, договора купли- ФИО8 земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением, расположенными в р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительной сделки, договора купли- ФИО8 земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением, расположенными в р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, вернув стороны в первоначальное положение; о признании недействительной сделки, договора купли- ФИО8 земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением, расположенными в р.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО11.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: