Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
при секретаре Ивановой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 6 марта 2012 года дело
по иску Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. к Анурьева Л.Ф., Анурьев К.И., нотариусу Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на автомобиль недействительным,
по иску Анурьев К.И. к Анурьева Л.Ф., нотариусу Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на автомобиль недействительным,
у с т а н о в и л :
Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. обратились в Крутинский районный суд с иском к Анурьева Л.Ф., Анурьев К.И., нотариусу Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на автомобиль недействительным.
В обоснование иска истцы указали: ДД.ММ.ГГГГ между Анурьев К.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому Анурьев К.И. получил в банке 500 000 рублей. Гарантируя исполнение обязательств, взятых Анурьев К.И., истцы заключили с Банком договоры поручительства.
Полученные в Банке деньги Анурьев К.И. потратил на покупку автомобиля FORD FUSION, 2008 года выпуска идентификационный номер WFOUXXGAJU8C35717, двигатель № FXJA-8С35717,кузов № WFOUXXGAJU8C35717, шасси № отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак О177КК55.
В декабре 2011г истцам стало известно, что кредит не погашается Анурьев К.И., а банк обратился с требованием о возврате кредита.
Между тем, Анурьев К.И. и Анурьева Л.Ф. заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому 1/2 доля в праве общей совместной собственности на автомобиль по заявлению сторон продана Анурьев К.И. за 60000 рублей Анурьева Л.Ф. По договоренности сторон расчет произведен следующим образом: покупатель обязуется ежемесячно погашать в Тюкалинском отделении Сберегательного Банка №/<адрес> Российской Федерации полученный продавцом кредит на неотложные нужды и уплачивать по нему проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения.
По мнению истцов, сделка является мнимой, оспариваемый договор купли-продажи заключался в результате злонамеренного соглашения между супругами ФИО14 с целью сокрытия имущества в ущерб интересам поручителей, поскольку у Анурьев К.И. нет возможности, либо другого имущества для погашения долга.
В связи с этим истцы просят признать недействительным договор купли-продажи между Анурьев К.И. и Анурьева Л.Ф.от ДД.ММ.ГГГГ
Анурьев К.И. обратился в суд с иском к ФИО11, нотариусу Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на автомобиль недействительным. При этом ФИО13 ссылался на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 500 000 рублей. На следующий день вместе с женой, Анурьева Л.Ф., купили на эти деньги автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска идентификационный номер WFOUXXGAJU8C35717, двигатель № FXJA-8С35717,кузов № WFOUXXGAJU8C35717, шасси № отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак О177КК55.
В 2009 году брак с Анурьева Л.Ф. расторгли. ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала им свидетельство о праве собственности на ? долю указанного автомобиля каждому. В тот же день они с Анурьева Л.Ф. заключили договор купли- продажи, по которому он продал Анурьева Л.Ф. принадлежащую ему ? долю автомобиля. По соглашению с Анурьева Л.Ф. он продал ей свою долю автомобиля за оставшуюся непогашенной часть кредита, полученного в Сбербанке, Анурьева Л.Ф. в оплату за автомобиль обязалась ежемесячно погашать в Тюкалинском отделении Сберегательного Банка № полученный им кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения, в том числе, уплачивать по нему проценты. Именно на этих условиях он соглашался заключать догово<адрес> в сентябре 2011 года ему пришло предупреждение из банка с требованием погасить задолженность по кредиту. Выяснилось, что Анурьева Л.Ф. отказалась погашать долг перед банком, отказалась вернуть ему долю в автомобиле. В банке он узнал, что договор купли-продажи доли автомобиля является незаконным, поскольку банк своего согласия на перевод долга не давал. При таких обстоятельствах Анурьев К.И. просит признать не соответствующим закону договор купли-продажи автомобиля, вернуть стороны в первоначальное положение.
Дела по иску Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. к Анурьева Л.Ф., Анурьев К.И., нотариусу Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на автомобиль недействительным и по иску Анурьев К.И. к Анурьева Л.Ф., нотариусу Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. о признании договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на автомобиль недействительным соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. просили удовлетворить их требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании Анурьев К.И. в качестве истца просил удовлетворить его требования по изложенным в исковом заявлении основаниям; в качестве ответчика исковые требования Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. признал, пояснил, что в период брака с Анурьева Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, он взял кредит в банке, на следующий день вместе с Анурьева Л.Ф. поехали в <адрес> и купили автомобиль. В 2009 году брачные отношения с Анурьева Л.Ф. прекратились, Анурьева Л.Ф. настояла, чтобы приобретенный автомобиль перешел к ней в собственность. Для этого пошли к нотариусу, заключили договор купли-продажи. С тех пор автомобиль находится в собственности и пользовании бывшей жены. Совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, он никакого доступа к автомобилю не имеет. Поскольку Анурьева Л.Ф. отказалась оплачивать полученный кредит, просит признать договор купли-продажи недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение, вернуть ему долю в праве общей совместной собственности на автомобиль.
В судебном заседании Анурьева Л.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что после заключения договора купли-продажи является единственным собственником автомобиля, только она пользуется этим автомобилем, никакого отношения к автомобилю бывший муж не имеет, брак с ним расторгнут, вместе не проживают. Погасила часть кредита, полученного в банке на имя Анурьев К.И., считает, поскольку банк не дал разрешение на перевод долга на нее, она не должна платить задолженность по кредиту. На приобретение автомобиля использовали ее личные сбережения, часть денег по другим кредитам, часть денег от кредита, полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании нотариус Рыженко М.П. в качестве ответчика исковые требования не признала, полагала, что заключенный договор не может быть признана недействительным.
Представитель Исилькульского ОСБ № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО12 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, подтвердила, что согласие банка на перевод долга по кредитному договору не было дано.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Анурьев К.И. подлежат удовлетворению, исковые требования Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. не основаны на законе,
Принимая такое решение, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Анурьев К.И. и ОАО «Сбербанк России», Анурьев К.И. получил в банке 500000 рублей. Исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору гарантировано договорами поручительства с Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В.
В силу названного договора заем получен на неотложные нужды, никаких сведений о том, что это целевой заем на приобретение автомобиля суду не представлено.
Действующим законодательством, ч.1 ст. 34 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. удостоверила, что в общем совместном имуществе супругов Анурьева Л.Ф. и Анурьев К.И., приобретенном ими в течение брака, право собственности на автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска идентификационный номер WFOUXXGAJU8C35717, двигатель № FXJA-8С35717,кузов № WFOUXXGAJU8C35717, шасси № отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак О177КК55 принадлежит в ? доли каждому.
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Крутинского нотариального округа Рыженко М.П., 1/2 доля в праве общей совместной собственности на автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска идентификационный номер WFOUXXGAJU8C35717, двигатель № FXJA-8С35717,кузов № WFOUXXGAJU8C35717, шасси № отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак О177КК55, по заявлению сторон продана Анурьев К.И. Анурьева Л.Ф. за 60000 рублей Анурьева Л.Ф. В договоре указано, что по договоренности сторон расчет произведен следующим образом: покупатель обязуется ежемесячно погашать в Тюкалинском отделении Сберегательного Банка №/<адрес> Российской Федерации полученный продавцом кредит на неотложные нужды и уплачивать по нему проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения.
Анализируя законность обращения Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данная сделка является мнимой, суд исходит из следующего.
В ч.1 ст.166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (ч.2 ст.166 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Следовательно, совершая мнимую сделку, стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Между тем, как установлено в судебном заседании, брак между Анурьева Л.Ф. и Анурьев К.И. расторгнут 21.11 2009 года, совместно они не проживают, совместное хозяйство не ведут; отчужденный по оспариваемой сделке автомобиль после заключения сделки находится только в пользовании Анурьева Л.Ф., Анурьев К.И. после заключения договора этим автомобилем никогда не пользовался.
Это никем из сторон не оспаривается, подтверждено их показаниями.
Анурьева Л.Ф. и Анурьев К.И. в судебном заседании утверждали, что, совершая указанную сделку, они намерены были создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не является мнимой.
Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи права и охраняемые законом интересы Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. нарушены не были: заем по кредитному договору, по которому они являются поручителями, получен на неотложные нужды, право распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению принадлежит Анурьев К.И., права распоряжаться автомобилем у Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. отсутствует.
Утверждение истцов, что в связи с неоплатой долга по кредитному договору должно быть обращено взыскание на указанный автомобиль не подтверждено представленными доказательствами.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 69, предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника: при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. (ч.4). В соответствии с ч.5 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Исходя из смысла перечисленного закона, Анурьев К.И. был вправе отчуждать принадлежащую ему долю автомобиля.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. не являются надлежащими истцами по спору о признании договора купли-продажи недействительным.
Оценивая законность исковых требований Анурьев К.И., суд руководствуется следующим.
В ч.3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оспариваемый договор купли-продажи доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, он содержит элементы договора купли-продажи и договора уступки требований.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По требованиям ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Действующее законодательство, ст. 391 ГК РФ, допускает перевод долга, но перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ч.1 ст.391 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 391,ч.1ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В нарушение указанных требований согласие Сберегательного банка на перевод долга Анурьев К.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получено.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Следовательно, по договору купли-продажи необходимо достижение соглашения между сторонами по цене.
Между тем, как следует из оспариваемого договора, сторонами не достигнуто соглашение о цене.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продаваемая ? доля автомобиля по заявлению сторон продана за 60000 рублей. Однако по договоренности сторон расчет произведен следующим образом: покупатель обязуется ежемесячно погашать в Тюкалинском отделении Сберегательного Банка №/<адрес> Российской Федерации полученный продавцом кредит на неотложные нужды и уплачивать по нему проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения.
На момент заключения договора задолженность по кредитному договору Анурьев К.И. составляла более 500 000 рублей.
В судебном заседании Анурьева Л.Ф. утверждала, что она купила у Анурьев К.И. его долю автомобиля за 60000 рублей, почему в договоре указан порядок расчета, обязывающий ее погашать долг Анурьев К.И. перед банком, она не знает, таких заявлений она не делала, почему нотариус это указала в договоре, ей не известно, доверяла нотариусу, подписывала договор, не убеждаясь в его законности. Выполняла обязательство по этому договору, оплатила за Анурьев К.И. 270750 рублей.Отказывается оплачивать задолженность Анурьев К.И. по кредитному договору, поскольку считает это требование не законным.
Ответчик представила в судебное заседание копии чеков по оплате кредита от имени Анурьев К.И. за 2009-2011 годы.
Анурьев К.И. в судебном заседании категорично настаивал, что продал свою долю автомобиля именно за цену, соответствующую задолженности по кредитному договору.
Нотариус Рыженко М.П. в судебном заседании не могла вспомнить, за какую цену была продана доля в автомобиле, но утверждала, что Анурьева Л.Ф. просила включить в договор пункт о порядке расчета, обязывающий ее погашать долг Анурьев К.И. перед банком, сведений из банка о задолженности на момент заключения договора стороны нотариусу не представляли.
Таким образом, на момент заключения договора между сторонами в надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что противоречит требованиям ст.424 ГК РФ.
Следовательно, договор купли-продажи доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как указано в ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).
Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон по данному иску применению не подлежат.
В судебном заседании Анурьев К.И. просил привести стороны в первоначальное положение.
Ответчицей Анурьева Л.Ф. представлены копии чеков по оплате кредита от имени Анурьев К.И. При этом она пояснила, что именно она вносила свои личные деньги по этим платежам, но в чеках не предусмотрена фамилия лица, вносившего деньги, только фамилия заемщика.
Анурьев К.И. подтвердил, что все платежи по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ вносила Анурьева Л.Ф.
Общая сумма денег, внесенных по платежам с ДД.ММ.ГГГГ составляет 265750 рублей, это подтверждено справкой из банка и копиями чеков, представленных Анурьева Л.Ф.
Указанная сумма подлежит возврату.
В силу ст. 103 ч1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Оплата государственной пошлины по делу отсрочена до рассмотрения дела по существу.
В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с Анурьева Л.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Первовой Е.В., Никифоровой С.Н., Рогожкиной О.В. к Анурьева Л.Ф., Анурьев К.И., нотариусу Крутинского нотариального округа Рыженко М.П. о признании недействительным в связи с тем, что сделка является мнимой, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Анурьев К.И. продал, а Анурьева Л.Ф. купила 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска идентификационный номер WFOUXXGAJU8C35717, двигатель № FXJA-8С35717,кузов № WFOUXXGAJU8C35717, шасси № отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак О177КК55.
Исковые требования Анурьев К.И. удовлетворить.
Признать недействительным в связи с тем, что сделка не соответствует закону, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Анурьев К.И. продал, а Анурьева Л.Ф. купила 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска идентификационный номер WFOUXXGAJU8C35717, двигатель № FXJA-8С35717,кузов № WFOUXXGAJU8C35717, шасси № отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак О177КК55.
Вернуть право собственности Анурьев К.И. на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль FORD FUSION, 2008 года выпуска идентификационный номер WFOUXXGAJU8C35717, двигатель № FXJA-8С35717,кузов № WFOUXXGAJU8C35717, шасси № отсутствует, цвет темно-серый, регистрационный знак О177КК55.
Взыскать с Анурьев К.И. в пользу Анурьева Л.Ф. полученные по сделке 265750 рублей (двести шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Анурьева Л.Ф. госпошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере 5857,5 рублей (пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей 50 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: