РЕШЕНИЕ по делу 2-187/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Омской области Э.М. Свита,
с участием представителя истца Руденко А.В.,
ответчиков Никифорова С.В. и Рогожкина О.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>
дело по иску заведующей дополнительным офисом 2231/072 Исилькульского ОСБ № 2231 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Анурьев К.И., Никифорова С.В., Перова Е.В. и к Рогожкина О.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратившись в суд, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Анурьев К.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице зам. управляющего ОСБ № ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщиком были получены денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечивалось поручительствами Никифорова С.В., Перова Е.В. и Рогожкина О.В. По условиям кредитного договора погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой процентов должно было осуществляться Анурьев К.И. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако, выплаты в счет погашения задолженности Анурьев К.И. производились несвоевременно и не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный. Несмотря на неоднократные предупреждения, Заемщик просроченную задолженность не погасил. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 249 636 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 229 120 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом -16 215 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг 3 423 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты 876 рублей 23 копейки. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности, и расходы истца на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Руденко А.В. заявленные требования подтвердила, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты кредитной задолженности от Анурьев К.И. не поступали. Для ликвидации образовавшейся задолженности велись телефонные переговоры с ответчиками, в сентябре 2011 года работники Банка для урегулирования вопроса по кредитной задолженности встречались с ответчиками, после этого им были направлены простые уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в декабре 2011 года ответчикам заказными письмами были направлены официальные требования о возмещении кредитной задолженности. Требования Банка в добровольном порядке исполнены не были. Со времени принятия решения об обращении в суд начисление процентов за пользование кредитом было приостановлено. В соответствии с п.4.4. Кредитного договора была начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору.
Ответчица Никифорова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что задолженность по Кредиту должен платить Заемщик, а не поручители. Не оспаривала, что она подписала договор поручительства, предварительно прочитав его, понимала на время подписания договора поручительства, что она несёт ответственность вместе с другими поручителями за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Условия кредитного договора и договора поручительства, расчет Банка по сумме задолженности по кредиту не оспаривала, полагая, что Истец должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом со времени образования задолженности. На отложении производства по делу в связи с неявкой в суд других ответчиков не настаивала.
Ответчица Рогожкина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая, что задолженность по Кредиту должен платить Заемщик, а не поручители. Не оспаривала, что она подписала договор поручительства, предварительно прочитав его, понимала на время подписания договора поручительства, что она несёт ответственность вместе с другими поручителями за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Условия кредитного договора и договора поручительства, расчет Банка по сумме задолженности по кредиту не оспаривала, полагая, что Истец должен был прекратить начисление процентов за пользование кредитом со времени образования задолженности. На отложении производства по делу в связи с неявкой в суд других ответчиков не настаивала.
Ответчик Анурьев К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, свои возражения по заявленным требованиям суду не представил.
Ответчица Перова Е.В. в судебное заседание не явилась, обратившись с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Анурьев К.И. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчик получил от истца, выступающего Кредитором, денежные средства в сумме 500 000 рублей (л.д.12-16).
Согласно пунктам 4.1.-4.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО10 и поручителями, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком равными долями одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.13).
В соответствии с пунктом 5.2.4. указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора (л.д.14).
В силу п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительств №, заключенного с Никифорова С.В.; №, заключенного с Перова Е.В.; №, заключенного с Рогожкина О.В.; поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком (Анурьев К.И.) всех его обязательств по Кредитному договору. Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. При этом Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д.18-20).
Анализируя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительств № №, 1173/2, 1173/3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что названные договоры не противоречат закону и соответствуют положениям, установленным статьями 322-323, 361-363, 808-811, 819- 820 ГК РФ.
Истцом предоставлены суду доказательства получения Анурьев К.И. кредита в сумме 500 000 рублей (расходный кассовый ордер 895 (л.д. 22), обеспечения кредита в виде поручительств ответчиков Никифорова С.В., Перова Е.В., Рогожкина О.В., что не опровергается допрошенными в суде ответчиками.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления ответчикам письменного требования о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23-24).
Требования Банка о погашении просроченной задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
При этом согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как установлено судом, вышеприведенными договорами поручительств предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении денежных обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент обращения в суд с иском обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не выполнены. Заемщик в течение нескольких месяцев уклоняется от возврата суммы основного долга по кредитному договору, тем самым существенно нарушая условия Кредитного договора.
Согласно части второй ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу пункта первого части второй ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной
При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Заемщиком исполнения денежных обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчиков всей задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с ответчиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с тем, что Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, то ответчики обязаны уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.
При этом ни вышеприведенными положениями закона, ни кредитным договором, ни договорами поручительств не предусмотрен срок, в который возможно начисление процентов при неисполнении обязательств по Кредитному договору.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца имеются законные основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита, и требование истца о солидарном взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всех ответчиков являются обоснованными
Ответчики Никифорова С.В., Перова Е.В. и Рогожкина О.В., добровольно подписав договоры поручительств, тем самым взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Анурьев К.И. по кредитному договору в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты составляет 249 636 рублей 29 копеек (л.д. 6-11).
При вынесении решения суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как доказательств, опровергающих данный расчет размера задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили.
Оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 696, 36 рублей подлежат возмещению с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анурьев К.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице зам.управляющего ОСБ № ФИО2.
Взыскать с Анурьев К.И., Никифорова С.В., Перова Е.В. и Рогожкина О.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 636 (двести сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 229 120 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом -16 215 рублей 91 копейка, неустойка за просроченный основной долг 3 423 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты 876 рублей 23 копейки
Взыскать в равных долях с Анурьев К.И., Никифорова С.В., Перова Е.В. и Рогожкина О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 696 рублей 36 копеек (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек, по 1 424 рубля 09 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья: