РЕШЕНИЕ Дело 2-306/2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Крутинского районного суда Э.М.Свита,
с участием представителя истца Хиневич Н.А.,
ответчиков Афанасьевой Е.А. и Афанасьева В.В.,
представителя третьего лица Семеко М.И.,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.06.2012 года в р.п. Крутинка дело по иску директора закрытого акционерного общества имени Кирова к Афанасьевой Е.А., Афанасьев В.В., Афанасьев А.В. и Афанасьев Э.В. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Директор закрытого акционерного общества имени Кирова, обратившись с иском, в обоснование заявленных требований указал, что в 2001-2002 году Афанасьев В.В. и Афанасьевой Е.А., как работникам ЗАО имени Кирова, был представлен дом, расположенный в <адрес>. В настоящее время ответчики выехали в г.Омск, в доме периодически находятся посторонние люди, собираются пьяные компании. С мая 2011 года квартирная плата и коммунальные платежи ответчиками не вносятся. Указанный дом находится в собственности ЗАО имени Кирова с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, обязав Администрацию Зиминского сельского поселения снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства
Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования подтвердила по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что истцом, как собственником спорного жилого помещения, с явившимися в суд ответчиками было заключено соглашение о том, что в случае их добровольного отказа от приватизации и снятия с регистрационного учета, каждому из ответчиков будет выплачено по 25 000 рублей (в общей сложности 100 000 рублей).
Ответчик Афанасьевой Е.А. исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что спорный дом был предоставлен ей и членам её семьи для проживания в 1996 году, с ней был заключен договор аренды, согласно которому через 15 лет работы в ЗАО указанный дом будет предоставлен ей в собственность. Несмотря на её неоднократные требования, копия договора аренды ей не была выдана, после заключения указанного договора от 1996 года она проработала в ЗАО 15 лет, то есть выполнила условия указанного договора, и полагала, что к ней перешло право собственности на этот дом. В мае 2011 года она обратилась к директору ЗАО с заявлением об увольнении в связи с отъездом, несмотря на это, она была уволена из ЗАО за прогулы, хотя считалась передовым работником. После увольнения она уехала в <адрес>, где сняла квартиру, устроилась на работу, её муж переехал в <адрес> в июле 2011 года, их дети- спустя две недели после этого. Они не снялись с регистрационного учета, от своих прав пользования домом и права проживания в нём они не отказались, свои личные вещи и мебель из него они не вывезли, так как намереваются приватизировать этот дом и продать. Все это время за состоянием дома следят их родственники, протапливают его. При увольнении ей не был выдан окончательный расчет по заработной плате и деньги в счет оплаты больничного листа, так как они были зачтены в качестве оплаты за коммунальные платежи. В связи с этим никакой задолженности по квартплате по спорному дому нет. Она не помнит факт и обстоятельства заключения предъявленного ей в судебном заседании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание суда на то, что в указанном договоре аренды записано, что он заключался с её мужем, а подпись в договоре похожа на её подпись.
Ответчик Афанасьев В.В. исковые требования не признал, подтвердив в судебном заседании показания своей жены.
Ответчики Афанасьев А.В. и Афанасьев Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель УФМС Омской <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия сторон, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Глава Зиминского сельского поселения в качестве третьего лица в судебном заседании пояснил, что согласно записям в похозяйственных книгах ответчики зарегистрированы и проживали в спорном доме, расположенном в <адрес>, с 2002 года, до них в этом доме проживала семья ФИО14. Весной- летом 2011 года все ответчики по очереди выехали из этого дома на постоянное проживание в <адрес>, где проживают по настоящее время, свою мебель они оставили в доме, с регистрационного учета не снялись. Дом, в котором ответчики проживали, пустует, от населения села Зимино поступают жалобы на то, что в нем собираются сомнительные компании для распития спиртных напитков и употребления наркотических средств. При реорганизации совхоза имени Кирова спорный дом, построенный совхозом имени Кирова, в муниципальную собственность не передавался. Полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
Специалист администрации Зиминского сельского поселения Задворнова Л.Е. в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила, что ответчики зарегистрированы в квартире, находящейся в одноквартирном доме по адресу: <адрес>, с января 2002 года, на территории поселения ФИО15 проживали с ДД.ММ.ГГГГ., около года назад ответчики с села Зимино выехали, с регистрационного учета не снялись.
Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили, что в доме, расположенном в <адрес>, проживала семья ФИО14, которая в 2000 году получила от ЗАО имени Кирова другую квартиру, а в этом доме стала проживать семья ФИО15. Ответчики переехали в <адрес> около года назад, в доме остались их вещи и мебель, за сохранностью дома присматривают их родственники Хоревы. В настоящее время дом находится в бесхозном состоянии, там собираются посторонние люди, сожжены ворота и сени.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу существующего на время реорганизации совхоза имени Кирова федерального законодательства, в том числе, Федерального закона о приватизации, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», и утвержденного им Положения о коммерциализации государственных предприятий с единовременным преобразованием в акционерные общества открытого типа; Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № »О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», при реорганизации совхозов недвижимое имущество переходило на баланс вновь организованного акционерного общества, являющегося правопреемником совхоза.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу (правопреемнику) независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Судом установлено, и это не опровергается сторонами, что жилой дом, расположенный в <адрес> Омской <адрес>, дл.6. был построен совхозом имени Кирова, и находился в государственной собственности (л.д. 11-18).
Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована деятельность акционерного общества имени Кирова, как правопреемника всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей АОЗТ им.Кирова.
Уставом закрытого акционерного общества подтверждается, что ЗАО им. Кирова было создано на базе реорганизованного совхоза имени Кирова (л.д. 23-29).
Приказом директора совхоза имени Кирова №-к от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, в том числе и спорный дом, было передано с баланса совхоза на баланс вновь созданного АОЗТ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права; на основании акта о передаче недвижимости с баланса совхоза имени Кирова на баланс вновь образованного АОЗТ им.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за закрытым акционерным обществом им.Кирова было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 55,90 кв.метров, инвентарный номе 4879 (л.д.10).
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
(с последующими изменениями) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона № 122 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Как установлено судом, истец не предоставил суду доказательств наличия у ЗАО имени Кирова перечисленных в ст. 17 Федерального закона № 22 от 21.07.1997 года оснований для государственной регистрации права собственности на спорный дом.
Истцом также не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный дом был построен или приобретен закрытым акционерным обществом имени Кирова на законном основании.
Передача на баланс ЗАО имени Кирова при реорганизации совхоза имени Кирова указанного дома не означает возникновение у истца прав собственности в отношении этого жилого помещения.
Совхоз имени Кирова не обладал правом собственности на жилой фонд, и при реорганизации совхоза в акционерное общество жилые помещения не могли перейти в собственность акционерного общества, поскольку это не допускалось действовавшим законодательством.
Жилые помещения передавались в хозяйственное ведение правопреемников государственных предприятий, с сохранением права граждан на приватизацию.
«Передача на баланс» означает переход в хозяйственное ведение, а не в собственность созданного предприятия.
У АОЗТ имени Кирова, а в последующем и у ЗАО имени Кирова по указываемому истцом основанию право собственности возникнуть не могло.
Следовательно, названный дом продолжает находиться в государственной собственности, а истец не обладает правом распоряжения им.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что дом, расположенный в <адрес>, был предоставлен ответчикам в 2001 -2002 году.
Из похозяйственных книг следует, что ответчики были зарегистрированы в указанном доме с января 2002 года (л.д.5, 36).
В представленном суду договоре аренде спорного жилого помещения указано, что он был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики, опровергая названные сведения, пояснили в суде, что спорный дом им был представлен в 1996 году, тогда же и заключался первичный договор аренды жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований истцом не были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие, на основании каких документов и в какое время ответчикам был предоставлен дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
По смыслу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Как установлено судом, до настоящего времени в спорном домовладении находятся личные вещи и мебель, принадлежащие ответчикам, которые принимают меры к сохранности дома.. От своих прав на проживание в доме, на его приватизацию ответчики не отказывались и, как они пояснили в судебном заседании, в настоящее время не отказываются.
Доказательств иного истцом суду не представлено.
Таким образом, на основании обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что истец зарегистрировал своё право собственности на дом, расположенный в <адрес>, тогда, когда ответчики в нём были зарегистрированы и не были признаны утратившими право пользования им.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года № 8 разъяснил, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.
Следовательно, ответчики, не использовавшие своё право на бесплатное получение в собственность занимаемого ими жилого помещения, имеют право на приватизацию дома, в котором они зарегистрированы и право на пользование которым, они не утратили.
При этом акты обследования спорного жилого помещения, справка о задолженности по коммунальным услугам, и справка о совершении преступлений в названном доме, существенного значения для реализации прав ответчиков на пользование спорным домом и на его приватизацию не имеют.
При этом истец в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих основания утраты ответчиками права пользования домом, расположенным в <адрес> Омской <адрес>, использования ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения.
Таким образом, анализируя вышеприведенное законодательство и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска директора ЗАО имени Кирова о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных директором закрытого акционерного общества имени Кирова, об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Афанасьевой Е.А., Афанасьев В.В., Афанасьев А.В. и Афанасьев Э.В..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: