Именем Российской Федерации

08.09.2011 года                                                                           р.п. Крутинка                     

Судья Крутинского районного суда Омской области Калинин А.Г., с участием

инспектора административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Называевский» Андреева А.В.,

заявителя Бабкина В.В.,

при секретаре Симон И.В.,

рассмотрев жалобу Бабкина Владимира Владимировича, 18.07.1981 г.р., уроженца г. Никополь Днепропетровской области, прож: Омская область Крутинский район д. Новгородцево ул. Зеленая, 23-2,

на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2011 года постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Называевский» Бабкин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФАП - нарушение правил применения ремней безопасности.

26.08.2011 года Бабкин В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании Бабкин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, 15.05.2011 года на автомобиле «HYUNDAY» с пассажирами братьями Пикалевыми возвращался с вахты домой. В районе села Голышманово автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, предложили выйти из машины и проследовать в их автомобиль. Причину остановки не объяснили. Через некоторое время сотрудник подошел к его, Бабкина, автомобилю и сказал, что пассажир на заднем сидении не пристегнут ремнем безопасности. Во время движения пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, а отстегнули после остановки, чтобы выйти покурить, т.к. в машине он, Бабкин, курить не разрешает. После этого, сотрудник ГИБДД вновь пригласил в свой автомобиль и составил протокол по ст. 12.6 КРФАП, при этом никаких объяснений не отбирал, права не разъяснял. Как было на самом деле, указал в протоколе, что пассажир отстегнулся после остановки. Сотрудник указал, где нужно поставить подпись в протоколе и в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. Спустя несколько месяцев по почте получил постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. О дне рассмотрения дела не извещался, был лишен возможности дать свои объяснения по существу дела. Считает что этим нарушено его права, предусмотренные КРФАП. Просил жалобу удовлетворить, постановление об административном правонарушении от 21.07.2011 года - отменить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Называевский» Андреев А.В. пояснил,13.07.2011 года по почте поступил административный материал в отношении Бабкина В.В. по ст. 12.6 КРФАП с ходатайством о рассмотрении по месту жительства. Протокол не был обжалован, поэтому он, Андреев, вынес постановление о привлечении Бабкина В.В. к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. О дне рассмотрения протокола уведомил Бабкина письмом, документально подтвердить это не может.

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству Бабкина В.В. свидетели Пикалев И.О и Пикалев А.О., каждый в отдельности дали показания о том, что в мае 2011 года на автомобиле Бабкина возвращались с вахты. В районе Голышманово его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол за нарушение использования ремней безопасности, хотя во время движения они были ими пристегнуты. Отстегнули ремни после остановки машины сотрудниками ГИБДД, выйти покурить.

Рассмотрев представленные материалы, опросив стороны, допросив свидетелей и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему.

Часть 1 ст. 25.1 КРФАП предусматривает «лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника».

Согласно требованиям части 1 ст. 28.8 протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

На основании части 1 ст. 29.5 КРФАП по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 4 части 1 ст. 29.7 КРФАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении Бабкина В.В. данные об извещении последнего отсутствуют, нет также сведений о том, выяснялись ли причины его неявки и на основании чего принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не извещался о времени рассмотрения дела об административном правонарушении не опровергнуты.     

Не представлено также суду, что при рассмотрении дела рассматривался вопрос о применении положений части 3 ст. 29.4 КРФАП, согласно которым, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц (физического лица), и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, выносят определение о приводе указанных лиц

При рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало принять меры к обеспечению явки Бабкина В.В., поскольку в протоколе он указал свое мнение по существу правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФАП, опровергающее его совершение.

Оснований не доверять показаниям Пикалева И.О. и Пикалева А.О., у суда нет.

Судом установлено, что изложенные выше положение закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабкина В.В. нарушены и являются существенным, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу части 1 ст. 4.5 КРФАП производство по делу подлежит прекращению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФАП, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бабкина Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.07.2011 года инспектором административного законодательства ГИБДД МО МВД России «Называевский» Андреева А.В., в отношении Бабкина Владимира Владимировича по ст. 12.6 КРФАП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина Владимира Владимировича по 12.6 КРФАП - прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, через Крутинский районный суд.

Судья:                               А.Г.Калинин