дело № 12- 5 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Крутинка 1 июня 2012 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
при секретаре Ивановой Н.Б.,
с участием представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности, Иванова Ю.А., Спирина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Иванова Ю.А. Спирина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Называевского района, Омской области Трутаева В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
у с т а н о в и л :
Иванов Ю.А. мировым судьей признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Ваз 2106 транзитный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии Иванова Ю.А. Его интересы в судебном заседании мирового суда по доверенности представлял Спирин А.А.
Спирин А.А. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов Ю.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДПС ОБДПС ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Иванова Ю.А. Спирина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Выслушав Спирина А.А., оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №15 Называевского района, Омской области Трутаева В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Ю.А. законным и обоснованным.
Обосновывая вывод о виновности Иванова Ю.А. в административном правонарушении суд исходит из следующего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Иванов Ю.А. управлял автомашиной Ваз 2106 транзитный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт управления Ивановым Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянении.
Иванов Ю.А. воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, и от дачи объяснения отказался. При этом Иванов Ю.А. не заявил, что он не управлял транспортным средством.
Из показаний Иванова Ю.А., данных им в судебном заседании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иванов Ю.А. свою вину не признал, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине ФИО-1 ВАЗ 2106 под управлением ФИО-1, Иванов находился на переднем пассажирском сидении. Напротив <адрес> по требованию сотрудников полиции ФИО-1 остановил автомобиль и пересел на заднее сиденье. Он, Иванов Ю.А., продолжал оставаться на переднем пассажирском сидении.
Как заявил Иванов Ю.А., он и ФИО-1 пояснили сотрудникам полиции, что за рулем автомашины никого не было. После того, как он показал сотрудникам полиции свое водительское удостоверение на него стали оформлять административный материал, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он был возмущен поведением сотрудников полиции, на что они ему заявили, если он будет возмущаться, то их задержат до утра, до выяснения обстоятельств. Его увезли на освидетельствование. На следующий день ФИО-1 обратился в ОГИБДД с просьбой возбудить в отношении него дело об административном правонарушении.
Из указанных показаний следует, что Иванов Ю.А. и ФИО-1 изначально пытались ввести в заблуждение сотрудников полиции. По мнению суда, не было никаких объективных данных, препятствующих Иванову Ю.А. заявить о том, что он за рулем автомобиля во время движения не находился.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.З), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д. 5) также отсутствует заявление Иванова Ю.А., что транспортным средством он не управлял.
Допрошенный в судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля ФИО-1 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2106 двигался по <адрес>. В качестве пассажира на переднем сидении у него находился Иванов Ю.А. У <адрес> их остановил наряд полиции, который ехал за ними на автомашине. Сотрудники полиции не могли видеть, кто находился за рулем автомашины, так как задние стекла его автомашины тонированы. Когда он остановил автомобиль, то, до того момента, как к автомашине подошли сотрудники полиции, он пересел на заднее сидение автомашины. Он и Иванов сотрудникам полиции пояснили, что за рулем автомашины никого не было. У него при себе находились только документы на автомашину. Поскольку у Иванова при себе было водительское удостоверение, на него сотрудники полиции стали оформлять материалы за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Иванов был возмущен поведением сотрудников полиции, однако они ему пригрозили, что продержат его до утра. От подписей в документах Иванов отказался. После освидетельствования на состояние опьянения их вновь привезли к автомашине после чего увезли автомашину на эвакуаторе. На следующий день он, т.е. ФИО-1, обратился в УГИБДД с просьбой о возбуждении в отношении него дело об административном правонарушении, так как автомашиной управлял не Иванов, а он. Ему было отказано.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 не имел права управления транспортными средствами.
К материалам дела приобщен рапорт ИДПС ОБДПС ФИО6 на имя командира ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудник полиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> в <данные изъяты> <данные изъяты> минут был остановлен автомобиль Ваз 2106 транзитный номер № под управлением Иванова Юрия Алексеевича. Как указано в рапорте, сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя от Иванова Ю.А., в связи с чем Иванову неоднократно было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Иванов Ю.А. согласился пройти освидетельствование в медкабинете. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.8)
В перечисленных документах также отсутствует заявление Иванова Ю.А., что транспортным средством он не управлял.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что при отказе Иванова от дачи объяснений и при отсутствии свидетелей в момент задержания транспортного средства у сотрудников милиции не было других возможных средств доказывания факта управления Ивановым транспортным средством, как написание соответствующего рапорта с изложением обстоятельств задержания.
У суда нет сомнений в правдивости сведений, изложенных в рапорте ИДПС ОБДПС ФИО6, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, считает необходимым отнестись критически к показаниям Иванова Ю.А., полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное.
Оценивая правдивость показаний допрошенного в судебном заседании мирового суда свидетеля ФИО-1, суд учитывает, что изначально при оформлении административных материалов ФИО-1 имел возможность сделать заявление сотрудникам полиции о том, что автомашиной управлял не Иванов, а он, однако, такое заявление ФИО-1 сделано не было. В связи с этим суд пришел к выводу, что показания ФИО-1 в судебном заседании не являются правдивыми и даны для того, чтобы Иванов Ю.А. избежал административной ответственности.
Определением заместителя командира роты № ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО-1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.
Судьей Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ названное определение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Доводы Иванова и его защитника относительно того, что Иванов ДД.ММ.ГГГГ автомашиной не управлял, суд находит необоснованными и опровергнутыми материалами дела.
Суд принимает во внимание, что ни Иванов Ю.А., ни его защитник Спирин А.А. не оспаривают, что Иванов Ю.А. в автомобиле ФИО-1 находился в состоянии опьянения.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что вина Иванова Ю.А. в управлении автомобилем Ваз 2106 транзитный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, доказана полностью; оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда нет.
Деяния Иванова Ю.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что Иванов Ю.А. впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №15 Называевского района, Омской области Трутаева В.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Иванова Ю.А. - Спирина А.А. без удовлетворения.
Судья:
<данные изъяты>