дело № 12- 13 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Крутинка 26 июня 2012 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В. при секретаре Ивановой Н.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кунгурова Ю.А., представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Сазанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунгурова Юрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от 07 июня 2012 года, которым Кунгуров Юрий Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года,
у с т а н о в и л :
Кунгуров Ю.А. мировым судьей признан виновным в том, что он 10 мая 2012 года в 19 часов 40 минут на ул.Мелиораторов в р.п. Крутинке управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак О 528 НС 55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Кунгуров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, просил вынесенное постановление отменить, считает постановление мирового судьи не законным, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; не отрицает, что в момент задержания его сотрудниками полиции находился в состоянии опьянения, распивал спиртные напитки в автомобиле, но автомобиль стоял у ворот дома с неработающим двигателем, он, Кунгуров Ю.А., после употребления спиртного, автомобилем не управлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кунгуров Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял; пояснил, что вместе с Бурловым Г.А. и Аллесом В.Ф. на его личном автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак О 528 НС 55 подъехали к дому Лаптева Л.М., расположенному в р.п.Крутинке, на ул.Мелиораторов, предполагая показать этот автомобиль Лаптеву Л.М. для диагностики и ремонта. Но Лаптев Л.М. сказал, что он занят и посмотрит автомобиль по возвращении. Ожидая возвращения Лаптева, сходил в магазин, купил пиво. Бурлов и Аллес выпили часть пива. Он, Кунгуров Ю.А., чтобы освободить проход для пешеходов, отъехал на своем автомобиле на некоторое расстояние, примерно, метров пять. Только после этого выпил пива. Через несколько минут вышел из автомобиля, хотел уйти домой, оставив автомобиль у дома Лаптева, но подъехал сотрудник ГИБДД Вижовитов, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, вместе с ним проехали в отделение ГИБДД, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTECTOR», по результатам измерений было установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кунгурова Ю.А. адвокат Сазанов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Кунгуров Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав Кунгурова Ю.А., его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области от 07.06.2012 года в отношении Кунгурова Ю.А. подлежащим изменению.
Обосновывая вывод о виновности Кунгурова Ю.А. в административном правонарушении суд исходит из следующего.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.(ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 370538, составленному 10 мая 2012 года, Кунгуров Ю.А. 10 мая 2012 года в 19 часов 40 минут на ул.Мелиораторов в р.п. Крутинке, управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак О 528 НС 55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт управления Кунгуровым Ю.А. транспортным средством в состоянии опьянении.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 003317 от 10.05.2012 года было проведено освидетельствование Кунгурова Ю.А. с использованием технического средства измерения «ALCOTECTOR RU-803 PRO-100 COMBI» № 635008. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом Кунгуровым воздухе по результатам измерения в 20.25 часов 10.05.2012 года составляло 0,700 мг/л.
Освидетельствование проведено в присутствии понятых. То обстоятельство, что один из понятых, Дробот Т.Н., работает техничкой в отделении ГИБДД, по мнению суда, не является основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, поскольку в силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств заинтересованности в исходе дела понятых, указанных в акте освидетельствования, суду не представлено.
Из показаний Кунгурова Ю.А., данных им в судебном заседании мирового суда 07 июня 2012 года, следует, что Кунгуров Ю.А. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении признал частично, уточнив, что частично признает вину, поскольку, выпив пиво, он проехал на автомобиле всего несколько метров. Пиво он употребил после того, как припарковал свой автомобиль у дома Лаптева. Припаркованный автомобиль скатился с бугра и мешал пешеходам, в связи с этим Кунгурову пришлось завести двигатель автомобиля и подъехать к воротам.
Относительно противоречий показаний в суде апелляционной инстанции и в мировом суде Кунгуров Ю.А. заявил, что в судебном заседании мирового суда он давал показания, аналогичные показаниям в суде апелляционной инстанции, но мировым судьей они записаны не верно.
К материалам административного дела приобщено объяснение от 10.05.2012 года Кунгурова Ю.А. на имя начальника ОП «Крутинское», в котором указано: на ул.Мелиораторов возле дома Лаптева выпи л 0,5 литра пива, после этого проехал около 5 метров назад, а затем такое же расстояние вперед; после этого был остановлен сотрудниками полиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кунгуров Ю.А. пояснил, что подписывал это объяснение, не читая.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Бурлов Г.А. заявил, что возле дома Лаптева, в автомобиле принесенное Кунгуровым пиво сначала распивали только он и Аллес; когда Кунгуров отъезжал на несколько метров, освобождая проход для пешеходов, Кунгуров не находился в состоянии алкогольного опьянения, пиво он выпил после того, как отъехал. Перемещение автомобиля было связано с тем, что тормозные колодки на автомобиле не удерживали его у ворот дома Лаптева, расположенного на бугре.
Между тем, показания свидетеля Бурлова Г.А. в судебном заседании мирового суда подтверждают факт управления Кунгуровым Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он пояснял, что действительно около 20 часов 10 мая 2012 года в Крутинке, на ул. Мелиораторов, возле дома Лаптева, Кунгуров Ю.А. при нем употреблял пиво, а затем на своем автомобиле стал демонстрировать ему качество тормозов автомобиля, сначала на автомобиле сдал назад несколько метров, а затем проехал вперед. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД.
Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель Бурлов Г.А. сослался на то, что мировой судья просто не выслушал его.
В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля Аллес В.Ф. подтвердил, что вместе с Кунгуровым Ю.А. и Бурловым Г.А. подъехали к дому Лаптева, вдвоем с Бурловым выпили часть пива, после этого свидетель ушел. В его присутствии Кунгуров спиртные напитки, в том числе, пиво, не употреблял, на автомобиле не ездил.
Из показаний свидетеля Лаптева Л.М. в судебном заседании следует, что 10.05.2012 года он вышел из дома, увидел автомобиль, в котором был Бурлов, кто еще был в автомобиле, не видел, цель визита не выяснял, поскольку торопился по своим делам. Когда вернулся, автомобиль стоял на прежнем месте, но там никого не было. Спустя некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники полиции, спросили, чей автомобиль, он ответил, что не знает; сотрудники полиции пытались открыть автомобиль при помощи привезенных с собой ключей, не смогли, через незапертую дверь пассажира проникли в автомобиль, забрали из него какие-то документы.
Свидетель Янке П.А. в судебном заседании пояснил, что видел автомобиль возле дома Лаптева, к автомобилю подъехали сотрудники полиции, через дверь пассажира проникли в автомобиль, забрали документы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что вина Кунгурова Ю.А. в управлении 10 мая 2012 года в 19 часов 40 минут на ул.Мелиораторов в р.п. Крутинке автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак О 528 НС 55, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доказана полностью; оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда нет.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально при оформлении административных материалов и в судебном заседании мирового суда Кунгуров Ю.А. признавал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, это подтверждал свидетель Бурлов Г.А. в судебном заседании мирового суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически к показаниям Кунгурова Ю.А. и свидетеля Бурлова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает, что они даны с целью избежать Кунгуровым Ю.А. административной ответственности за содеянное.
Доводы Кунгурова Ю.А. относительно того, что он 10.05.2012 года не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд находит необоснованными и опровергнутыми материалами дела.
Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом частью 1 установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 2 – за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Следовательно, к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ может быть привлечено лицо, ранее признанное виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно постановлению мирового судьи СУ № 10 Крутинского района от 16.06.2010 года, Кунгуров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Указанное постановление не является основанием для квалификации деяний Кунгурова Ю.А. повторными по протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 370538.
Таким образом, деяния Кунгурова Ю.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении наказания Кунгурову Ю.А. мировым судьей обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции при изменении постановления мирового судьи не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вопрос о законности действий сотрудников ГИБДД при проникновении в автомобиль, принадлежащий Кунгурову Ю.А., не является предметом рассмотрения данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от 07 июня 2012 года, которым Кунгуров Юрий Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года, изменить.
Признать Кунгурова Юрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Судья: