дело № 12- 9/2011год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ р.п. Крутинка 8 августа 2011 года Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В. при секретаре Ивановой Н.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бочко А.Б., ИДПС ОБД ПС Капанина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИДПС ОБД ПС Капанина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от 18 июля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочко Алексея Борисовича, 10.04.1977 года рождения, уроженца р.п. Крутинка Омской области, проживающего по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Пионерская, 34-1, работающего электромонтером в компании «Ростелеком», о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. у с т а н о в и л: Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочко Алексея Борисовича, 10.04.1977 года рождения, уроженца р.п. Крутинка Омской области, проживающего по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Пионерская, 34-1, работающего электромонтером в компании «Ростелеком», о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Инспектор, составивший административный протокол, ИДПС ОБД ПС Капанин В.В., обратился с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, просил вынесенное постановление отменить, считает, что направление Бочко А.Б. на освидетельствование, медицинское освидетельствование Бочко А.Б. были проведены в соответствии с действующим законодательством: направление на медицинское освидетельствование Бочко А.Б. вызвано его отказом от прохождения освидетельствования; тот факт, что освидетельствование проведено врачом, не имеющим специальной подготовки, сотрудникам ОДПС не было известно. Выслушав ИДПС ОБД ПС Капанина В.В., лицо, производство по делу, в отношении которого прекращено, Бочко А.Б, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от 18 июля 2011 года в отношении Бочко Алексея Борисовича законным и обоснованным по следующим основаниям: Согласно протоколу об административном правонарушении 55 00 № 406841, составленному 27 июня 2011 года, в 01.33 часов ИДПС ОБД ПС Капанининым В.В., 27.06.2011 года, в 00.30 часов, на ул. Южная в р.п. Крутинке Омской области, Бочко А.Б лично управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИДПС ОБД ПС Капанин В.В., пояснил, что Бочко А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкотестером, но он от этого отказался, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование в Крутинскую ЦРБ, где дежурный врач провела медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в силу технической ошибки не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. О том, что дежурный врач, проводившая медицинское освидетельствование, не прошла специальную подготовку, ему не было известно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочко А.Б вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что 27.06.2011 года спиртные напитки не употреблял, действительно 00.30 часов 27.06.2011 года управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ГИБДД, заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения и направлен на медицинское освидетельствование. С заключением медицинского работника он не согласен, так как был трезвым. Врач трижды предлагала ему дуть в прибор, первые два раза результат показывал 0, в третий раз - 0,5. Считает, что врач была не права, указав наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,5 промиле, фактически он был трезв. Просил постановление мирового судьи оставить в силе. В судебном заседании апелляционной инстанции ИДПС ОБД ПС Капанин В.В., подтвердил, что первые два раза прибор показывал 0 промиле в воздухе, выдыхаемом Бочко А.Б., в третий раз - 0,5 промиле. Как установлено в судебном заседании, освидетельствование проводилось врачом МУЗ Крутинская ЦРБ Омской области. По результатам освидетельствования был «установлен факт употребления алкоголя» и составлен Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В силу п.10 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, в протоколе 55 УУ № 023344 о направлении на медицинское освидетельствование Бочко А.Б., ИДПС ОБД ПС Капанин В.В. не указал основания для направления на медосвидетельствование. Процедура определения состояния алкогольного опьянения регламентирована «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В соответствии с п.15 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Отсутствие у врача такой подготовки делает невозможным использование результатов проведенного им освидетельствования. Медицинское освидетельствование Бочко А.Б. проведено врачом Гуцалюк Л.Ф. Кроме того, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бочко А.Б. в нарушение вышеуказанного нормативного акта был отражен в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, который нормативными актами не предусмотрен. Согласно названных нормативных актов, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с записью «состояние опьянения не установлено» или «установлено состояние опьянения». Как следует из протокола медицинского освидетельствования, что при освидетельствование на состояние опьянения Бочко А.Б. техническое средство измерения применялось один раз, не указано его наименование и время применения технического средства, врачом дано заключение «Установлен факт употребления алкоголя», данное заключение не предусмотрено Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Мировой судья правильно пришел к выводу, что несоблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры направления Бочко А.Б. на медицинское освидетельствование, а медицинским работником - несоблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования дают основания для недопустимости использования в качестве доказательства протокола медицинского освидетельствования от 27.06.2011 года. Оценив исследованное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бочко А.Б. к административной ответственности. Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об АП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, факт управления автомобилем Бочко А.Б. в состоянии опьянения достоверно установлен не был, протокол медицинского освидетельствования от 27.06.2011 года надлежащим доказательством признан быть не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от 18 июля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Бочко Алексея Борисовича, 10.04.1977 года рождения, уроженца р.п. Крутинка Омской области, проживающего по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Пионерская, 34-1, работающего электромонтером в компании «Ростелеком», о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора, составившего административный протокол, ИДПС ОБД ПС Капанина В.В., без удовлетворения Судья: