РЕШЕНИЕ дело № 5-33/201 по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении 25.03.2011 года р.п.Крутинка Судья Крутинского районного суда Свита Э.М., с участием заявителя Полуянова С.И., его защитника Чулошникова С.В., начальника ОГИБДД ОВД по Крутинскому району Цурикова Н.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуянова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 02.03.2011 года, которым постановлено: Полуянова Сергея Ивановича, 02.07.1963 года рождения, уроженца с.Китерма Крутинского района Омской области, проживающего в р.п. Крутинка Омской области, ул.Ленина, д.52, кв.12, работающего водителем МОУ Крутинская СОШ № 3, женатого, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 02.03.2011 года Полуянов С.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8. КоАП РФ. Полуянов С.И. обратился в Крутинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил отменить его. В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2011 года он был трезв, сотрудникам милиции заявлял, что употреблял спиртное только 23.01.2011 года. В Крутинском районном суде Полуянов С.И. доводы своей жалобы подтвердил, пояснив, что днем 23.01.2011 года он выпил около 100 грамм водки, 24 и 25.01.2011 года он спиртное не употреблял, о чем при составлении протокола сообщил сотрудникам милиции. Перед обследованием на алкотестере сотрудники ГИБДД ему фиксацию нулей на приборе измерения не показали. Несмотря на его несогласие с результатами освидетельствования, работники ОГИБДД на медицинское освидетельствования его не направили. После освидетельствования в течение нескольких часов он находился на посту ГИБДД, так как закрепленный за ним автомобиль отправляли на стоянку, детей пересаживали в другой в автомобиль. У поста ГАИ от водителей он узнал, что освидетельствоваться на состояние опьянения можно в наркологическом диспансере. Освободившись, он сразу же поехал в наркологический диспансер, где в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не было выявлено. Представитель Полуянова С.И. по доверенности Чулошников С.В. просил удовлетворить жалобу, прекратив производство по делу, обращая внимание районного суда на то, что БУЗОО «Наркологический диспансер» является специализированным учреждением, оснащенным более своевременным и качественным оборудованием, освидетельствование Полуянова С.И. проведено врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку. Результаты медицинского освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в мировом суде, и показаниями врача, допрошенного при рассмотрении жалобы Полуянова С.И. Кроме этого, на алкотестере, с применением которого сотрудники ГИБДД освидетельствовали Полуянова С.И., могли быть отражены показания предыдущего освидетельствования, так как фиксация нулей на приборе ему не была продемонстрирована. Полагает, что вина Полуянова С.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана. Начальник ОГИБДД ОВД по Крутинскому району Цуриков Н.Н. в судебном заседании также выразил сомнения относительно доказанности вины Полуянова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ. Суд, оценив исследованные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям: В Крутинском районном суде врач психиатр- нарколог Багдасаров С.Ш. пояснил, что он имеет высшее образование, соответствующую специальную подготовку, работает в БУЗОО «Наркологический диспансер» с 2000 года. Наркологический диспансер имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг. При медицинском освидетельствовании Полуянова С.И.клинические признаки опьянения у него не обнаружены, при применении анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухеалкоголь также не обнаружен. По результатам медицинского освидетельствования им сделан вывод о том, что состояние опьянения у Полуянова С.И. не установлено. Сотрудниками ИДПС, не являющимися специалистами в области медицины, используются дешёвые технические средства измерения старого поколения, которые имеют существенные погрешности, могут реагировать и на другие напитки, не являющиеся спиртными. В его практике имелись неоднократные факты несовпадения показаний приборов, используемых сотрудниками ГАИ, и показаний приборов измерения нового поколения, используемых в БУЗОО «Наркологический диспансер». У суда нет оснований не доверять показаниям Багдасарова С.Ш., поскольку его показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Так, Полуянов С.И. при составлении протокола об административном правонарушении от 25.01.2011 года заявлял, что спиртное он употреблял только 23.01.2011 года, о чем имеется отметка в протоколе. В мировом суде свидетели Некрасов С.В.-старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Крутинского РОВД, осматривавший автомобиль, закрепленный за Полуяновым С.И., непосредственно перед выездом, Лапшинова Е.Я.- медсестра приемного отделения Крутинской ЦРБ, проводившая предрейсовый осмотр водителя Полуянова С.И., Туркова Л.А., сопровождавшая детей, которых вез в город Омск Полуянов С.И., пояснили, что 25.01.2011 года утром они непосредственно общались с водителем Полуяновым С.И., от которого запаха алкоголя не ощущалось, других признаков опьянения не было. При освидетельствовании Полуянова С.И. сотрудником ИДПС ОБДПС ГАИ с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М, с датой последней проверки прибора 19.07.2010 года, у водителя 25.01.2011 года в 08 часов 48 минут обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,190 мг/л. Актом освидетельствования от 25.01.2011 года, составленным ИДПС ОБДПС ГАИ Гореловым А.В., у Полуянова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании Полуянова С.И. в БУЗОО «Наркологический диспансер», с применением технического средства измерения АКПЭ-01, с датой последней проверки прибора 09.12.2010 года, у водителя в 14 часов 16 минут 25.01.2011 года алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен. Как установлено судом, медицинское освидетельствование Полуянова С.И.Е. на состояние опьянения проведено в БУЗОО «Наркологический диспансер», имеющим лицензию, врачом, имеющим соответствующую специальную подготовку, с соблюдением установленного законом порядка, при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению. Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года № 1.Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного акта, а также в действительности содержащихся в акте сведений, у суда не имеется. Согласно ст. 26.11. КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении административного материала по ст. 12.8. ч. 1КоАП РФ в отношении Полуянова С.И. указанные требования закона судом 1 инстанции были нарушены,поскольку не все имеющиеся доказательства были оценены в их совокупности. Так, мировой судья судебного участка № 10 Крутинского района Омской области при вынесении постановления от 02 марта 2011 года не принял во внимание не противоречащие друг другу показания свидетелей Некрасова С.В., Турковой Л.А. и Лапшиновой Е.Я., полагая, что они построены на субъективном восприятии. При этом судья не принял во внимание такое же субъективное восприятие сотрудника ИДПС ОБДПС ГАИ наличия у водителя запаха алкоголя, что явилось основанием для проведения освидетельствования Полуянова С.И. По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (с изменениями от 11.11.2008 года) при рассмотрении дел по ст. 12.26. КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для освидетельствования водителей. О состоянии алкогольного опьянения могут свидетельствовать наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, в том числе и наличие запаха алкоголя изо рта. Мировой судья не признал надлежащим доказательством, подтверждающим управление Полуяновым С.И. автомобилем в трезвом виде, акт медицинского освидетельствования № 204 от 25.01.2011 года, выданный в наркологическом диспансере г.Омска, мотивируя тем, что указанное освидетельствование было проведено спустя 5 часов 28 минут с момента первого освидетельствования. При этом в решении отсутствует ссылка на нормативные акты, подтверждающие, что признаки опьянения невозможно обнаружить спустя несколько часов после первого освидетельствования. В Крутинском районном суде врач Багдасаров С.Ш. пояснил, что в течение 5 часов после освидетельствования Полуянова С.И. сотрудниками ИДПС естественное вытрезвление не должно было произойти, в любом случае у водителя имелись бы остаточные явления в виде сухости языка, повышенного давления, которые им (врачом) при освидетельствовании также не обнаружены. Таким образом, оценивая показания вышеназванных свидетелей и акт медицинского освидетельствования в их совокупности, принимая во внимание, что сотрудник ИДПС в связи с несогласием с результатами освидетельствования на основании положений ст.27.12. КоАП РФ обязан был направить водителя на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что виновность Полуянова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1КоАП РФ, не доказана, в связи с чем судебноерешение подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Судья: