дело № 12- 10 /2010 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Крутинка 31 мая 2010 года
Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.
при секретаре Ивановой Н.Б.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ершовой Зинаиды Павловны, ее представителя Позднякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Зинаиды Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области Савченко С.Х. от 10 мая 2010 года, которым Ершова Зинаида Павловна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
Ершова З.П. мировым судьей признана виновной в том, что она 23.02.2010 года около 16.25 часов управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак К 287 ХК, 55 регион, двигалась по улице села Мангут, Называевского района, Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения; была задержана работниками ГИБДД, нарушила п. 2.7 ПДД, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии Ершовой З.П..
Ершова З.П. обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правила дорожного движения она не нарушала, автомобилем в момент обращения к ней сотрудников милиции не управляла, в состоянии алкогольного опьянения во время освидетельствования не находилась; обжалуемое постановление мирового судьи было вынесено за пределами установленного Законом срока рассмотрения административного дела; мировой судья в нарушение процессуальных норм сменила подсудность рассмотрения данного дела, рассмотрев дело не на территории юрисдикции судебного участка №10 и в выходной день.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ершова З.П., ее представитель Поздняков А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ершова З.П. пояснила, что в момент остановки ее автомобиля сотрудниками ГИБДД, за рулем автомобиля находился ее родственник Юрков, она сидела на месте пассажира. Юрков был в состоянии опьянения, поэтому после остановки автомобиля он сразу же убежал. Она по предложению сотрудников ГИБДД села к ним в автомобиль. В процессе освидетельствования несколько раз дула в предложенный сотрудниками прибор, но он не показывал состояние опьянения. Поскольку сотрудник говорил, что она делает это неправильно, предложила ему показать, как это делается. После того, как сотрудник милиции подышал в прибор, прибор показал изменения. Сотрудник милиции заявил, что изменения произошли в результате ее дыхания, и составил протоколы. Ни в одном из составленных документов она не расписывалась, убеждала сотрудников, что она трезвая, но они не обращали на это внимание.
Выслушав Ершову З.П., ее представителя Позднякова А.В., оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области Савченко С.Х. от 10 мая 2010 года, в отношении Ершовой З.П. законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно Протоколу об административном правонарушении 55 00 № 138452, составленному 23.02.2010 года старшим инспектором ОГИБДД Называевского ГОВД Антохиным В.Б., 23.02.2010 года в 16 часов 25 минут, Ершова З.П., в с.Мангут, Называевского района, совершила правонарушение, предусмотренное п.п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак К 287 ХК, 55 регион, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обосновывая вывод о виновности Ершовой З.П. в инкриминируемом административном правонарушении суд исходит из следующего:
Согласно п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, которой предусмотрено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.В п.3 названных Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков; в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 000890 от 23.02.2010 г. основанием освидетельствования Ершовой З.П. явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что освидетельствование Ершовой З.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование Ершовой З.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01.М, официально разрешенного к применению в медицинской практике Минздравом России, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 000890 от 23.02.2010 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ершовой З.П. составила 0,295 мг/л., 0, 590 промилле.
Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования следует, что копии названных документов вручены Ершовой З.П.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, подтверждены в судебном заседании мирового суда показаниями свидетеля Духонина Н.С., инспектора ИАЗ Называевского ГОВД, свидетеля Антохина В.Б., инспектора ИАЗ Называевского ГОВД, пояснивших, что 23.02.2010 года они работали в с.Мангут, Называевского района. На улице Кирова их внимание привлек движущийся навстречу автомобиль Нисан К 287 ХК, по движению транспортного средства было заметно, что водитель ведет транспортное средство неуверенно. После остановки транспортного средства и беседы с водителем Ершовой З.П., у Ершовой З.П. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка. Пригласили понятых, в их присутствии провели освидетельствование Ершовой З.П., установили у нее состояние алкогольного опьянения, составили административные протоколы. С данными, указанными в протоколах, Ершова З.П. была согласна.
Показания свидетеля Шигаевой Ю.А. в судебном заседании мирового суда не противоречат показаниям свидетелей Духонина Н.С. и Антохина В.Б., свидетель подтвердила, что присутствовала в качестве понятой при освидетельствовании с помощью алкотестера Ершовой З.П. С результатами освидетельствования Ершова З.П. ознакомилась, расписалась в справке, выданной алкотестером, в протоколах и акте освидетельствования, никаких возражений Ершова З.П. не высказывала, не говорила, что автомобилем она не управляла.
Как следует из показаний перечисленных свидетелей, автомобилем управляла Ершова З.П.
У суда нет сомнений в правдивости показаний названных свидетелей; доказательств, дающих основание сомневаться в их правдивости, суду не представлено.
Утверждение Ершовой З.П., что она не расписывалась в составленных сотрудниками ГИБДД документах, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы 52/53, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи в административном протоколе 55 00 № 138452 от 23.02.2010 года от имени лица, в отношении которого возбуждено административное дело, рукописная запись в графе «объяснение лица,,,», в справке о результатах освидетельствования, выданной алкотестером, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе « с результатами освидетельствования…», вероятно, выполнены Ершовой З.П. По мнению эксперта, рукописная запись в графе «объяснение лица…» административного протокола выполнена в условиях необычности исполнения, которым может быть алкогольное опьянение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что вина Ершовой З.П. в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана полностью; оснований подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда нет.
Деяния Ершовой З.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При решении вопроса о размере наказания, мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Ершовой З.П. наказание соответствует содеянному и личности правонарушителя.
Основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи Ершова З.П. указывает, в том числе, что мировой судья в нарушение процессуальных норм сменила подсудность рассмотрения данного дела, рассмотрев дело не на территории юрисдикции судебного участка №10 и в выходной день.
Между тем, как следует из постановления заместителя председателя Омского областного суда Волкова С.А. от 12.04.2010 года, на период отпуска мирового судьи судебного участка №10 Козубенко Л.А., обязанности мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области возложены на мирового судью судебного участка №41 Тюкалинского района Омской области Савченко С.Х., на период с 26 апреля 2010 года по 1 июня 2010 года.
В статье 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" предусмотрено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
По смыслу ч.3 ст. 8 указанного федерального закона, в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательное рассмотрение дел мировым судьей, исполняющим обязанности отсутствующего мирового судьи, по месту расположения судебного участка, где временно отсутствует мировой судья.
Согласно Приложению к Закону Омской области « О номерах и границах судебных участков мировых судей Омской области», границы судебного участка № 41 - территория г.Тюкалинска.
Дело рассмотрено по месту расположения здания суда судебного участка № 41, в г.Тюкалинске.
Таким образом, при рассмотрении данного административного дела правила мировым судьей подсудности не нарушены.
Также действующее законодательство не запрещает рассматривать административные дела в выходные и праздничные дни.
10.05.2010 года Ершова З.П. в судебное заседание мирового суда не явилась, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что находится в больнице, по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.
30.04.2010 года, 07.05.2010 года Ершова З.П. участвовала в судебных заседаниях мирового суда и давала показания по поводу инкриминируемых ей деяниях.
По письменному ходатайству Ершовой З.П. в качестве ее представителя допущен Поздняков А.В., который 10.05.2010 года представил в судебное заседание ходатайство Ершовой З.П. об отложении судебного разбирательства, но участвовать в рассмотрении дела отказался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Ершовой З.П. об отложении слушания дела, поскольку Ершова З.П. имела возможность 10.05.2010 года отправить в суд своего представителя, но этим правом не воспользовалась.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что мировым судьей оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного законом срока рассмотрения административных дел.
Так, в силу ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Административное дело в отношении Ершовой З.П. поступило в мировой суд судебного участка №10 Крутинского района 18.03.2010 года, в тот же день определением мирового судьи Козубенко Л.А. принято к его производству.
29.03.2010 года мировой судья Козубенко Л.А., в связи с необходимостью изучения дополнительных обстоятельств по делу, срок рассмотрения по делу продлил на один месяц, т.е. до 29.04.2010 года.
Указанное определение соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, т.е. в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Мировым судьей Савченко С.Х. административное дело принято к своему производству 30.04.2010 года, обжалуемое постановление вынесено 10.05.2010 года, т.е. в течение 15 дней с момента принятия дела к производству судьи Савченко С.Х.
Кроме того, согласно ч.1.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области Савченко С.Х. от 10.05.2010 года, которым Ершова Зинаида Павловна, 15.08.1960 года рождения, уроженка р.п. Крутинка Омской области, гражданка РФ, проживающая по адресу: Омская область р.п. Крутинка ул. Транспортная д.6, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершовой Зинаиды Павловны без удовлетворения
Судья: