Дело № 12-14/2010

дело № 12-14/2010 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

р.п. Крутинка 25 августа 2010 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Балакова О.В.

при секретаре Ивановой Н.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Головичева О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Головичева Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от 03.08.2010 года, которым Головичев Олег Анатольевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

у с т а н о в и л :

Головичев О.А. мировым судьей признан виновным в том, что он 06 мая 2010 года, в 19 часов 14 минут, управляя автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак Е 659 ЕК 55, на 492 км автодороги Тюмень - Омск, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", двигаясь по двухполосной дороге, произвел обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Головичев О.А. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, просил вынесенное постановление отменить, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, по его мнению, мировой судья не всесторонне изучил представленные в суд доказательства, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Выслушав Головичева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от 03.08.2010 года в отношении Головичева О.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч4 ст. 12.15.КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 КОАП РФ.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён" запрещает обгон всех транспортных средств.

Признавая Головичева О.А. виновным в нарушении ч4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении 55 ЕА № 218489, объяснения сотрудников ГИБДД, материалы фотофиксации, иные материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к выводу о виновности Головичева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях преждевременно, не исследовав в полной мере представленные доказательства.

Мировой судья делает ссылку на протокол об административном правонарушении 55 ЕА № 218489, в материалах дела отсутствует такой протокол, фактически в деле имеется протокол об административном правонарушении 55 ОО № 205464, составленный 06.05.2010 года в отношении Головичева О.А.

Согласно Протоколу об административном правонарушении 55 ОО № 205464, составленному 06.05.2010 года ИДПС ОБДПС ГИБДД Суворовым О.Н., 06 мая 2010 года, в 19 часов 14 минут, Головичев О.А., управляя автомобилем ГАЗ-53, государственный регистрационный знак Е 659 ЕК 55, на 492 км автодороги Тюмень - Омск, нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", двигаясь по двухполосной дороге, произвел обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, двигаясь по двухполосной дороге, нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди идущего автомобиля.

В протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 205464 имеется объяснение Головичева О.А.: « Дорожный знак 3.20 не заметил в связи с ведением ремонта дороги дорожной службой, он был закрыт техникой.»

В судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции Головичев О.А. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, настаивал, что дорожного знака 3.20 он не видел, пояснил, что 06.05.2010 года он на личном автомобиле ездил в г. Омск, с ним ездил Розин В.И. Около 19 часов возвращались домой, не доезжая до г. Тюкалинска несколько километров, увидел впереди ехавший большегрузный автомобиль, за этим автомобилем, впереди автомобиля Головичева, ехали два легковых автомобиля. Знака «Обгон запрещен» он не видел, Головичев предполагает, что знак мог быть загорожен строительной техникой, которая вела ремонт дороги. Большегрузный автомобиль большей частью (правой) ехал по обочине, а левой - по проезжей части дороги, сложилось впечатление, что он пропускал ехавшие за ним автомобили, в том числе, и Головичева. Ехавшие впереди легковые автомобили, а затем и он, проехали мимо большегрузного автомобиля, т.е. его опередили, на встречную полосу движения он, Головичев О.А., не выезжал.

Проехав около километра, ехавшие впереди Головичева автомобили и его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, инспектор составил административный протокол за обгон большегрузного автомобиля с выездом не полосу встречного движения.

С этим он был не согласен, в протоколе написал, что знака не видел, а о том, что не выезжал на полосу встречного движения и не обгонял большегрузный автомобиль он не написал, так как места для этого в протоколе не было, но говорил об этом сотруднику ГИБДД.

Суду не представлено достаточных доказательств, опровергающих утверждение Головичева О.А., что дорожный знак 3.20 он не мог видеть, что на полосу встречного движения не выезжал.

Так, свидетель Розин В.И., в судебном заседании мирового суда и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил показания Головичева О.А., пояснил что 06.05.2010 года он вместе с Головичевым О.А., на личном автомобиле Головичева, около 19 часов возвращались из Омска, не доезжая до г. Тюкалинска несколько километров, увидел впереди ехавший большегрузный автомобиль, за этим автомобилем, впереди автомобиля Головичева, ехали две легковые машины. Большегрузный автомобиль большей частью ехал по обочине, а левой, менее метра, - по проезжей части дороги. По мнению свидетеля, большегрузный автомобиль, вероятно, только начинал движение, поскольку находился почти весь на обочине и скорость его была минимальной. Ехавшие впереди легковые автомобили, а затем и Головичев, проехали мимо большегрузного автомобиля, т.е. его опередили, на встречную полосу движения Головичев не выезжал. Проехав около 1 километра эти легковые автомобили и Головичева остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор составил в отношении Головичева административный протокол за обгон большегрузного автомобиля с выездом не полосу встречного движения. По словам свидетеля, инспектор не слушал объяснение Головичева и его, свидетеля, что на полосу встречного движения Головичев не выезжал.

В судебном заседании мирового суда допрошенные в качестве свидетелей командир взвода ОБДПС ГИБДД Костюхин С.А., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Суворов О.Н. поясняли, что Головичева О.А. они ранее не знали, оснований оговаривать его нет. 06.05.2010 года около 19 часов они совместно дежурили на трассе Тюмень-Омск, на 492 км, в зоне действия временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Автомобиль их стоял на обочине рядом с дорожным знаком 491 км, за г. Тюкалинском, по направлению на г. Омск. На расстоянии 150-170 метров от старого перекрестка пос. Октябрьский в сторону г. Тюкалинска установлен временный дорожный знак «Обгон запрещен» и водители часто нарушают требования этого знака. Их автомобиль стоял так, что сам указанный знак не виден, но хорошо видна зона после знака, т.е. зона, на территории которой обгон совершать запрещено. На расстоянии около 500-600 метров до их автомобиля они увидели большегрузный автомобиль, который двигался по проезжей части дороги, на обочину не заезжая, в сторону г. Тюкалинска со стороны г. Омска. За ним следовали две легковые машины и ГАЗ-53. По ходу движения, в зоне действия знака 3.20, легковые автомобили и ГАЗ-53 обогнали попутный большегрузный автомобиль. Костюхин С.А. произвел фотофиксацию данного правонарушения. После остановки автомобиля инспектор Суворов в отношения водителя Головичева составил административный протокол.

Как утверждали свидетели, ремонтные работы на данном участке велись, но дорожники работают до 18 часов, во время составления административного протокола их на дороге не было, знак был хорошо виден.

При исследовании представленных письменных доказательств суд установил следующее:

В соответствии с положениями Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 118., при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

К материалам административного дела приобщена схема ДТП, на которую мировой судья ссылается в качестве доказательства вины Головичева О.А.

Между тем, указанная схема составлена с нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с указанным Регламентом схема места совершения ДТП, должна быть оформлена отдельным документом (Приложение № 7 к Регламенту) с обязательной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, и засвидетельствована двумя понятыми.

Имеющаяся в деле схема ДТП составлена на одном листе с рапортом инспектора ДПС Суворова О.Н., схема составлена в отсутствии понятых. В схеме отсутствует точное место расположения знака «Обгон запрещен», не указано, какой знак установлен - временный или постоянный, отсутствует точное расстояние от знака до места совершения нарушения ПДД, не указано место нахождения дежурного наряда ДПС, указание направления движения обгоняемого ТС, если оно двигалось, указание на ширину обочины, и возможность для объезда по ней препятствия справа. Представленная схема не соответствует показаниям сотрудников ГИБДД Суворова О.Н., Костюхина С.А., данным в судебном заседании мирового суда, показаниям Головичева О.А., утверждавших, что в месте ДТП дорога имеет изгиб, на схеме - дорога абсолютно прямая.

Согласно требованиям названного Регламента, именно сотрудник, выявивший АПН, составляет рапорт и схему.

В судебном заседании мирового суда свидетели Суворов и Костюхин утверждали, что выявил правонарушение ИДПС Костюхин, а протокол, рапорт и схему составил ИДПС Суворов.

Таким образом, рапорт и схема были составлены не сотрудником, выявившим правонарушение, что является прямым нарушением требований Административного регламента МВД.

Кроме того, как утверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Головичев О.А., указатели 491,492,493 км указывающие расстояние от г.Тюмени, расположены на встречной для него, по ходу движения из г.Омска, полосе движения, следовательно, если там был установлен дорожный знак 3.20, он действует в отношении транспортных средств, двигающихся в г.Омск. По направлению из г.Омска в этом месте имеются указатели 130, 131, 132 км.

В ходе допроса в судебном заседании мирового суда сотрудники ГИБДД Суворов и Костюхин также утверждали, что они находились на 491 км, по направлению на г. Омск.

Согласно записи в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 205464, к нему прилагаются следующие документы: водительское удостоверение, рапорт, объяснение и фото. Однако, в протоколе не указаны условия фотосъёмки, аппарат которым она производилась, устройства и программные средства с помощью которых фотоснимки обрабатывались и распечатывались, количество фотоснимков.

В случае применение видео- и фотофиксации это должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора (ст. 26.8 КОАП РФ).

Согласно п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались материалы фотофиксации, на которые мировой судья ссылается как на доказательство вины Головичева О.А. в инкриминируемом правонарушении.

В ходе осмотра представленных фотографий определить местонахождение транспортных средств относительно проезжей части не представляется возможным.

Используемое мировым судом в качестве объективного подтверждения вины Головичева О.А. письменное объяснение инспектора ДПС Костюхина С.А. от 04.05.2010 г. содержит недостоверную и противоречивую информацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Головичева О.А., время составление протокола об АПН - 19 часов 20 минут, время выявления правонарушения - 19 ч. 14 м.

В объяснении указано время написания объяснения Костюхина С.А. -19 часов 14 минут.

По утверждению ИДПС Костюхина, изложенному в объяснении, в 19 часов 14 минут протокол об АПН в отношении Головичева уже был составлен, в то время как фактически он будет составлен только через шесть минут, т.е. в данном документе содержится недостоверная и противоречивая информация о совершении процессуальных действий по поводу данного АПН.

Кроме того, в данном объяснении всё событие административного правонарушения заранее напечатано на бланке объяснения, включая то, что Головичев О.А. выехал на полосу встречного движения и произвел обгон впереди идущего автомобиля, что инспектором ДПС на гражданина Головичева О.А. был составлен административный протокол по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ и у него было изъято водительское удостоверение.

В данном объяснении инспектор ДПС Костюхин С.А. выступает в процессуальном статусе свидетеля нарушения ПДД, хотя фактически является лицом, выявившим нарушение.

Недостоверную и противоречивую информацию содержит также рапорт инспектора ДПС Суворова.

Указанный рапорт составлен в 19 часов 17 минут, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, хотя в рапорте инспектор указывает, что в отношении Головичева О.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Весь текст описания события правонарушения заранее пропечатан в тексте рапорта инспектора ИДПС Суворова: «Управлял автомобилем, двигаясь по двухполосной автодороге, нарушил требование временного дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и произвел обгон впереди идущего автомобиля».

От руки в рапорт вписаны только индивидуальные данные водителя.

Согласно п.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, вину Головичева О.А. в инкриминируемых ему деяниях должны были доказать сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Наставлениями по работе ДПС ст. 13.7.п.г основанием для остановки транспортных средств является необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются.

Суд считает, что инспектор ДПС обязан был остановить с целью опроса об обстоятельствах совершения Головичевым О.А. административного правонарушения и привлечения в качестве надлежащих свидетелей водителей большегрузного автомобиля, водителей легковых автомобилей, ехавших впереди Головичева и также объезжавших большегрузный автомобиль.

Однако суду никаких сведений об этом не представлено.

В соответствии с п.1, п.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Головичева О.А. в нарушении ч4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; опровергающих показания Головичева О.А. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы мирового судьи о виновных действиях Головичева О.А. не могут быть признаны обоснованными.

В силу п3 ч1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Крутинского района Омской области Козубенко Л.А. от 3 августа 2010 года, которым Головичев Олег Анатольевич - 02.01.1968 года рождения, уроженец р.п.Крутинка, Омской области, проживающий в р.п.Крутинке, Омской области,ул.Димитрова,14, не работающий, - признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: