РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об
административном правонарушении
Судья Крутинского районного суда Свита Э.М.,
при секретаре Свиридовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2011 года в р.п. Крутинка жалобу Ерохина Виктора Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 07.12.2010 года, которым постановлено:
«Ерохина Виктора Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 07.12.2010 года Ерохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ.
Ерохин В.В. обратился в Крутинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просил отменить его, прекратив производство по делу. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он не был уведомлен о судебном заседании, повестка направлялась по адресу, по которому он не проживает.
В Крутинском районном суде Ерохин В.В. доводы своей жалобы подтвердил, настаивал на полном её удовлетворении.
Представитель Ерохина В.В. адвокат Величко Н.Н. просил удовлетворить жалобу, обращая внимание районного суда на то, что в различных документах, исследованных при вынесении решения мировым судьей, адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указан разный. Суд не принял меры к установлению фактического адреса Ерохина В.В. и вынес решение в его отсутствие, нарушив тем самым конституционное право Ерохина В.В. на защиту его прав и свобод.
Представитель ОГИБДД Андреев А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Суд, оценив исследованные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы частично по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью второй статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании вышеприведенных положений КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях суд обязан создать условия, необходимые для реализации конституционного права на судебную защиту лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, то есть законом предусмотрена обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из пункта 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последними изменениями от 10 июня 2010 года) следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этомлицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Крутинским районным судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 07.12..2010 года установлено, что повестки о явке в суд Ерохин В.В. не получал, в связи с неправильным указанием его адреса в судебных повестках.
В протоколе 55 00 № 266575 об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, задержании транспортного средства, объяснении указан адрес Ерохина В.В.- р.п. Крутинка, ул.Октябрьская, д.20 кв.1. В акте освидетельствования Ерохина В.В. на состояние алкогольного опьянения, в Списке нарушений указан иной его адрес - р.п. Крутинка, ул.Октябрьская, д.30 кв.1.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировому судье необходимо было принять меры к установлению фактического места регистрации Ерохина В.В. и надлежащему его извещению о месте и времени рассмотрения дела, как повесткой, так и по стационарному домашнему телефону, который у него имеется.
В паспорте Ерохина В.В. имеется отметка о его регистрации 25.01.1994 года по адресу р.п.Крутинка, ул.Октябрьская, д.30 кв.1.
Из справки, выданной главой Крутинского городского поселения, следует, что по адресу, расположенному в р.п. Крутинка, д.20, находится одноквартирный дом, в котором проживает Блинов А.В. со своей семьей.
Блинов А.В. в судебном заседании Крутинского районного суда пояснил, что он около 2 лет проживает в доме, расположенном ул.Октябрьская, д.20. С ноября по 17-19 декабря 2010 года он был на сессии, когда вернулся домой, его дети подали ему извещение на имя Ерохина В.В., который якобы проживает в доме 20, кв.1. Однако, его дом является одноквартирным, никаких соседей по дому не имеется. У него нет почтового ящика, и указанное извещение находилось в щели забора. Ерохина В.В. он ранее не знал, видел этого мужчину, который находится в зале судебного заседания, на улице Октябрьская, но не знал, что он проживает на этой же улице, не знал его фамилию. Других извещений, повесток на имя Ерохина он не получал.
Анализируя вышеприведенное законодательство и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Ерохин В.В. в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
В связи с отсутствием в КоАП РФ норм, раскрывающих понятие "существенное нарушение норм процессуального права", по аналогии права суд считает необходимым применить разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
(с последними изменениями от 20 ноября 2008 года), согласно которому существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, ненадлежащим извещением Ерохина В.В., были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Названные нарушения невозможно устранить в ходе рассмотрения жалобы Ерохина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 07.12.2010 года.
Кроме этого, частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеприведенных части 2 ст. 4.1. КоАП РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10, следует, что указанные в части 2 статьи 4.1. КоАП РФ нормы императивны, то есть суд обязан учитывать при назначении наказания перечисленные обстоятельства. При этом в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать мотивы отклонения (или, наоборот, учета) тех или иных (из числа указанных) обстоятельств.
В постановлении мирового судьи судебного участка № 10 не указаны в качестве обстоятельств, учитывающихся при назначении наказания Ерохину В.В., характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Следовательно, и по названным основанием оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным.
Анализируя вышеприведенное законодательство и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ерохина В.В. в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствием указания в постановлении на то, что при назначении наказания учитывались характер совершенного Ерхиным В.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 07.12.2010 года подлежит отмене, а дело № 5-623/2010 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от 07.12.2010 года, которым Ерохин Виктор Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»; отменить, направив дело № 5-623/2010 мировому судье участка № 10 Крутинского района на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Крутинский районный суд.
Судья: