Дело № 2-34/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 01 июля 2011 г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Синяшовой А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заволожина Александра Григорьевича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Субботину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Заволожин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Субботину В.В., в котором просил взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу сумму причиненного ему ущерба в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика Субботина Виталия Владимировича в его пользу сумму причиненного ему ущерба в размере 58371 рубль 91 копейка. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 217 км трассы Барнаул–Камень-на-Оби–граница Новосибирской области произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» №, которым управляла ФИО9, с автомобилем ГАЗ-3110 № под управлением водителя Субботина В.В.

Собственником автомобиля ГАЗ-3110 является Субботин В.В. Собственником автомобиля «Тойота-Королла» является он – Заволожин А.Г., а ФИО9 управляла автомобилем на основании доверенности.

По обстоятельствам ДТП ФИО9 двигалась по автодороге Барнаул–Камень-на-Оби–Новосибирская область. На 217 км она стала совершать маневр разворота. Сначала она приняла вправо, а затем, убедившись, что нет встречного транспорта, а в попутном направлении никто не совершает маневр обгона, она начала разворот. Когда ФИО9 уже выехала на встречную полосу движения, в ее автомобиль врезался автомобиль под управлением Субботина В.В., который нарушил дистанцию и для предотвращения столкновения пытался объехать автомобиль «Тойота-Королла» с левой стороны.

Исходя из материалов ДТП виновником столкновения является Субботин В.В., который нарушил пункты 9.10, 10.1, 11.2 ПДД. Со стороны ФИО9 нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП его автомобилю «Тойота-Королла» были причинены повреждения. Проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта определена в 175371 рубль 91 копейка. Кроме того за проведение оценки автомобиля было уплачено 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 178371 рубль 91 копейка.

Учитывая, что ответственность Субботина В.В. как владельца транспортного средства была застрахована, он после проведения оценки стоимости ущерба автомобиля по указанному ДТП обратился в страховую организацию, где застрахована его автогражданская ответственность – филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с целью возмещения ущерба. Третьего февраля 2011 года в его адрес был направлен письменный ответ, в котором ему отказано в выплате.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано ему выплатить 120000 рублей (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

Сумма ущерба в размере 58371 рубль 91 копейка должна быть взыскана с Субботина В.В. как виновника ДТП.

В судебном заседании истец Заволожин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что его супруга ФИО9 получила водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, управляла его автомобилем по доверенности. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ФИО9

Представитель истца Кулик Н.А. исковые требования поддержал и показал, что из пояснений ФИО9 следует, что она занимала крайнее левое положение перед тем как развернуться, включала сигнал левого поворота, затем сделала маневр вправо, чтобы вписаться. При этом, водитель Субботин В.В., движущийся следом на своем автомобиле в попутном направлении, видел знак «начинающий водитель», что обязывало его предпринять дополнительные меры, должен был расценить ситуацию как представляющую опасность, снизить скорость. Субботин В.В. не имел права совершать маневр, так как с левой стороны была сплошная разметка и сигнал левого поворота впереди идущего транспортного средства запрещал обгон слева. Когда автомобиль под управлением ФИО9 двигался перпендикулярно, он принял решение о выезде на встречную полосу движения, при этом разделительная полоса сплошная и пересекать ее он не имел права. Столкновение произошло на полосе встречного движения лоб в лоб, а Субботину В.В. просто надо было ехать прямо. Исходя из всех обстоятельств, в ДТП виновен Субботин В.В., который нарушил п.п.10.1 (неверно выбран скоростной режим), 11.2 (начал обгон в ситуации запрещающей обгон), 9.10 (дистанция до автомобиля Заволожиной) Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО9 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, она выехала на встречную полосу движения и освободила полосу движения Субботину В.В. Он двигался со скоростью значительно превышающей допустимую скорость, что явилось причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба истцу повреждением его автомобиля.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Субботин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге Крутиха–Камень-на-Оби, приближался к 217 км. Впереди ехал белый автомобиль иностранного производства, у которого включился правый поворотник и автомобиль съехал на обочину, затем вниз на второстепенную дорогу, и там начал делать маневр разворота, приближаясь к главной дороге. Полоса движения для его автомобиля была свободной, иномарка не на проезжей части, он не предвидел никакой опасности, двигался со скоростью примерно 70 км в час. Белый автомобиль сделал маневр разворота на второстепенной дороге и начал выезжать на главную дорогу. Когда он приближался к пересечению дорог, данный автомобиль резко выехал на его полосу движения, расстояние между автомобилями было не более 3-4 метров. Он за секунду попытался сделать экстренное торможение, вывернул руль влево. Столкновения избежать не удалось. Его автомобиль правой стороной передней части врезался прямо в середину передней части между фарами иномарки. Иномарку после удара развернуло в обратную сторону. А его автомобиль по прямой траектории на тормозах пересек левую сторону проезжей части и остановился за кюветом. С места ДТП он сделал фотографии на сотовый телефон и предоставил фотографии в дело. Правила дорожного движения он не нарушал, его водительский стаж 30 лет и работает он водителем МЧС. Виновной в ДТП является ФИО9, так как иномарка под ее управлением выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись, что по главной дороге следует автомобиль. Он не уверен, что на схеме верно отражено место столкновения, столкновение произошло на его полосе движения. ФИО9 развернулась на второстепенной дороге и выехала ему навстречу на его полосу движения.

Представитель ответчика Половкина Л.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по трассе Крутиха–Камень-на-Оби в сторону <адрес> со скоростью 70 км в час, большую скорость она и не развивала. Двигаясь по дороге, она включила правый поворотник, стала снижать скорость, посмотрела в зеркало дальнего вида, была на правом краю проезжей части, и следом включила левый поворотник и стала перемещаться к осевой движения, снизив скорость до 10 км в час. Посмотрела в зеркало дальнего вида, движущийся автомобиль приближался и был на большом расстоянии, и начала делать маневр разворота. Выехала на полосу встречного движения и автомобиль под управлением Субботина врезался в ее автомобиль, ее автомобиль развернуло и отбросило метра на 1,5 вправо на полосу движения Субботина В.В. Она по 2-3 часа в день отрабатывала вождение, все делала по много раз, всегда все делала аккуратно и не превышала скорость. Она делала разворот с небольшим выездом на обочину, а разворот начала делать от разделительной полосы из крайнего левого положения, на схеме ДТП все отражено верно. Правила дорожного движения она не нарушала.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут на 217 километре трассы Барнаул–Камень-на-Оби–Новосибирская область произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла» государственный номер С 416 НМ 22 под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ-3110 государственный номер М 834 ОМ 22 под управлением Субботина В.В. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» государственный номер С 416 НМ 22, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), который согласно отчету об оценке специалиста НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» составил 175371,91 рублей, стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 3000 рублей. Кроме того установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767, 44 рублей. Также установлено, что гражданская ответственность Субботина В.В. и Заволожина А.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд пришел к убеждению, что в рассматриваемом ДТП, усматривается вина водителя Тойота Королла Спасио» регистрационный знак С 416 НМ 22 ФИО9, которая в нарушение пункта 8.5.1 Правил дорожного движения РФ устанавливающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, пункта 8.7 Правил, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения, и если это не создаст помех другим транспортным средствам; части 1 пункта 8.1 Правил – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом налево ФИО9 включила правый поворот и заняла крайнее правое положение по ходу движения с выездом на обочину, чтобы увеличить длину разворота и начала совершать маневр разворота из крайнего правого положения на проезжей части, завершая его на встречной полосе, где и произошло столкновение автомобилей. Своими действиями ФИО9 ввела в заблуждение Субботина В.В., движущегося в попутном направлении следом за ней, не убедилась в безопасности маневра и создала помехи транспортному средству под управлением Субботина В.В.. Нарушение ФИО9 требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в действиях водителя ФИО2

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП ФИО9 и Субботина В.В., пояснениями сторон и третьего лица в ходе рассмотрения дела, фотографиями с места ДТП, исследованием специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с вышеуказанными доказательствами в полном объеме согласуются показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ездила в <адрес>. Перед ними ехала Волга, а перед Волгой – иномарка. Иномарка включила правый поворотник и по ходу движения ушла вправо, сворачивала в поле, на второстепенной дороге она сделала петлю, а потом резко повернулась на месте и выехала на дорогу и преградила путь Волге, она выехала на встречную полосу. Волга попыталась увернуть влево, но на встречной полосе произошло столкновение, отчего Волга улетела влево, а иномарка осталась на месте. Если бы водитель Волги не стал отворачивать влево, то столкновение произошло в бок. Сигнала иномарки левого поворота она не видела.

Свидетель ФИО7 также показал, что иномарка включила правый поворотник и ушла вправо, развернулась на второстепенной дороге и выехала на полосу встречного движения. Волга пыталась отвернуть от иномарки и начала выезжать на встречную полосу, но иномарка как бы догнала Волгу, столкновение произошло на его полосе движения. Волга была сметена с дороги, а иномарку от удара повернуло под наклоном.

Свидетель ФИО8 показала, что она ехала на переднем пассажирском сидении с водителем Субботиным В.В., обратила внимание, когда по ходу движения вправо на поле свернула иномарка и в считанные секунды выехала на полосу движения прямо перед их автомобилем, и произошло столкновение с ее правой стороны в переднюю часть. На какой полосе движения произошло столкновение, она сказать не может.

Таким образом, требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, предъявленные к страховой организации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», к Субботину В.В. суд находит необоснованными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Субботину В.В., в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с Заволожина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заволожину Александру Григорьевичу отказать в исковом заявлении к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Субботину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Заволожина Александра Григорьевича в пользу Субботина Виталия Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение десяти суток.

Судья А.В. Синяшова